Определение № 1400 от 31.05.2017, Районен съд - Лом

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31. 05. 2017 год., гр. Лом

Ломският районен съд, V състав, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова,

Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 321 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът на основание чл. 140 ГПК, след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира следното:

Предявени са кумулативно съединени искове от К.Г.Р.,

ЕГН ********** и Р.П.Р., ЕГН **********,***, срещу Г.Б.А., ЕГН **********,***, с правно основание – чл. 108 ЗС и чл. 109 ЗС Иска се от съда:

1.

Да постанови решение, с което на осн. чл. 108 ЗС да признае за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на площ от 5 кв.м., заключена между УПИ ХІ-488 и І-489, която е част от собствения им поземлен имот в с. Смирненски, обл. Монтана, УПИ ХІ-488 в кв. 104 по плана на селото, с площ от 940 кв.м., при съседи: - улица, - УПИ І-489, - УПИ ІІ-490, - УПИ ІV-492, - УПИ Х-487 и да осъди ответника да им отстъпи собствеността и им предаде владението на неоснователно владяната част от техния имот;

2.

На осн. чл. 109 ЗС, ответникът да бъде осъден да премахне частта от сградата, която попада в имота на ищците или се намира на по-малко разстояние от 3 метра от имотната граница с техния имот, така, че да осигури определеното в чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗУТ разстояние до страничната граница на имота им.

Спазена е родовата, местната и функционалната подсъдност, като искът е предявен в РС – Лом.

Исковата молба отговаря на общите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

Ето защо съдът намери същата за редовна и допустима.

Писмени доказателства, представени с исковата молба – копия от:

1.

Копие от

Нотариален акт № 164, т. V, рег. № 4266, д. № 497/07.07.2016 год., на Нотариус Д. Младенова, рег. № 393 в РНК, с р-н на действие ЛРС, 2.

Скица наУПИ

ХІ-488, кв. 104, издадена от Община Брусарци,

3.

Протокол от 05.08.2016 год., за трасиране,

4.

Писмо от

23.08.2016 год. на кмета на Община Брусарци до ответника, 5.

Удостоверение за данъчна оценка

Доказателствени искания, направени от ищците:

1.

Да да бъде допуснат до разпит при режим на довеждане един свидетел – О. М.

Иванов,

2.

Да бъде назначена СТЕ, като вещото лице да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

Писмен отговор в срока по чл.

131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника.

В отговора си, чрез пълномощника адв. Р. Бояджиев, МАК, ответникът оспорва /бланкетно/ исковете като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени.

Оспорва представеният от ищеца протокол за трасиране /отново бланкетно/ и прави искане да бъде открито производство по чл. 193 ГПК по отношение на този документ.

Прави искане по чл. 183 ГПК по отношение на всички представени с и.м. писмени доказателства.

Писмени доказателства, представени с отговора на ответника:

1.

Копие от Удостоверение от 23.03.2016 год., издадено от Община Брусарци за търпими строежи,

2.

Скица на УПИ І-489, кв. 104, издадена от

Община Брусарци,

3.

Удостоверение за данъчна оценка,

4.

Копие от Нотариален акт № 173, т. ІІІ, рег. № 2574, д. № 280/25.04.2016 год., на Нотариус Д. Младенова, рег. № 393 в РНК, с р-н на действие ЛРС,

5.

Преписка от извършено геодезическо заснемане през м. Декември, 2016 год.

Доказателствени искания, направени с отговора на ответника:

1.

Да бъде допуснат до разпит като свидетел, при режим на призоваване, Камен Валентинов Механджиев.

Съдът намира, че писмените доказателства, представени от страните са относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети.

Искането на ответника по чл. 183 ГПК е допустимо и основателно и следва да бъде уважено.

Направеното от ответника оспорване на документ е неуточнето. Следва да се даде възможност на ответника да уточни оспорването си, най-късно в първото открито съдебно заседание.

Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание и съдът да напъти страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА исковата молба от К.Г.Р., ЕГН ********** и Р.П.Р.,