Определение № 1835 от 24.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1835 гр. Пловдив, 24.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Яв. Букова като разгледа докладваното от Таня Яв. Букова Гражданско дело № 20235300102001 по описа за 2023 година

Настоящото дело е образувано след изпращането му по подсъдност от Районен съд – Пловдив с определение № 7396/28.06.2023 г. постановено по гр. д. № 20235330108413 по описа за 2023 г.

Делото е образувано по искова молба на Д. А. Т. с ЕГН **********, с която е предявил против З. Р. Д. с ЕГН **********, иск с правно основание чл. 30, ал. 1 Закон за наследството за отмяна на извършено от баща му А. Д. Т., починал на **** г., чийто единствен наследник по закон е той, завещание в полза на ответника с Нотариално завещание вписано под № 1, т. 1, дело № 3/13.04.2022 г. по описа на М. П.-А. – нотариус рег. № *** по Регистъра на НК, на следните два недвижими имота : поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в **** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с последно изменение, засягащо поземения имот : няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на ПИ : ****, с площ от 868 кв. м., с трайно предназначение на територията : урбанизирана; начин на трайно ползване : ниско застрояване /до 10 метра/; предишен идентификатор : няма; номер по предходен план : 484, кв. 46, парцел ХХХІ; при съседи : ***, ***, ***, ***, ***, ***; ведно с триетажна с таван и гараж на първия /партерен/ етаж жилищна сграда с идентификатор ***, със ЗРП от 106 кв. м., брой етажи 4, предназначение : жилищна сграда – еднофамилна, състояща се от : партерен етаж, гараж, коридор, четири броя избени помещенения и стълбище за първия етаж; първи етаж, състоящ се от предерие, две стаи, дневна, кухня, бяна и тоалетна, две тераси и стълбище за втория етаж; втори етаж, състоящ се от предверие, две стаи, дневна, кухня, баня и тоалетна, две тераси и стълбище за трети етаж – тавансксо помещение, както и сграда с 1 идентификатор ***, със ЗРП от 31 кв. м., брой етажи 1, предназначение : сграда, ведно с всички направени подобрения и приращения в имота и поземлен имот ***, находящ се в **** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с последно изменение, засягащо поземения имот : няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на ПИ : ****, с площ от 618 кв. м., с трайно предназначение на територията : урбанизирана; начин на трайно ползване : ниско застрояване /до 10 метра/; предишен идентификатор : няма; номер по предходен план :

919, кв. 46, парцел ХХХІ; при съседи : ***, ***, ***,

***, ведно с триетажна с таван и гараж на първия /партерен/ етаж жилищна сграда с идентификатор ***, със ЗРП от 111 кв. м., брой етажи 4, предназначение : жилищна сграда – еднофамилна, състояща се от : партерен етаж, гараж, коридор, четири броя избени помещенения и стълбище за първия етаж; първи етаж, състоящ се от предерие, две стаи, дневна, кухня, бяна и тоалетна, две тераси и стълбище за втория етаж; втори етаж, състоящ се от предверие, две стаи, дневна, кухня, баня и тоалетна, две тераси и стълбище за трети етаж – тавансксо помещение, ведно с всички направени подобрения и приращения в имота, до размера на запазената му част, а именно ½ ид. ч., а също и иск с правно основание чл. 34, ал. 1 Закон за собствеността за извършване на делба на гореописаните два недвижими имота.

Съдът като обсъди наличието на предпоставките за допустимост на настоящото производство намира следното :

В действителност налице е противоречива съдебна практика по въпроса дали искът по чл. 30, ал. 1 ЗН е оценяем или неоценяем, като настоящият докладчик споделя тази в подкрепа на второто виждане, в който смисъл е налице и по-актуална съдебна практика, която се споделя и от състави на Апелативен съд – Пловдив /определение № 167/10.05.2023 г. на Апелативен съд – Пловдив по в. ч. гр. д. № 20235000500245 по описа за 2023 година/, съобразно която, когато запазената част е накърнена чрез универсално завещателно разпореждане с иска по чл. 30, ал. 1 ЗН се защитава правото на наследяване, а когато накърняването е чрез завет или дарение и следва да се формира наследствена маса по чл. 31 ЗН и да се извърши преценка за размера на правата на наследника със запазена част, то определянето на стойността на наследствената маса и на стойността на запазената част е въпрос по същество на спора по чл. 30, ал. 1 ЗН, а не такъв, касаещ определяне на дължимата по производството държавна такса /определение № 600092 от 30.06.2021 г. по ч. гр. д. № 1507 от 2021 г. на ВКС, І г. о./ Ето защо и предвид липсата на специално правило в действащия Граждански процесуален кодекс за определяне на цената на иска за възстановяване на запазена част, настоящият състав намира, че той е неоценяем.

Вън от горното по силата на изричната разпоредба на чл. 341, ал. 1 ГПК искът за делба е родово подсъден на районния съд като първа инстанция, с оглед на което и 2 предвид гроеизложеното съдът намира, че делото неправилно му е било препратено, поради което на основание чл. 122 ГПК :

ОПРЕДЕЛИ:

ПОВДИГА пред Апелативен съд – Пловдив спора между Окръжен съд – Пловдив и Районен съд - Пловдив относно подсъдността на гражданско дело № 427/2023 г.

Настоящото определение ведно с гр. д. № 427/23 г. да се изпратят на Апелативен съд – Пловдив.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

3