Протоколно определение № 26 от 07.01.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. София, 07.01.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадинка Костадинова при участието на секретаря Невена Ст. Братоева и прокурора и Г. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Костадинка Костадинова Частно наказателно дело № 20241100208061 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:38 часа се явиха:

О.Л. Л. А. Я. – редовно уведомен, доведен от Затвора – гр.София, явява се лично.

За СГП се явява представител - Г. К..

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА-ГР.СОФИЯ – редовно уведомен, представлява се от инсп. Младен Машов, упълномощен съгласно заповед, която се представи и приложи по делото.

Явява се адв. Н. П. от САК , съгласно уведомително писмо на лист 14 от нч-делото.

О.Л. Я.: Държа да ми бъде назначен служебен защитник, поради това, че нямам финансова възможност да упълномощя такъв по мой избор.

АДВ.П.: Запозната съм с материалите по делото, успях да се съгласувам с осъдения и мога да поема защитата му.

СЪДЪТ, с оглед изложеното, като взе предвид, че интересите на правосъдието го налагат намира, че на осъденият Л. А. Я. следва да бъде назначен служебен защитник в лицето на адв.Н. Й. П., определена от САК, съгласно уведомително писмо на лист 14 от нч-делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв.Н. Й. П. за служебен защитник на осъдения Л. Я. в настоящото производство.

1

Препис от протокола, след изготвянето му, да се издаде на адв.П., за да й послужи за пред НБПП.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като отчете становището на страните и не намери процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНИЯ лично, чрез данните в досието му, ведно със снимка, както следва:

Л. А. Я. – ЕГН **********, българин, български гражданин, със средно - специално образование, осъждан, като понастоящем търпи наказание ЛС в Затвора - гр.София, неженен.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на осъдения в настоящото производство и му даде право на отводи на съда, съдебния секретар и прокурора.

О.Л.Я.: Наясно съм с правата си. Нямам искане за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Бележки, искания, възражения по реда на провеждане на съдебното следствие нямам.

ИНСП.МАШОВ: Нямам искания за отводи.

АДВ.П.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ, с оглед горното

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА постъпила молба от осъдения Я., приложена на лист 8 от нч-делото за условно предсрочно освобождаване.

(Прочете се!)

О.Л.Я.: Поддържам молбата си. Адвокатът ми ще Ви представи доказателство.

АДВ.П.: Бащата на подзащитния ми е в Пирогов, след оперативна намеса и е със субдурален хематом и е в момента е в кома и е желателно, 2 според мен – правилно, синът му да бъде до него и да се грижи за него. Моля да приемете представеното от нас медицинско свидетелство с Из.

№5673/06.01.2025 г., касателно А.Е. Я., издадена от Пирогов. Нямаме други доказателствени искания.

ИНСП.МАШОВ: Началникът на Затвора оспорва молбата. Представям актуална справка за лишения от свобода към днешна дата.

ПРОКУРОРЪТ : Оспорвам молбата. Нямам искания.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме представената служебна бележка, както и представеното доказателство от страна на защитата.

СЪДЪТ, като отчете становището на страните и намери делото са изяснено

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представената днес актуална справка за лишения от свобода, както и представеното медицинско свидетелство от Пирогов.

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства, които се съдържат в досието на лишения от свобода, ведно с тези, придружаващи молбата на същия, за условно предсрочно освобождаване.

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ИНСП.МАШОВ: Уважаема г-жо Председател, както вече отбелязах становището на Началника на затвора е, че към момента молбата на о.л. е допустима, но към настоящия момент неоснователна.

Налице е само първата изискуема от закона предпоставка, а именно, че същият е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание, тъй като деянието за което е осъден и извършено в условията на опасен рецидив.

По отношение на втората предпоставка Началникът смята, че от наличните към момента доказателства не може да се направи обоснован извод за настъпила трайна тенденция на поправяне, с оглед на което същият смята, че молбата следва да бъде оставена без уважение.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Градски съдия, оспорвам така депозираната молба за условно предсрочно освобождаване подадена от о.л. Р.

А. Я. от гр.София при следните мотиви:

От приобщените към делото писмени доказателства е видно, че молителят е постъпил в Затвора – София на 01.03.2024 г. за изтърпяване на наказание "Лишаване от свобода" в размер на една година и четири месеца, 3 наложено по НОХД №284/2024 г. на РС-Видин за престъпление по чл.281, ал.3 от НК, което е извършено при условията на опасен рецидив и по начин опасен за живота на превозваните лица, част от които са били на възраст под 16-годишна възраст. Наказанието си изтърпява при първоначално определения му строг режим и към момента. На лицето е зачетен предварителен арест в размер на един месец и двадесет дни, а към днешна дата остатъкът за изтърпяване е в рамките на един месец и двадесет и седем дни.

От анализа на по-горецитираните данни е видно, че към настоящият момент осъденият е изтърпял повече от 2/3 от наложеното му с присъда наказание, поради което е налице първата фактически изискуема предпоставка по чл. 70 от НК, но намирам, че не е налице втората материално правна предпоставка, а именно осъденият да е дал доказателства за обичайно добро поведение. От така изготвения доклад приобщен в днешното съдебно заседание е видно, че Р. Я. не е наказван, но не е и награждаван.

Обстоятелството, че не е наказван не е предпоставка за условно предсрочно освобождаване, защото чл.96 от ЗИНЗС осъдените лица имат задължение да спазват вътрешния ред и дисциплина в местата за лишаване от свобода.

На следващо място, оценката на риска от рецидив и към момента е в средните стойности, като при първоначалното му постъпване в пенитенциарното заведение рискът е оценен на 54 точки, която оценка е актуална и към момента без промяна. Рискът от вреди за обществото също е от среден към високите стойности, въпреки че оценката е направена в една строго контролирана среда. От така изготвеният доклад е видно, че плана за изпълнение на присъдата не е изпълнен. В зоните на нуждите са отчетени няколко ясно изразени дефицити, а именно настоящото правонарушение, отношението му към настоящото правонарушение и умение за мислене. По време на реализиране на прогресивната система режимът на изтърпяване на наказанието не е прекатегоризиран от затворническо общежитие закрит тип в открит тип. За времето на изтърпяване на наказанието "Лишаване от свобода" Я. е работил, поради което може да се приеме, че към момента е налице честно отношение към труда, но само това не е достатъчно. Още повече, че същият е търпял наказание "Лишаване от свобода" и преди това.

Представената в днешното съдебно заседание служебна бележка за тежкото здравословно състояние на негов ближен не е предпоставка за условно предсрочно освобождаване, а е предпоставка за иницииране на производство по реда на чл.447 от НПК, поради което моля да не се взема предвид.

Предвид горното, с оглед събраните по делото доказателства, изискуеми се по чл.439а от НПК, може да се направи обоснования извод, че наказанието не е изиграло своята индивидуална превенция заложена в разпоредбата на чл.36 ал.1 от НК, тъй като поправителният процес очевидно не е прогресирал в достатъчна степен, поради което моля уважаемият съд да остави без уважение молбата за условно предсрочно освобождаване на лишения от 4 свобода Л. Я. от гр.София.

АДВ.П.: Аз не мога да се съглася с заключенията на представителя на СГП, че подзащитният ми не се съобразява с установените правила, тъй като в доклада изготвен от управителя на СЦЗ се вижда точно обратното, а именно, че той се съобразява с правилата. Както се вижда от представените документи, същият от юли месец упражнява обществено полезен труд, като даже, в някои месеци работи по 26 дни. Също така, не мога да се съглася, че той не се е поправил. Това е едно субективно мнение. Според мен, самият факт, че подзащитният ми се занимава с труд и има честно отношение, както си пише в доклада, също така участва в затворническите мероприятия, които се провеждат и за което е представена грамота. Смятам, че това са индиции, че подзащитният ми си е преразгледал поведението, че той е станал отговорен и вече няма да върши такива противообществени прояви.

Сега, съгласна съм че в настоящото производство здравословното състояние на баща му не е определящо, но смятам, че докато се развият други производства може би вече ще бъде късно, защото баща му е в сериозно състояние и за това просто апелирам за съчувствие от страна на съда.

Освен това, аз смятам, че оставащият, който към днешна дата е един месец и двадесет и седем дни, тъй като подзащитният ми продължава да работи, той ще бъде съответно намален и за такъв кратък срок аз не смятам, че ще се постигнат кой знае какви други драматични резултати, за които си струва той да не може да се прости с баща си.

О.Л. Я. в лична защита: Принципно, не съм нарушавал с нищо вътрешния ред в затвора. Работя и това, че не съм награждаван, според мен, не е заради мен, а заради хората, които трябва да ме наградят, тъй като аз работя и участвам в масови мероприятия – всичко, което трябва да правя, за да получа награда, реално. Това, че не се работи с мене, аз нямам вина за това.