Протокол № 218 от 15.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 218 гр. Пловдив, 14.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. П.а Въззивно гражданско дело № 20245000500312 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателите-ищци З. Д. Г. и С. Д. Г., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представители.

За жалбоподателя-ответник К., редовно призован, се явяват гл. инсп. С С Г и ст. юриск. И С, за което представят пълномощни.

За контролиращата страна А П се явява прокурорът И П.

Постъпило е становище на 11.10.2024 г. от жалбоподателите-ищци чрез пълномощника им – адв. К. Б., с което молят да се даде ход на делото.

Гл. инсп. С.: Да се даде ход на делото.

Юриск. С.: Нямам възръажения по хода на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото: Производството е по чл. 267 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 261773/10.05.2024 г., подадена чрез куриер на 09.05.2024 г. от К., чрез пълномощника юрисконсулт А. В., против 1

Решение № 260003 от 29.03.2024 г., постановено по гр.д. № 811/2019 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, в частите му, с които е осъдена да заплати на З. Д. Г. и на С. Д. Г. като наследници на починалия в хода на производството Д.

С. Г. обезщетения в размер на по 10000 лв., ведно със законната лихва от 29.03.2017 г. Изложени са подробни съображения за неправилност на решението в обжалваните му части, свързани с липсата на незаконосъобразни актове, действия и бездействия на длъжностните лица по ЗОПДИППД /отм./ при или по повод изпълнение на правомощията или службата им и отмяната им по съответния ред, както и на претърпени неимуществени вреди вследствие именно на воденото от К. производство, а също с определянето на справедлив размер на обезщетението при съобразяване на обстоятелствата от значение за прилагане на принципа на справедливостта по чл. 52 от ЗЗД.

Претендира се за отмяна на решението в обжалваните му части и за отхвърляне на исковете, евентуално за намаляване на размера на обезщетението.

Постъпила е и въззивна жалба № 261805/13.05.2024 г. от З. Д. Г. и С.

Д. Г. чрез пълномощника им адв. К. Б., посредством която решението се атакува във всичките му отхвърлителни части досежно обезщетенията за неимуществени и за имуществени вреди и за забавеното им плащане.

Изложени са подробни доводи за неправилност на решението в обжалваните му части, свързани с обстоятелствата от значение за определяне на справедливия размер на дължимото обезщетение за неимуществени вреди при прилагане на чл. 52 от ЗЗД и несъобразяване с други сходни казуси, както и с наличието и характера на претърпените имуществени вреди, а също относно началния момент, от който се дължат лихви за забава. Изтъкнати са аргументи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с незаконосъобразност на отказа на първоинстанционния съд да допусне допълнителни въпроси към съдебно-оценителната и счетоводна експертиза за изследване на покупателната стойност на парите към момента на налагане на запорите и към момента на изготвяне на заключението във връзка с претендираните за обезщетяване пропуснати ползи от обезценяване на запорираното имущество. Претендира се за отмяна на решението в обжалваните му части и за уважаване на предявените искове, както и за присъждане на направените пред двете съдебни инстанции разноски. Заявено е в условията на чл. 266, ал. 3 от ГПК доказателствено искане за допускане на 2 допълнителна икономическа експертиза, която да извърши оценка на запорираните имоти, съобразявайки покупателната стойност на парите към момента на запорите, както и към момента на изготвянето на експертизата и в случай, че констатира разлики, те да бъдат обосновани и остойностени чрез минимални работни заплати или чрез други способи, приети за релевантни от вещото лице.

Ответникът по тази жалба К. е подала чрез пълномощника юрисконсулт А. В. писмен отговор на същата със съображения за нейната неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение като неоснователна. Възразява се по заявеното с жалбата доказателствено искане за допълнителна икономическа експертиза като преклудирано по смисъла на чл.

266, ал. 1 от ГПК и необосновано досежно процесуалните нарушения, които са причина да не бъде допусната експертизата в първоинстанционното производство.

Контролиращата страна А П П не е подала становища по жалбите.

Юриск. С.: Оспорвам въззивната жалба на Г.и.

Поддържам депозираната от нас жалба.

Поддържаме и становището си по доказателственото искане.

Гл. инсп. С.: Също.

Прокурор П.: Считам жалбата на К за основателна, а тази на Г.и за неоснователна.

Считам, че не е необходимо да се събират доказателства.

С докладваното становище жалбоподателите ищци заявяват, че поддържат аргументацията, изложена във въззивната жалба, както и заявеното доказателствено искане за допълнителна икономическа експертиза, а в случай, че бъде даден ход на делото по същество, молят да им се присъдят сторените в производството разноски. Заявяват възражение за прекомерност на възнагражденията, претендирани от страна на жалбоподателя-ответник и за липса на доказателства за реалното им изплащане.

Със становището е представен и списък на разноските, фактура № 8488 от 13.05.2024 г., преводно нареждане от 09.05.2024 г., фактура № 8489 от 13.05.2024 г. и преводно нареждане от 10.05.2024 г.

3

Съдът намира доказателственото искане на жалбоподателите ищци за допускане на допълнителна икономическа експертиза по поставените задачи за неоснователно при липса на предпоставките по чл. 266, ал. 3 от ГПК, на които се позовават, тъй като правилно като резултат поради неотносимост поисканата допълнителна икономическа експертиза в съдебно заседание на 03.10.2023 г. не е била допусната от първоинстанционния съд.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането на жалбоподателите ищци за допускане на допълнителна икономическа експертиза по поставените задачи.

Юриск. С.: Нямам други доказателствени искания.

Гл. инсп. С.: Също.

Прокурор П.: Също няма да сочим доказателства.

С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА днес представените от жалбоподателя ответник пълномощни.

ПРИЕМА представените от жалбоподателите ищци с докладваното становище фактури и преводни нареждания.

ПРИЛАГА представения списък на разноските.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юриск. С . : Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение в обжалваната от К. част по подробно изложените мотиви във въззивната жалба и в отговора на жалбата на другата страна.

Гл. инсп. С . : Моля да потвърдите първоинстанционното решение в частта, в която не са уважени исковите претенции на Г.и, тъй като се доказа, че няма такива нанесени вреди.

По отншение на неимуществените вреди от доказателствата е видно, че лицето е претендирало такива по друго дело по ЗОДОВ, водено в Окржен съд Стара Загора против Прокуратурата и няма разлика между твърдените от него там неимуществени вреди.

4

Правим възражение претендиран от ищците. за прекомерност

Юриск. С . : Претендираме възнаграждение. за на присъждане адвокатския на хонорар, юрисконсултско

Прокурор П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на К. по подробните съображения, развити в нея.

Моля да имате предвид в тази връзка, че действително са се спрели на липса на незаконосъобразни действия от страна на К..

В тази връзка моля да имате предвид ТР № 7 от 16.11.2015 г. по т.д. № 7/2014 г. и по-специално особеното мнение в това тълкувателно решение, което е за отговорността на прокуратурата, но в него са изложени мотиви и за отговорността на други органи и в частност на КПК. Колегите от ВКС изрично са посочили, че е необходимо да са налице незаконоосъобразни действия от страна на съответната комисия и в тази връзка съпоставят отговорността на прокуратурата, която е колективна и безвиновна, с отговорността на КПК по ЗОДОВ. Считам, че са налице съществени различия и Комитсията трябва да отговаря само когато от тяхна страна са извършили незаконосъобразни действия. Напротив, те в случая са действали правилно, спазили са закона, не са внесли в случая иск за отнемане на имущество, тъй като наказателното производство е било прекратено. Освен това, установява се на следващо място, което е безспорно, че не са претърпени каквито и да е имуществени вреди, тъй като обективно това имущество значително е увеличило стойността си.

Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 14.11.2024 г.