Определение № 428 от 20.05.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 428 гр. ХАСКОВО, 20.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20245600500398 по описа за 2024 година Производството е по реда на Глава ХХI, чл.274.

Обжалвания акт

С разпореждане №760/09.IV.2024 г. постановено по гр.дело №847/2024 г. състав на Районен съд-Хасково оставя без движение исковата молба,като указва на ищеца да внесе 240 лв. държавна такса по сметка на съда и представи платежен документ,тъй-като в случая не били налице предпоставките на чл.83 ал.I т.4 от ГПК за освобождаване от внасяне на такси и разноски по делото.

Обстоятелства по жалбата

Недоволен от постановеното разпореждане е останал ищецът Г. М.

С.,ЕГН:********** от с.***,област ***, поради което го обжалва като неправилно с искане за отмяната му и уважаване на искането му за освобождаване от заплащане на държавни такси и разноски по образуваното дело.

Атакувания съдебен акт противоречал на закона и практиката на ВКС.С исковата молба било представено влязло в сила на 16.IХ.2022 г. решение 1

№241/01.IХ.2022 постановено по АНД №546/2022 г. на РС-Хасково,с което се налага наказание на водача С. А. Б. причинил именно на ищеца по делото средна телесна повреда,обект на предявения иск,за извършено престъпление по чл.343 ал.I б.“Б“ предл.2 вр. с чл.342 ал.I от НК.Жалбоподателят посочва и че предвид ТР №6/2012 г. по ТД №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС на РБ и присъдата и решението по чл.78А от НК имат обвързващо гражданския съд значение по чл.300 от ГПК.Решението по чл.78а от НК имало еднакъв статут с постановена по делото присъда,поради което и се следвало приложение на чл.83 ал.I т.4 от ГПК,тъй-като ищецът е лице,което е пострадало от престъпление,за приминените от което вреди търси обезщетение.

Правни съображения

Частната жалба е акт на активно легитимирано лице,предвид разпоредените негативни за неговата правна сфера последици с обжалвания акт на съда. Ето защо същата се явява допустима и следва да се разгледа по същество.Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от Г. М. С.,ЕГН:********** против „Национално бюло на българските застрахователи“ за изплащане на обезщетение от 6 000 лева,частичен иск от 12 000 лева за причинените му вреди в резултат на ПТП,причинено от водача С. А. Б.,за което има влязло в сила на 16.IХ.2022 г. решение №241/01. IХ.2022 постановено по АНД №546/2022 г. на РС-Хасково за извършено престъпление по чл.343 ал.I б.“Б“ предл.2 вр. с чл.342 ал.I от НК.

Предявената осъдителна искова претенция съставлява иск за изплащане на обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане,което е престъпление и за което има влязъл в сила акт,приравнен на влязала в сила присъда-решение по чл.78А от НК.В тази насока изрично Тълкуватерно решение №6/2012 г. по ТД №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС на РБ.Поради това ищецът е активно легитимиран ноисител на правото да бъде освободен от заплащане на такси и разноски по делото,съобразно чл.83 ал.I т.4 от ГПК.Неправилно първата инстанция е обективирала обжалвания акт и му е отказала тази законово изведена привилегия в разрез с императивната законова норма.

В тази насока следва да се посочи,че при отправено искане за 2 освобождаване от такси и разноски,съдът държи изрично произнасяне с отделен съдебен акт,чийто последици настъпват след влизането му в сила,като едва след това може да оставя без движение исковата молба за внасяне на съответните такси и разноски.В настоящия случай неправилно е подобен отказ да се инкорпорира в диспозитива на разпореждане за без движение на искова молба и то без да се посочват правните и фактически основания за този отказ.

Следва да се посочи и че в случаите на чл.83 ал. I т.4 от ГПК ищците са освободени по силата на закона от заплащане на такси и разноски,поради което не се дължи и отделен съдебен акт в тази насока,тъй-като е налице тяхно законово право,установено от императивно правило.

Ищецът в случая е носител на това право и не следва да заплаща такси и разноски по делото.

Ето защо ще следва обжалваното разпореждане да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводството.

Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №760/09. IV.2024 г. постановено по гр.дело №847/2024 г. на Районен съд-Хасково.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Хасково за продължаване на съдопроизводството съобразно мотивите.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3