Решение № 2005 от 02.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2005 гр. София, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20251110205523 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – 63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ХХХХ“ЕООД, с ЕИК ХХХХ, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №6763255, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 ЗДвП на дружеството е наложено наказание „Глоба“ в размер на 50,00 (петдесет) лева за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

В жалбата са релевирани доводи за процесуална незаконосъобразност на електронния фиш, предвид ангажирането на административнонаказателна отговорност на юридическото лице за нарушение, за което е предвидена такава само за физически лица, резултирало и в налагането на наказание от недопустим вид. Формулирана е молба за цялостната отмяна на издадения санкционен акт.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. К.

П., която поддържа аргументите, изложени в жалбата. Допълва доводите си, обсъждайки и недопустима подмяна на издадения първоначално и връчен на жалбоподателя електронен фиш, чието съдържание е променено в частта относно лицето, което се привлича към административнонаказателна отговорност.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, който да вземе отношение по фактите и приложимия по делото закон.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице. Тя съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество, се явява ОСНОВАТЕЛНА.

1

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 23.04.2024 г., в 19:45 часа, в гр. София, по Софийски околовръстен път, в района до №161, с посока на движение от бул.“Симеоновско шосе“ към бул.“Черни връх“, при ограничение на скоростта от 80 km/h, въведено със знак В26, лек автомобил марка „БМВ“, модел „316 Д“, с рег.№ХХХХ, се движел със скорост от 92 km/h, установена след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %. Изготвена била справка за собственост на МПС, видно от която собственик се явявал жалбоподателят „ХХХХ“ЕООД. Нарушението било заснето с клип и установено с мобилна система за видеоконтрол - автоматизирано техническо средство (АТСС) тип „CORDON M2”, с регистрационен № на устройството:

MD1197. Същата била монтирана на участъка от пътя от служители на ОПП – СДВР, патрулиращи със служебен автомобил, с рег. №СВ0600ХА. Заснетото нарушение е онагледено със снимков материал. Отчетено било превишение от 12 km/h на разрешената скорост за движение в процесния пътен участък.

С оглед така констатираното нарушение на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП бил издаден електронен фиш Серия К №9096378 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на дружеството - въззивник „ХХХХ“ЕООД било наложено административно наказание „Глоба“ в размер 50,00 /петдесет/ лева за извършеното нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. 1 ЗДвП. Фишът бил връчен на представляващият дружеството - РРК, на 14.03.2025 г., видно от обратната разписка, инкорпорирана в бланката на акта, копие от който е представен по делото. Жалбата е подадена в законоустановения преклузивен срок на 25.03.2025 г., чрез СРС, видно от датния щемпел, с който е заведена в регистратурата на съда.

Така изложената фактическа обстановка се установява от писмените доказателства, приети по реда на чл.283 от НПК и приложени по делото, а именно: снимков материал – клип на нарушението, както и снимков материал, заснел позиционирането на камерата, с която е реализиран контролът и на полицейския автомобил, извлечение от базата данни за регистрации на МПС, поддържана от ОПП – СДВР, Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на дата 23.04.2024 г., справка – картон на водач РРК, ежедневна форма на отчет на наряда към ОПП – СДВР, протокол №038-СГИСИС/21.03.2024 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол, извлечение от регистър на одобрените типове средства за измерване, извлечение от система на ОПП – СДВР, с данни за връчването на фиш серия К/9096378, пълномощни за процесуално представителство, писмо от ОПП - СДВР, с вх. №164826/12.05.2025 г., с приложение „Ръководство за работа със стационарно преносии уреди за осъществяване на контрол на пътното движение CORDON –M2“, справка от Български институт по метрология (БИМ) вх.

№153137/30.04.2025 г. и вх.№157522/07.05.2025 г., с приложения, справка от Столична община с регистрационен индекс и дата- СОА25-ДИ11-3429-(1)/08.05.2025 г., с приложение проект на организация на движението на Околовръстен път в интригуващия делото участък, молба от „ХХХХ“ЕООД с приложения – копие на връчения на „ХХХХ“ЕООД електронен фиш.

Така изброените материали съдът намира за отразяващи в пълнота интригуващите делото факти. Анализирани поотделно и в своята съвкупност те позволяват установяване на част от релевантните към предмета на доказване по делото обстоятелства, поради което следва да бъдат възприети без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си. В конкретика съдът се позовава в правните си изводи върху приложените по делото писмени доказателства – часови график на нарядите, протокол за използ-ване на АТСС, удостоверение за одобрен тип мобилна система, протоколи за метрологична проверка и веществените доказателствени средства, съставени в хода на контролната дейност – снимков материал – извлечение от заснетите с техническото средство клипове. Липсват 2 данни, дискредитиращи достоверността на така обсъжданите доказателствени източници.

От представените документи от Български институт по метрология и ОПП – СДВР, в частност удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка на техническо средство, часови график и приложения снимков материал се извеждат характеристиките, респ. факта на тариране на ползвания измервателен уред, както и зададените му параметри за работа. Фигурира и обозначение, че става въпрос за мобилно техническо средство, активирано в стационарен режим на заснемане (съвпадащо както с характеристиките на уреда, описани в приложение към удостоверението за одобрен тип средство за измерване, представено от БИМ, визуализирано в приобщения снимков материал), което е прието за допустимо и от действащите понастоящем норми, регламентиращи съответната материя. Черпят се и сведения относно автомобила, към който е било монтирано техническото средство, респ. персоналния състав на патрула, който е реализирал посредством него контролната дейност. Категорично установена е засечената скорост на движение, като същата е фиксирана и съобразно допустимия толеранс, предвиден за случаите, в които се ползва техническо средство за контрол.

Не се откриват пороци и върху приложените под формата на снимков материал извлечения от заснетите клипове на нарушението. В тях са видими индивидуализиращите белези на процесния лек автомобил, респ. става ясно, че именно неговата скорост е засечена.

Пореден аргумент в полза на този извод съдът прави и въз основа на прочита на приобщеното към делото приложение към удостоверение за одобрен тип средство за измерване, допълнено с обозначенията върху извлечения от паметта на АТСС клип, представен на хартиен носител по делото, в което е описан алгоритъмът на работа на устройството за контрол и контролните маркери, чрез които се обозначава превозното средство, чиято скорост е регистрирана от високочувствителната техника за контрол.

Представеното от СДВР фотоизображение, на което е заснета заснемащата камера и мястото на нейното разположение, позволява върху него да бъдат различени дигитални обозначения за дата и час на заснемане, поради което следва да се заключи положително, че е спазено изискването на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121 3-532 за условията и реда за ползване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Снимката се явява приложение към протокола, изискуем съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1 от цитирания подзаконов нормативен акт, който в конкретния случай е изготвен без допуснати пропуски. Той е годно доказателствено средство и позволява да се установи разположението на мобилното АТСС. В него изчерпателно са посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, идентификация на служебния автомобил, с който е свързано АТСС, началото и края на работната смяна и броя т на установените нарушения. Изрично е отбелязано и че е изготвена дигитална снимка на монтираното АТСС - обстоятелства, удостоверени и с подписите на надлежно оправомощените длъжностни лица, съставили и проверили протокола, в чиято достоверност съдът няма основание да се съмнява. Данните, вписани в обсъждания документ, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС, доказват, че нарушението е установено в границите на посочения като контролиран участък.

Същевременно, не без значение се явява обстоятелството, че при използването на АТСС контролният орган не разполага с възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство, като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радаркамера-компютър. Още повече че процесното устройство разполага с GPS – приемник, чрез който се установяват географските й координати при поставяне на началото на работния процес, които, впрочем, се визуализират ясно върху извлечението от клипа на самото нарушение, доколкото те се отпечатват автоматично, а не се добавят впоследствие. Като неразделна част от протокола, снимката на позиционирането на използваната камера, 3 поставена върху тринога, е предназначена да позволи придобиването на визуална представа къде точно е мястото на монтиране на АТСС. Тази информация е необходима за извода, дали се разкрива съответствие с мястото на заснемане, включително посоката, в която е било насочено мобилното устройство, отразени от контролните органи в изготвения от тях протокол за ползването на последното. В конкретния случай, върху приложеното изображение ясно се визуализират отличителните белези на средата, заобикаляща мястото на позициониране на камерата, недвусмислено съвпадащи с описаните в протокола, включително тези на патрулния автомобил, а видно от приложената схема за организация на движението, представена от Столична община, за целия участък ограничението на скоростта е 80 км/ч за населено място, въведена със знак В26, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП. С тези аргументи съ д ъ т приема, че със събраните доказателства се установява положително съответствие между мястото на нарушението, посочено в приложената снимка и мястото на нарушението, отразено в издадения електронен фиш, както и с местоположението на използваното АТСС.

Съдът няма основание да се съмнява в правилността на предоставената от Столична община – стопанин на пътя, актуална към датата на нарушението схема на организация на движението, респ. наличното знаково стопанство в района на заснемане на нарушението, включително въвеждащият скоростните ограничения от 80км/ч знак В26.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Затова съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН, следва да бъде съсредоточен върху законосъобразността на издадените от административните органи електронни фишове. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи.