Решение № 15820 от 10.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15820 гр. София, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110129172 по описа за 2025 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№

10.08.2026 година

В

И М Е Т О

Н А

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

Н А Р О Д А

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На двадесет и осми май две хиляди двадесет и шеста година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА

Секретар Белослава Испиридонова

Прокурор

1 като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело номер 29172 по описа за 2025 година на СРС, 155 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на ЗК “Лев инс” АД, с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”Симеоновско шосе” № 67А, представлявано от изпълнителните директори Валентин Валентинов Илиев и Владислав Василев Милев, против „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, с ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. ”Витоша” № 89Б, представлявано от изпълнителните директори Коста Христов Чолаков и Бистра Ангелова Василева. Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 15.11.2021 г., в гр. София, на бул. „Черни връх“ № 27, е настъпило ПТП с участници: лек автомобил „Смарт Форту“, с рег. № ****, чийто водач е напуснал местопроизшествието, и лек автомобил „Хюндай Веракруз ИХ55“, с рег. № ****, при което били причинени щети. За настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1824053 от 15.11.2021 г., като виновен за ПТП-то бил водачът на лек автомобил „Смарт Форту“. Излага твърдения, че към датата на ПТП-то по отношение на лек автомобил „Хюндай Веракруз ИХ55“, с рег. № ****, била сключена имуществена застраховка „Каско“ със застрахователна полица № **** със срок на покритие от 30.06.2021 г. до 29.06.2022 г. при ищеца. Във връзка с причинените щети на застрахованото при ищеца МПС била образувана преписка по щета № 1000-1201-21-000994, като след извършен ремонт ищецът изплатил обезщетение в размер на 780 лв. на собственика на увреденото МПС на 07.01.2022 г. Също така твърди, че към датата на настъпване на застрахователното събитие по отношение на лек автомобил „Смарт Форту“, с рег. № ****, била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. С изплащането на обезщетението ЗК “Лев инс” АД встъпило в правата на застрахования собственик срещу застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, издадена от “ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, за платеното застрахователно обезщетение в размер на 780 лв. и направените ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди, че в резултат на отправена покана ответникът отказал да плати претендираната парична сума, като изпаднал в забава за периода от 24.06.2022 г. до 20.05.2025 г. и дължал лихва за забава в размер на 295,23 лв. Моли съда да постанови решение, с което да осъди “ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД да заплати на ЗК “Лев инс” АД сумата от 795 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение по щета № 10001201-21-000994, сумата от 295,23 лв. – лихва за забава за периода от 24.06.2022 г. до 20.05.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 21.05.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба. Моли съда да уважи предявените искови претенции, претендира направените по делото разноски.

2

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество “ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковите претенции по основание и размер. Не спори, че към датата на инцидента относно лек автомобил с рег. № **** е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Оспорва участието на посоченото превозно средство в инцидента, механизма на настъпилото ПТП, причинените вреди и вината на водача. Оспорва съдържанието на съставения протокол за ПТП, в която насока излага подробни съображения. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между инцидента и механизма на настъпването му. Оспорва размера на щетите и характера на отремонтираните вреди. Оспорва и размера на претендираните ликвидационни разноски.

Оспорва претенцията за обезщетение за забава. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции, претендира направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковата молба, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни, претендира направените по делото разноски.

Предявени са искови претенции с правно основание чл. 412, ал. 1 и ал. 3 от КЗ.

Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения заверен препис от Протокол за ПТП от 25.11.2021 г. се установява, че на 25.11.2021 г. в гр. София, на бул. „Черни връх“ № 27, е било реализирано ПТП, при което лек автомобил „Хюндай Веракруз ИХ55“, с рег. № ****, управлявано от собственика Д. К. П., при движение по бул. „Черни връх“ и бул. „Арсеналски“ към бул. „Джеймс Баучер“ по неизвестни причини лекият автомобил е бил ударен от лек автомобил „Смарт“, с рег. № ****, след което същият е напуснал мястото на ПТП-то.

От приетата административнонаказателна преписка се установява, че по повод реализираното ПТП на 25.11.2021 г., на водача на лек автомобил „Смарт Форту“, с рег. № ****, е бил съставен АУАН, а въз основа на него е било издадено Наказателно постановление № 22-4332-008882 от 16.05.2022 г. за това, че Красимир И.ов Василев, при управление на собствения си лек автомобил „Смарт Форту“, с рег. № ****, по бул. „Черни връх“ с посока на движение от бул. „Арсеналски“ към бул. „Джеймс Баучер“ и в района на № 27, поради частично навлизане от лява в дясна пътна лента не е пропуснал и е станал причина за ПТП с движещия се в дясна пътна лента лек автомобил „Хюндай Веракруз ИХ55“, с рег. № ****, увреждайки му лявото странично огледало, след което без да уведоми органите на МВР, е напуснал ПТП-то. С Решение № 2102 от 09.06.2025 г. по АНД № 7243/2024 г. по описа на СРС, 147 състав, е отменено наказателното постановление, като решението е влязло в сила на 08.07.2025 г.

От приетия по делото като писмено доказателство заверен препис от Застрахователна 3 полица № **** от 28.06.2021 г. е видно, че между собственика на лек автомобил „Хюндай Веракруз ИХ55“, с рег. № ****, и ищцовото дружество, е бил сключен договор за застраховка „Каско“, със срок на покритие от 30.06.2021 г. до 29.06.2022 г.

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че при ЗК „Лев инс” АД е била образувана преписка по щета № 1000-1201-21-000994, по която е било определено застрахователно обезщетение в размер на 780 лв. за изплащане на собственика на лек автомобил „Хюндай Веракруз ИХ55“, с рег. № ****. Видно от приетия заверен препис от преводно нареждане на 07.04.2022 г. ЗК „Лев инс” АД е платило обезщетение в определения размер на собственика на увреденото МПС.

От приетото писмо, изпратено от ответника на 21.06.2022 г. до ищеца, е видно, че ответникът е отказал да плати претендираното обезщетение по отправената регресна претенция.

От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява механизмът на настъпилото ПТП, съответствие на описаните в опис-заключение на застрахователя щети на механизма на ПТП-то, както и стойността на причинените щети към датата на настъпване на застрахователното събитие, като стойността на причинените щети към датата на настъпване на застрахователното събитие по средни пазарни цени на материалите и труда, необходим за отстраняване на повредите по лек автомобил „Хюндай Веракруз ИХ55“, с рег. № ****, при ремонт с нови части в размер на 650,60 лв. без ДДС и в размер на 780,72 лв. с включен ДДС. Вещото лице също така установява, че към момента на ПТП-то увреденият лек автомобил е бил в експлоатация 10 години и 10 месеца. Разпитан в съдебно заседание, вещото лице установява, че от показанията на изслушаната по делото свидетелка не следва промяна в заключението.

От разпита на свидетелката П. се установява, че през 2021 г. е управлявала лек автомобил „Хюндай“, като е претърпяла ПТП, при което е било ударено и счупено лявото огледало при задминаване от друг автомобил, който не спрял. Сочи, че при подобни обстоятелства се обажда на тел. 112, както и че подписът за участник „Б“ в протокола за ПТП е неин. Свидетелката също така установява, че е получила обезщетение за огледалото.

Съдът възприема изцяло показанията на свидетелката като кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:

По делото е безспорно установено, че към момента на настъпване на застрахователното събитие е било налице валидно застрахователно правоотношение между увреденото лице и ищцовото застрахователно дружество, както и че по отношение на лек автомобил „Смарт Форту“, с рег. № ****, е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество.

Съгласно разпоредбата на чл. 412, ал. 1 от КЗ се урежда регресното право на застрахователя по имуществена застраховка „Каско“ да претендира платеното от третото 4 лице, причинило повредата на застрахованата вещ или от неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”. Застрахователят, който е платил обезщетение, встъпва в правата, които застрахованият има срещу третото лице или неговия застраховател.

От представените по делото писмени доказателства е видно, че ищцовото дружество и собственикът на увредения лек автомобил са имали сключен договор за застраховка „Каско“. В срока на действие на договора и в рамките на покритите от застраховката рискове, застрахованият автомобил е бил увреден, в резултат на настъпилото ПТП, при което са нанесени щети на лек автомобил „Хюндай Веракруз ИХ55“, с рег. № ****. На основание сключения договор за застраховка „Каско“ и настъпило застрахователно събитие ищцовото дружество е платило обезщетение в размер 780 лв., видно от събраните доказателства.

Предвид извършеното плащане, ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу ответника, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на прекия причинител на вредите.

Ищецът, в качеството му на застраховател по имуществена застраховка, изплатил застрахователно обезщетение на увреденото лице, може да предяви вземанията си по реда на чл. 412, ал. 1 от КЗ направо към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на причинителя на вредите. Съгласно последната разпоредба застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на увреденото застраховано лице до размер на платеното застрахователно обезщетение и обичайните разходи за определянето му. Съдът, с оглед на събраните доказателства, включително и изслушаното заключение на вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза, приема, че вредите – предмет на обезвреда от застрахователя, са в причинна връзка с настъпилите вреди в резултат на ПТП, като в конкретния случай причина за настъпилото ПТП са действията на водача на „Смарт Форту“, с рег. № ****. За пълнота на изследването следва да се посочи, че в гражданското право схващането за вина е по-широко от административното право. Ето защо и с оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително от изслушаната експертиза, съдът приема, че именно действията на водача на посочения по-горе лек автомобил „Смарт“ са причина за настъпилото ПТП. По отношение на размера на вредите, съдът приема, че те възлизат на 780,72 лв., видно от заключението на вещото лице по назначената експертиза, което съдът цени наред с останалите събрани по делото доказателства. Ето защо и в полза на увреденото лице, в случая собственика на автомобила, е възникнало право да иска обезвреда на основание чл. 45 от ЗЗД. С оглед на извършеното плащане и встъпването на застрахователя в правата на застрахованото лице срещу застрахователя на причинителя на вредата, съдът намира, че са налице условията за ангажиране на отговорността на ответника, съгласно чл. 412 от КЗ.