Решение № 872 от 11.12.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 872 гр. Благоевград, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Габриела Тричкова при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20211210102579 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба подадена от инж. С. Б. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „А.” №, с която при условията на евентуалност против всеки един от следните ответници ОБЛАСТНА АДМИНИСТРАЦИЯ БЛАГОЕВГРАД представлявана от Областен управител Н. Ш., с адрес: Благоевград, пл. „Георги Измирлиев” 9; ОБЛАСТ с административен център БЛАГОЕВГРАД представлявана от Областен управител Н. Ш., Благоевград, пл. „Георги Измирлиев” 9 и ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ на Област с административен център Благоевград, Благоевград, пл. „Георги Измирлиев” 9, при условията на кумулативност са предявени искове за:

-за обявяване за недействителна, на основание чл. 74, ал. 4 от КТ клаузата в Трудов договор с № 0003/12.04.2021г., сключен между ищеца и Областен управител на Област с административен център Благоевград, с която на основание чл. 70, ал. 1 от КТ е въведен срок за изпитване от 6 месеца;

-за признаване на уволнението, извършено със Заповед № ОА-ЧР223/03.09.2021г. на Областен управител на Област с административен център гр. Благоевград за незаконно и за отмяна като незаконосъобразна на посочената Заповед;

- за възстановяване на ищеца на заеманата преди прекратяване на трудовото правоотношение длъжност - „Дежурен по „Областен съвет за сигурност”;

- за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ в размер на шест брутни месечни възнаграждения, т.е. сумата от 3900 лв. / по 650 лв. месечно/, за времето, през което е без работа, считано от датата на прекратяване на правоотношението 03.09.2021г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и заплащане на разноските по делото. С протоколно определение от съдебно заседание проведено на 28.05.2022г. съдът е допуснал изменение на предявения от ищеца Т. осъдителен иск, в насока увеличаване на неговия размер, като същия се счита предявен за сумата от 4569,54 лв., за периода посочен в исковата молба.

Твърди се от ищеца, че работи при ответната страна от 2012 г., като последно заеманата от него длъжност била с наименование „Дежурен” по “Областен съвет за сигурност”. Излага се, че със Заповед № ОА-ЧР-223/03.09.2021г. на Областния управител на основание чл. 71, ал. 1 КТ във вр. с чл. 70 КТ било прекратено трудовото му правоотношение, считано от 1

03.09.2021 г., която е незаконосъобразна. Излага се, че основният и единствен трудов договор, който е сключил с ответника, е този с № 0003/12.04.2021 г. Преди това сочи, че е заемал длъжност по служебно правоотношение, а именно: “старши експерт по отбранително мобилизационна подготовка”, като на негово йерархическо подчинение били длъжности на служители включително “Дежурен” по „Областен съвет за сигурност”, т.е. длъжността, която заемал към датата на прекратяване на трудовото му правоотношение.

Твърди се, че като държавен служител изпълнявал функции, идентични с тези на сегашната длъжност, а така също и контролни и организационни функции. Изтъква се, че след навършване на пенсионна възраст служебното му правоотношение било прекратено и поради наличие на възможност за сключване на трудов договор за длъжност “Дежурен по „Областен съвет за сигурност”, която била йерархически подчинена на предишно заеманата от него длъжност, сключил трудов договор с № 0003/12.04.2021г. Сочи, че този договор е сключен със срок за изпитване 6 месеца, която клауза е недействителна поради противоречие със закона - чл. 70, ал. 5 КТ, във вр. с чл. 74 КТ.

Навежда се, че с трудовия договор от 2021г. не е извършвана съществена промяна на длъжността, заемана от него преди това в ответното учреждение на основание служебно правоотношение. Сочи се, че промяната касае само отпадането на контролните и организационни функции, но не и останалите функции, които на практика се припокриват изцяло с тези по трудовото правоотношение. Посочва се, че не се касае за заемане на нова длъжност с изцяло нови задължения, които да са основание за изпитването на ищеца, а за упражняване само на част от функциите, които му били вменени още през 2012г. Сочи се, години наред е заемал длъжност, която дори йерархически е била по-висока от тази по трудовото правоотношение, като на същата осъществявал всички функции, които изпълнявал и на основание ТД, както и такива от по-висока степен - организационни и контролни функции, които единствено отпаднали при ТД. Твърди се, че последното е пречка по см. на чл. 70, ал. 5 от КТ да се включва клауза, определяща договора като такъв със срок за изпитване, тъй като не се е налагала проверка на годността му да изпълнява длъжността.

Сочи се, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца е незаконосъобразна, поради недействителност на клаузата в трудовия му договор, предвиждаща срок на изпитване по същият, което прави незаконосъобразна и Заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение, издадена на основание чл. 71, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 70 от КТ.

Ищецът твърди, че е останал без работа след прекратяването на трудовото му правоотношение, поради което претендира заплащане от ответника на обезщетение за времето, през което е останал без работа, но за не повече от шест месеца, считано от 03.09.2021 год. /датата на прекратяване на трудовото правоотношение/, в размер на 650 лв. месечно или общо за сумата от 3 900 лв. Изложени са аргументи и по отношение на пасивната легитимация по иска, като се сочи, че с оглед на мястото на работа и респ. учреждението, в което е работил, това е Областна администрация Благоевград, която посочва като първи ответник. Доколкото обаче основна териториално административна единица е Област с административен център Благоевград, а издател на заповедта, предмет на настоящото производство, както и страна по трудовият договор е Областен управител, то налице е възможност последните също да се счетат за работодатели. Ето защо ищецът предявява исковете при условията на евентуалност, като първият поддържа против Областна администрация Благоевград, като при отхвърляне на същия се иска произнА.не по исковете - като насочени срещу Област с административен център Благоевград, а при отхвърляне на този иск - против Областен управител на Област с адм. център Благоевград.

Към исковата молба са приложени писмени документи за установяване на твърденията.

Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК, като в срок е подаден писмен отговор от Н. Ш.

– областен управител на област с административен център Благоевград.

В отговора на исковата молба предявените искове се оспорват като неоснователни. Не се оспорва, че ищецът е започнал работа при ответника за първи път, считано от 01.03.2012 г., заемайки длъжността младши експерт в дирекция АКРРДС /по заместване – до завръщане на титуляра/, съгласно заповед № ОА – ЧР – 106/29.02.2012г. на Областния управител на област Благоевград и Акт за встъпване в длъжност от 01.03.2012 г..

2

Сочи се, че с последваща заповед лицето е преназначено от длъжността младши експерт в дирекция АКРРДС на длъжността младши експерт в дирекция АПОФУС, считано от 02.04.2012 г. Твърди се, че от длъжностната характеристика за новата длъжност, утвърдена на 02.04.2012 г. е видно, че областите на дейност на длъжността са в сферата на контрол, съгласно Наредбата за ГКПП на територията на ГКПП-ве в област Благоевград, защита при бедствия и отбранително-мобилизационна подготовка.

Излага се, че на 30.07.2012г. за длъжността младши експерт е утвърдена нова длъжностна характеристика, като в областите на дейност са добавени и такива свързани с регистратура за национална класифицирана информация; дейности при временна закрила на бежанци и войнишки паметници. Сочи се, че съгласно Заповед №ОА-ЧР-104/29.02.2016г. на Областния управител на област Благоевград ищецът е преназначен от длъжността младши експерт в дирекция АПОФУС на длъжността старши експерт в дирекция АПОФУС, считано от 29.02.2016г., с което се твърди, че е налице повишаване в длъжност. Сочи се, че за длъжността старши експерт в дирекция АПОФУС е утвърдена и нова длъжностна характеристика от 01.07.2016г. За тази длъжност е налице и последваща длъжностна характеристика, утвърдена на дата 09.01.2020г., като ищецът заема длъжността старши експерт в дирекция АПОФУС до 11.04.2021г., включително. Сочи се, че служебното му правоотношение е прекратено, съгласно Заповед № ОА- ЧР-99/06.04.2021 г. на Областния управител на област Благоевград, считано от 12.04.2021 г. на основание чл.103, ал.1, т.1 от ЗДСл /по взаимно съгласие на страните/. Посочва се, че на 12.04.2021г. в Областна администрация е депозирана молба от С. Б. Т. за назначаването му на длъжността оперативен дежурен в Областен съвет по сигурността, като молбата е уважена и не се оспорва, че с ищецът е сключен Трудов договор №0003/12.04.2021г. за заемане по трудово правоотношение на длъжността дежурен по областен съвет за сигурност, считано от 12.04.2021 г., за която длъжност е утвърдена длъжностна характеристика на дата 12.04.2021г., с области на дейност - Оповестяване и събиране, обобщаване и предаване на информация при ситуации на кризи, бедствия, аварии и катастрофи в област Благоевград и поддържане на готовност на областта, общините и кметствата за оповестяването им при привеждане на страната от мирно на военно положение. Не се оспорва твърдения от ищеца факт, че със Заповед №ОА-ЧР223/03.09.2021г. на Областния управител на област Благоевград трудовото правоотношение със С. Б. Т., възникнало съгласно Трудов договор №0003/12.04.2021г., е прекратено на основание чл.71, ал.1 от КТ, считано от 03.09.2021г.

Оспорва се твърдението на ищеца за недействителност на клаузата за изпитване, съдържащата се в трудов договор № 0003/12.04.2021г. Изтъква се, че съгласно разпоредбата на чл. 74, ал.5 от КТ- „Страните не могат да се позовават на недействителност на трудовия договор или на отделни негови клаузи, докато тя не бъде обявена и решението за обявяването й не бъде връчено на страните.“ Твърди се, че обявяването на недействителността по чл. 74 КТ няма ректроактивно действие, важи само занапред, като при добросъвестност на работникът или служителят при сключването на трудовия договор до обявяването на недействителността по съдебен ред /чрез иск или възражение/ поражда правни последици фикцията по чл. 75, ал. 1 КТ. Ответната страна се позовава на разпоредбите на чл. 74 и чл. 75 от ЗС, с които обосновава тезата, че към датата на издаване на Заповед №ОА-ЧР223/03.09.2021г. на Областния управител на област Благоевград, с която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца, трудовия договор е действителен, респективно е било възможно прекратяването му на предвиденото от закона основание /чл.71, ал.1 от КТ/. Сочи се, че фикцията по чл. 75, ал. 1 КТ поражда правни последици единствено когато работникът е действал добросъвестно при сключване на трудовия договор. В настоящия случай се оспорва, че при сключване на Трудов договор №0003/12.04.2021г. ищецът С. Б. Т. е действал добросъвестно и се твърди, че ищецът е действал недобросъвестно. Сочи се, че добросъвестност е налице в случаите, когато работникът е добросъвестен по смисъла на чл.75 от КТ, когато не е знаел опорочаващите договора или съответната клауза от договора факти, но не и когато се позовава на незнанието на закона. Твърди се, че към момента на сключване на Трудов договор №0003/12.04.2021г. ищецът е знаел твърдените от него с исковата молба опорочаващи клаузата от договора, предвиждаща срок за изпитване факти, видно от твърденията му в исковата молба, както и че е бил наясно с обстоятелствата от колко време работи в Областна администрация Благоевград, какви длъжности е заемал през годините, какви функции 3 изпълнява, какви са правата и задълженията му както като старши експерт в дирекция АПОФУС, така и какви ще бъде задълженията му, когато заеме длъжността дежурен по областен съвет за сигурност. Твърдяната от ищеца йерархическа подчиненост в твърдения от ищеца смисъл се оспорва, че само по себе си не предпоставя идентичност на функциите, изпълнявани от двете категории служители/работници. Признава се, че действително е налице отбелязване в длъжностната характеристика на длъжността старши експерт в дирекция АПОФУС, че на длъжността са подчинени дежурните по областен съвет за сигурност. Твърди се формалност на сочената подчиненост. При изтъкване на съображения в горната насока се твърди, че не се касае до идентична функция, с предходно изпълняваната такава от ищеца при работодателя, което е наложило проверка на годността на служителя да я изпълнява. Поддържа се, че сключеният на 12.04.2021г. трудов договор между ищеца и ответника е първи и единствен такъв. Наличието на служебно правоотношение, възникнало по силата на административен акт не е еднозначно с трудово правоотношение, възникнало по силата на трудов договор. Възникналото по силата на трудовия договор, сключен след прекратяването на служебното правоотношение между ищеца и Областния управител на област Благоевград, е първо, по смисъла на чл. 70, ал. 5 от КТ, доколкото преди неговото сключване, между същите страни, не е съществувало трудово правоотношение, а служебно такова. В тази връзка за работодателя е възникнало правото да сключи договор със срок на изпитване и доколкото не е налице непосредствено предхождащо трудово правоотношение със същия служител, за същата работа, клаузата от договора, по силата на която работодателя има право да прекрати трудовия договор в срока за изпитване, е действителна и съобразена с разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от КТ. Сочи се, че се касае до свобода в договарянето, а и предвид фактът, че клаузата за изпитване е сключена в полза и на двете страни, поради което не се касае до опит за заобикаляне на закона от страна на работодателя. Твърди се, че преди сключването на трудовия договор от 12.04.2021г., ищецът не е заемал длъжност по трудово/служебно правоотношение със същия работодател, със същите функции. Това се установява при съпоставка на длъжностите характеристики, утвърдени съответно за длъжността старши експерт дирекция АПОФУС /предходна заемана от ищеца/ и за длъжността дежурен по областен съвет по сигурността /заемана съгласно процесния трудов договор/. Изтъкват се подробни фактически и правни доводи относно действителността на клаузата на изпитване и оттук наличието на основание на работодателя за издаване на обжалваната заповед за прекратяване на правоотношението.