Разпореждане № 3701 от 05.02.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3701 гр. София, 05.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО 8-МИ БРАЧЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Клаудия Р. Митова като разгледа докладваното от Клаудия Р. Митова Гражданско дело № 20231100113502 по описа за 2023 година

,за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 112059/30.11.2023 г. на М. Д. Д.а, с която срещу Софийски районен съд, А. А. и М. Д. са предявени осъдителни претенции за заплащане на обезщетение в размер на 29 500 евро (с цифри, а с думи 24 000 евро), частичен иск от такъв в общ размер на 25 000 000 евро за репариране на претърпени от ищеца имуществени вреди и обезщетение в размер на 29 500 евро (с цифри, а с думи 24 000 евро) за репариране на неимуществени вреди.

С разпореждания от 27.11.20255 г., 09.01.2026 г. и от 23.01.2026 г. на ищеца са дадени указания за изправяне на нередовности в исковата молба с предупреждение за последиците от неизпълнението. В предоставения от съда с трите разпореждания срок по делото за постъпвали заявления, с които нередовностите в исковата молба не са отстранени в цялост.

С последно по време разпореждане № 2335/23.01.2026 г. на ищеца е предоставена възможност да отстрани нередовностите в исковата молба като в седмичен срок от уведомяването с изрично писмено (с препис съобразно броя на ответниците – 3 броя) или подписано с квалифициран електронен подпис електронно изявление (придружено от доказателства за внесена по сметка на Софийски градски съд държавна такса по чл.102з, ал.3 ГПК в размер на 0,10 лева за страница) по делото конкретизира дали твърди солидарна отговорност на тримата ответници или претендира разделна отговорност, в случай на солидарна отговорност да изложи твърдения от какво произтича същата, а при разделна – размера на претенцията срещу всеки от ответниците; посочи цена на исковете, като конкретизира дали частичните искови претенции са в размер на 29 500 евро или на 24 000 евро (различно посочени с думи и цифри, включително в последната по време уточнителна молба) като и какъв е общият размер на претенциите 25 000 000 евро или на 5 000 000 евро по отношение на втория и третия ответник по отношение на неимуществените вред и 5 750 000 евро или 15 500 000 евро за имуществени вреди; изложи конкретни твърдения в какво се изразява противоправното бездействие на всеки от ответниците, какво твърди да е 1 дължимото от всеки от ответниците поведение и от какво твърди да произтича задължението на всеки от ответниците да предприемат това поведение, както и да изложи твърдения по какъв начин бездействието на председателя и неговия заместник ангажира отговорността на Софийски районен съд за твърдените вреди, в това число:1.кога и въз основа на кое искане (автор, дата и входящ номер на искането) и на какво правно основание вторият ответник е следвало да му предостави а)записи от камери от 01.11.2023 г.; б) запис на телефонно обаждане на съдия И. и по каква причина твърди такъв запис да е изготвян; в) да направи предложение за образуване на дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание на съдия И., за какво конкретно дисциплинарно нарушение и от какво произтича задължението да стори това; г)докладна „изготвена от полицаите“, кога, от кого, до кого и за какво е изготвена тази докладна, по каква причина твърди всеки от ответниците да има задължение да му я предостави и д) да поиска уволнението на „всички ченгета-полицай, които са превишили правата, като са го задържали извън сградата на съда, от какво произтича задължението на всеки от ответниците да търси подобна дисциплинарна отговорност; 2.какво е отношението към твърдяното бездействие на третия ответник; 3.по какъв начин бездействието на втория и третия ответник ангажира отговорността на първия ответник; посочи в какъв период от време са претърпени неимуществените вреди, чиято частична репарация търси в производството; изложи конкретни твърдения по какъв начин е формирана претенцията му за имуществени вреди и в какво се изразяват настъпилите за него неимуществени вреди от твърдяното противоправно поведение и посочи банкова сметка или друг начин на заплащане на претендираните суми. Отново са указани последиците от неизправяне на констатираните нередовности.

С постъпилата на 03.02.2026 г. уточнителна молба констатираните с разпореждане № 2335/23.01.2026 г. нередовности не са отстранени. Молбата, извън титулната част, е идентична с молба вх. № 8371/22.01.2026 г. Така неясно остава какъв е размера на исковите претенции, доколкото размерът на същите с цифри и думи се различава, въпреки изричните, ясни и точни указания, дадени с разпореждането от 23.01.2026 г. Липсват изложени твърдения относно претендираната отговорност на тримата ответници – дали се твърди солидарна на тримата ответници или разделна отговорност, от какво произтича солидарната отговорност, респ. размера на претенцията срещу всеки от ответниците при разделна отговорност. Отсъстват твърдения в какво се изразява противоправното бездействие на всеки от ответниците, какво е дължимото от всеки от ответниците поведение и от какво а произтича задължението на всеки от ответниците да предприемат това поведение, както и по какъв начин бездействието на председателя и неговия заместник ангажира отговорността на Софийски районен съд за твърдените вреди, както и по какъв начин е формирана претенцията за имуществени вреди, в какво се изразяват настъпилите за неимуществени вреди от твърдяното противоправно поведение.

Единствено искова молба, отговаряща на посоченото в чл.127 ГПК съдържание с посочените в нормата на чл.128 ГПК приложения гарантира законосъобразното развитие на исковия процес, постановяването на допустимо съдебно решение и правото на защита на 2 страните в производството. Доколкото с чл.129, ал.1 ГПК е вменено задължение на съда да следи за редовността на исковата молба, то съдът няколкократно е давал указания на ищеца за изправяне на нередовностите в исковата молба. Последните по време не са изпълнени от ищеца в предоставения за това срок и не е депозирано искане за неговото продължаване.

Следва да се посочи, че на ищеца многократно е разяснявана възможността да заяви желание за ползване на правна помощ при наличие на необходимост и право на това, включително при връчване на трите по – горе посочени разпореждания по реда на чл.129, ал.2 ГПК, когато тази възможност е вписана в текста на съобщенията, с които те са лично връчени на ищеца. Така формулирани претенциите препятстват възможността ответниците да извършат преценка относно претенциите срещу всеки от тях, начина на формирането им и обстоятелствата, ангажиращи отговорността им, респ. правото му на защита и законосъобразното развитие на исковото производство. Съдът не дължи поредни указания към ищеца, доколкото с противното би се превърнал в помощник на едната страна по делото, което накърнява изискването за равни възможности при упражняване на предоставените процесуални права (чл.9 ГПК).

С оглед на гореизложеното и на основание чл.129, ал.3 ГПК сезиращата молба следва да бъде върната, а производството по делото да бъде прекратено.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Връща искова молба вх. № 112059/30.11.2023 г. на М. Д. Д.а, с която срещу Софийски районен съд, А. А. и М. Д. са предявени осъдителни претенции за заплащане на обезщетение в размер на 29 500 евро (с цифри, а с думи 24 000 евро), частичен иск от такъв в общ размер на 25 000 000 евро за репариране на претърпени от ищеца имуществени вреди и обезщетение в размер на 29 500 евро (с цифри, а с думи 24 000 евро) за репариране на неимуществени вреди.

Прекратява производството по гр. дело № 13502/2023 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, VIII брачен състав.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от съобщението.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3