Протокол № 8461 от 10.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8461 гр. София, 08.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20211110130173 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:50 часа се явиха:

И Щ Е Ц Ъ Т Р. Е. Х. – редовно призован за съдебно заседание, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. А. Р. – редовно призован за съдебно заседание, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Б. И. Т. - редовно призован за съдебно заседание, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. К. – нередовно призован за съдебно заседание, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

С Ъ Д Ъ Т ДОКЛАДВА постъпилa в срок съдебно – оценителна експертиза. Връчва препис от същата на ответника.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРEМИНАВА към изслушване на вещото лице.

СНЕМАНЕ самоличността на същото.

Б. И. Т. - ФИРМА, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещо лице - Представил съм писмено заключение в срок, което 1 поддържам.

На въпросите на ищеца – В таблица едно са всички материали, монтаж и труд, както и някой механизации. В т. 5 от табл. 1 съм посочил 126 кв.м каквато е площта на покрива. Не мога да кажа, колко се закупува. При полагането винаги се закупува малко повече материал. Не мога да кажа колко точно кв.м са закупени. Тук съм посочил количество, което е поставено.

Целия дървен материал в табл. 2 съм го описал подробно, като размери. Това количество е доставено в табл. 1 като дървени дейности. В табл. 2 съм предвидил количествата, които са останали. В табл. 1 е само това, което е видимо и положено на мястото. Материала, който остава или е „фира“ не са заложени в табл. № 1. Не би трябвало да се увеличи сумата посочена в табл. 2 с тези, които остават като „фира“. Напълно възможно е всички отпадъци да се съберат в един контейнер, той е с размер 6 куб.м. Махнати са керемидите.

На въпросите на ответника – На стр. 3 където съм посочил в интернет сайтове за изготвяне на експертизата, съм търсил цени, които да отговарят към датата на СМР. В някой от сайтовете има цени от преди години. Звънял съм и по телефона да питам, и на познати съм звънял. От там съм сравнил цените за труд и СМР. Дописани са за изработка на материали. В справочник от 2020 година са посочени цени. В момента не мога да посоча в кой сайтове съм гледал. Гледал съм над 10 сайта. Много сайтове имат цени и за по-стари години. Някой сайтове имат цени от 2017 г., има подновени и за 2021 г., или по друг начин съм питал. Правил съм справки от работещи фирми. Това са греди, които са видими, който съм видял на място. Гредите са 10 на 10 и съм ги видял на покрива от вътрешната страна на тавана. Те са видимо по-нови от другите греди. Не мога да кажа, колко греди са подменени. Гредите са малко по 0,3 като кубатура. Тоест в табл. 1 са различими от тези, който са 5 метра. Рязани са и са по 3,20. Аз съм установял само какви греди са на място.

Не съм имал задача да установявам, какви греди са взимали от фирмата строител. Фирмата строител не калкулирала такса за изхвърляне на отпадъци.

Нормалния начин е изхвърляне е с контейнер, но дали това е сторено, аз не мога да кажа. Няма данни да е нает контейнер. На място няма строителни отпадъци. Не помня в таблицата на строителя дали са включени демонтаж на греди и дъсчена обшивка. Не мога да кажа в какво състояние са били гредите. Има следи от стари течове. Аз не мога да установя от кога датират тези течове. Частичен ремонт на покрива не е хубаво да се прави. Очевидно обаче е, че е текло от толкова много места, а не на едно две места и явно е бил нужен цялостен ремонт. Не мога да кажа дали е имало керемиди, които са били здрави. Направил съм проверка и от Гугъл Мапс, но не може да се види дали са били здрави керемидите. За да се подменят гредите, трябва да се разглобят дъските над тях. На места се вижда от долу тавана се вижда че някои от дъските са сменени, а други не са.

2

Адв. С.: Оспорвам заключението на вещото лице. По направената оценка и вида на процесния имот аз считам, че са некоректно зададени. Твърди, че е използвал сайтове в който към днешна дата се съдържали цени на труд и материали за 2020 година. Тези сайтове на бяха конкретизирани днес.

Заключението кореспондира с цените към днешна дата. На процесния покрив не се вижда нито една нова греда. Единствено за сведения на съда представям 9 броя снимки. Всички греди са стари и видимо се вижда, че има много течове. Сбора на изложените материални не съответства на тези, който вещото лице е посочило. Процесния строител не си е начислил разходи за СМР, демонтаж и за изхвърляне на строителен отпадък. Стойността на ремонта се завишава, като се записват дейности, които реално не са извършени. Материалите, които вещото лице е описало на стр. 1 са доста повече от тези, които реално с вложени. Аз считам че дори и да има фира, което е логично да има такава фира, тя си е била за сметка на строителя, а не за сметка на възложителя. Моля да бъде назначена повторна експертиза и да бъде назначено друго вещо лице. След като вещото лице извърши огледа да онагледи с фотоснимки това което е видял.

Адв. Г.: Да се приеме екпертизата. Възразявам да бъдат приложени снимките, предствени от ответника в днешното съдебно заседание. Не заем кой ги е напрали и къде ги е направил. Считам, че експерта е установил смяната на всички вложени материали, които са описани. По отношение на отпадъците е очевидно, че са били извозвани от фирмата. На мястото, както е установило вещото лице, няма отпадъци. Възразявам да бъде допускана повторна екпертиза.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

200 ГПК

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно – техническа експертиза.

На вещото лице да се издаде РКО след изготвяне на протокола за внесения депозит.

СЪДЪТ счита, че следва да остави без уважение искането на ответника за допускане на повторна експертиза, както и да бъдат приети, като доказателства предствените от посления 9 бр. снимков материал, поради, което

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на повторна експертиза.

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане като доказателство по делото на представените в днешното съдебно заседание 9 бр. листа снимков материал.

Адв. С.: Поддържам искането за разпит на свидетеля В. К.. Моля да направите опит свидетеля да бъде призован отново. Понеже оставихте без уважение искането ми за повторна експертиза, моля да бъде допусната допълнителна такава, по която същото вещо лице да изготви и онагледи със снимки видените от него материали, описани на стр. 4 табл. 2 в заключението, като заснеме материалите, които са вложени.

Адв. Г.: Моля да ми бъде допуснат едни свидетел при режим на довеждане. С неговите показания ще установим изхвърляни ли са отпадъците от фирмата и кой е демонтирал керемидите на покрива.

Адв. С.: Да не се допуска свидетеля. Ние не оспорваме обстоятелството кой е демонтирал керемиди и кой е изхвърлял отпадъци, а само, че ищцата не е платила за демонтаж. Разпит на свидетел е ненужен.

СЪДЪТ след като изслуша страните счита, че следва да бъде допусната допълнителна експертиза, вещото лице по която да представи снимки визуализиращи описаните от него материали в табл. 2 от заключението на днес приетата съдебно оценителна експертиза. Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане до разпит на едни свидетел при режим на довеждане, за установяване обстоятелството кой е демонтирал керемидите на покрива и извозени ли са отпадъците, доколкото не са наведени такива твърдения в исковата молба.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ :

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице Б. И. Т., който да изготви и онагледи със снимки видените от него материали, описани на стр. 4, табл. 2 от приетото в днешното съдебно заседание заключение, като заснеме материалите, които са вложени и извършените СМР.

Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 100.00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от днес, по депозитната сметка на СРС, като в същият срок следва да представи и вносния документ по делото.

УКАЗВА на ответника, че ако не представи доказателства за внесен депозит в указания срок, експертизата ще бъде заличена.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, за установяване обстоятелството кой е демонтирал керемидите на покрива и извозени ли са отпадъците.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказатеслтвени искания.

4

За събиране на доказателства, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.10.2022 г. от 14:45 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес. Да се призове свидетеля с указания до същия, че ако не се яви ще му бъде наложена глоба.

Със съобщението да му се връчи и препис от наложената му в предходното съдебно заседание глоба.

ДА се изпрати ново писмо по реда на чл.192 до „ФИРМА, съобразно дадени указания в протокола от 28.02.2022 г.

Закривам заседанието по делото.

Съдебното заседание приключи в 15:31 часа.