Присъда № 90 от 23.11.2023, Районен съд - Казанлък

МОТИВИ към Присъда № 90 от 23.11.2023 г. по НОХД № 716/22 г.

Съдебното производството е започнало по общия ред и е приключило по реда на задочното производство.

Първоначалното обвинение срещу подс. Е.Г.Н. е било по чл. 343б, ал. 4 вр. ал. 3 вр. чл. 28, ал. 1 от НК за това, че на 12.05.2022 г. в гр. К., обл. С.З. на ул. „Ст.пл.“, северно от ОУ „Г.К.“ е управлявала МПС-во – л.а. „Ф.П.“ с рег. № ***** след употреба на наркотични вещества амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство – полеви тест „Drager drug test 5000” с фабр. № ARAM 0003 като деянието е било извършено повторно.

Подсъдимата в с.з. не се признава за виновна.

В хода на съдебното следствие представителят на РП-С.З., ТО-К. намери, че са налице условия за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, поради което повдигна ново обвинение, а именно за това, че подс. Н. на 12.05.2022 г. в гр. К., обл.

С.З. на ул. „Ст.пл.“, северно от ОУ „Г.К.“ е управлявала МПС-во – л.а. „Ф.П.“ с рег. № ***** след употреба на наркотични вещества метамфетамин и метаболит на тетрахидроканабинола (11-карбокси-Δ -ТНС), като деянието е било извършено повторно – престъпление по чл. 343б, ал. 4 вр. ал. 3 вр. чл. 28, ал. 1 от НК. Съдът прие измененето обвинение за допустимо и продължи наказателното производство по новото обвинение, като даде възможност н страните да се подготвят за новото обвинение.

Подсъдимата в с.з. не се признава за виновна по новото обвинение.

Назначеният служебен защитник – адв. М. Т. в с.з. пледира за оправдаването , алтернативно за налагане на минимално наказание.

Представителят на РП-С.З., ТО-К. в с.з. поддържа обвинението.

От събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства по НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното:

С определение по НОХД № 1024/21 г. на РС-К., в сила от 30.09.2021 г. подс. Н. била осъдена за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК с наказание седем месеца лишаване от свобода при условията на чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години.

На 12.05.2022 г. вечерта подс. Е. Н. след употреба на наркотични вещества – метаамфетамин и растения като коноп (марихуана), съдържащи тетрахидроканабинол привела в движение и управлявала МПС-во – л.а. „Ф.П.“ с рег. № ***** в гр. К.. С нея бил св. Й.К., пътуващ като пътник. На ул. „Ст.пл.“ полицейските служители – свидетелите Н.С. и И.Ц. забелязали в л.а. св. К., който бил криминално проявен и решили да извършат проверка на автомобила. След спиране на автомобила св. С. забелязал, че подсъдимата била с разширени зеници и изразил съмнения пред св. Ц., че е употребила наркотици.

Автомобилът би ескортиран до сградата на Полицията, къде бил направен тест, както за употреба на алкохол, така и за наркотици. Техническото средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARDN-0023 отчело концентрация на алкохол в кръвта 1,16 ‰, а техническото средство „Drager drug test 5000” с фабр. № ARAM 0003 при първа проба (тест) № 302 отчело наличието амфетамин и метамфетамин, но отчитането било с грешка. При втора редовна проба (тест) № 303 резултатът потвърдил употребата на амфетамин и метамфетамин. Подс.

Н. дала кръв за изследване за употреба на алкохол и били взети проби за кръв с №№ А112 и А112К (контролна), но отказала да даде кръв за изследване за употреба на наркотици.

Химическото изследване на кръвни проби №№ А112 и А112К за употреба на алкохол не установило употреба на алкохол и административнонаказателна преписка била прекратена с Мотивирана резолюция № ******* от 24.11.2022 г. на РУМВР-К.. В пробите №№ А112 и 1

А112К останала неупотребена кръв за изследване в количество съответно 3 мл и 3,2 мл.

Видно от експертното заключение на химическата експертиза № 23/ТЛ-60 от 12.06.2023 г. на Медицински институт на МВР в остатъка от кръвни проби №№ А112 и А112К взети на 12.05.2023 г. от подс. Н. се установява съдържание на метамфетамин и метаболит на тетрахидроканабинола (11-карбокси-Δ -ТНС).

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Н.С., Й.К., Д.Н., И.Ц. и М.С.; тест и невалиден тест за „Drager Drug Test 5000“, Справка за съдимост, АУАН № **** от 13.05.2022 г., Талон за изследване № ***** от 12.05.2022 г., Протокол за предупреждение от 12.05.2022 г., Извлечение от паметта на техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000“, Протокол за сервизна проверка на „Дръг тест 5000“, АУАН № **** от 13.05.2022 г., Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, Талон за изследване № ***** от 12.05.2022 г. със стикер; Заповед за задържане на лице, Предавателно- приемен протокол с № УРИ 284р-20862 от 17.06.2022 г.; Декларация (придружаваща вещественото доказателство „Drager Drug Test 5000“, Талон за изследване № 083322 от 12.05.2022 г., Искане с рег. № УРИ 284р-16533 от 13.05.2022 г.; Протокол за извършено химическо лабораторно изследване/химическа експертиза № А112 от 16.05.2022 г., Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози, Медицинско направление, Искане с рег. № УРИ 284р-17439 от 19.05.2022 г. за повторно изследване, Писмо рег.№ 284р-30191 от 07.09.2022 г., Искане с рег.№ 284р [1]33412 от 04.06.2022 г., Протокол за извършено химическо лабораторно изследване/химическа експертиза № А112П от 06.10.2022 г.

(повторна експертиза), Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 220284-000216 от 13.05.2022 г., Справка относно извършена проверка по АУАН серия GA, бл.

№ **** от 13.05.2022 г., Мотивирана резолюция № ******* от 24.11.2022 г. на ВПД Началник РУ МВР – К., копие от наряден дневник и експертното заключение на химическата експертиза № 23/ТЛ-60 от 12.06.2023 г. на Медицински институт на МВР, които напълно кореспондират помежду си.

Описаната фактическа обстановка в с.з. не се оспорва.

Не се оспорва авторството на деянието, а именно, че подс. Н. на 12.05.2022 г. е управлявала МПС-во – л.а. „Ф.П.“ с рег. № *****. Не се оспорва, че взетата кръв за изследване на алкохол е на подсъдимата, не се оспорва заключението на химическата експертиза № 23/ТЛ-60 от 12.06.2023 г. на Медицински институт на МВР, която установява, че във взетата кръвна проба на 12.05.2022 г. е установено наличието на метамфетамин и метаболит на тетрахидроканабинола (11-карбокси-Δ -ТНС).

Видно от експертното заключение на химическата експертиза № 23/ТЛ-60 от 12.06.2023 г. на Медицински институт на МВР взетата кръв е от подс. Н., взетата кръв е годна за изследване, не е било пречка взета кръвна проба за изследване за съдържание на алкохол, да бъде изследване за съдържание на наркотични вещества и същата съдържала метамфетамин и метаболит на тетрахидроканабинола (11-карбокси-Δ -ТНС).

Следователно съдът приема, че подс. Н. на 12.05.2022 г. е управлявала МПС-во със съдържание на наркотични вещества метамфетамин и метаболит на тетрахидроканабинола (11-карбокси-Δ -ТНС).

Имайки предвид установената в с.з. фактическа обстановка съдът намира, че подс. Н. от обективна и субективна страна е осъществила състава на по чл. 343б, ал. 4 вр. ал. 3 вр. чл.

28, ал. 1 от НК.

С привеждане в движение на л.а. „Ф.П.“ с рег. № ***** подс. Н. е осъществила изпълнителното деяние „управлява“ от състава на престъплението.

Видно от експертното заключение на химическата експертиза № 23/ТЛ-60 от 12.06.2023 г. на Медицински институт на МВР (сертифицирана лаборатория по чл. 20, ал. 1 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози) във взетата кръв на подсъдимата на 12.05.2022 г. се установява наличие на метамфетамин и метаболит на тетрахидроканабинола (11-карбокси-Δ -ТНС).

Съгласно Приложение № 1, Списък I от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични метамфетамина и метаболита (изомера) на тетрахидроканабинола (11-карбокси-Δ -ТНС) представляват вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

На изследване по Наредба № 1 са и метаболитите (чл. 23, ал. 2).

Съгласно чл. 2, ал. 1 от НК за всяко престъпление се прилага онзи закон, който е бил в сила по време на извършването му.

Към датата на деянието – 12.05.2022 г. не се е изисквало надлежен ред за установяване употребата на наркотични вещества, т.е. употребата на такива от подсъдимата се установи чрез способите на НПК – експертиза, назначена в съдебното производство.

С определение по НОХД № 1024/21 г. на РС-К., в сила от 30.09.2021 г. подс. Н. била осъдена за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, от което следва, че деянието е било извършено повторно по см. на чл. 28, ал. 1 от НК.

От обективираните действия на подс. Н. се установява, че тя е извършила деянието с пряк умисъл. Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е общественоопасните последици и е искала настъпването им. Подсъдимата не отрича, че е вземала наркотични вещества, а само установява, че било назад във времето, което обаче не я освобождава от наказателна отговорност.

Имайки предвид изложените дотук мотиви съдът намира, че подс. Н. следва да бъде призната за виновна и наказана.

При определяне вида и размера на наказанието съдът приема като отегчаващи вината обстоятелства – обремененото съдебно минало, изразеното некритично отношение, допуснатите др. нарушения на ЗДвП вкл. и за управление на МПС-во след употреба на алкохол, лошите характеристични данни (криминално проявена, поддържа връзка с лица от активния криминален контингент), престъплението е било извършено само след около осем месеца след началото на изпитателния срок, определен по НОХД № 1024/21 г.

Като смекчаващи вината обстоятелства следва да се приемат семейното положение на подсъдимата – майка на две лица (няма данни за съжителство с биологичния им родител) и социалното ѝ положение на безработна.

На подс. Н. следва да се наложи наказание при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства с известен компромис от страна на съда, като счита, че целите на чл. 36 от НК ще бъдат постигнати при наказание в размер на две години лишаване от свобода, както и глоба в размер на 500 лв., съобразена с имотното ѝ състояние.

В хода на съдебното производство съдът не установи основание за прилагане на чл.

55 от НК – не се установиха както многобройни смекчаващи вината обстоятелства, така и изключителна причина подс. Н. да извърши деянието.

Срокът на задържане по реда на ЗМВР следва да се приспадне съгласно чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1 от НК от наказанието лишаване от свобода.

На осн. чл. 343г от НК подс. Н. следва да бъде лишена от право да управлява МПСво за срок от две години, като на осн. чл. 59, ал. 4 от НК следва да се приспадне времето, през което е била лишена от това право по административен ред, считано от 12.05.2022 г., когато с АУАН ѝ е било иззето СУМПС.

Деянието по настоящото дело е било извършено в съвкупност с деянието НОХД № 24/2023 г. на РС-К., поради което на осн. чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК следва да се определи едно общо наказание лишаване от свобода в размер на две години и на осн. чл. 25, 3 ал. 1 вр. чл. 23, ал. 2 и ал. 3 от НК към определеното общо наказание следва да се присъединят наказанието лишаване от право да управлява МПС-во за срок от две години и изцяло наказанията глоби от по 500 и 1000 лв.

Деянието по настоящото дело е било извършено в определения по НОХД № 1024/21 г. изпитателен срок затова отложеното наказание в размер на седем месеца лишаване от свобода следва на осн. чл. 68, ал. 1 от НК да се изтърпи отделно.

Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „в“ от ЗИНЗС наказанията лишаване от свобода следва да се изтърпят при строг режим.

Вещественото доказателство по делото „Дрегер дръг тест 5000“ следва да се унищожи след изтичане на шест месечен срок от влизане в сила на присъдата.

Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.