Протокол № 31 от 20.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 31 гр. Варна, 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20253100900070 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:33 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на именното повикване в 13:33 часа, на второ четене се явиха:

Ищецът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт А. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът К. И. С., редовно призован чрез пълномощника му по делото адвокат Г. Я., не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, явява се лично в съдебно заседание, депозирала заключение по делото.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 891 на 12.01.2026 г. от адвокат Г. Я., в която сочи, че се отказва от поетата защита на ответника в настоящото производство К. И. С., поради факта, че повече от 10 месеца не е осъществявала контакт с него, въпреки всевъзможните опити от нейна страна да се свърже с него, в това число и разговори с родителите му. Моли съдът да счете, че не е процесуален представител на ответника и всички книжа по делото да бъдат изпращани на заявения в отговора на исковата молба адрес.

СЪДЪТ като съобрази депозираната молба от адвокат Г. Я. за отказ от поетата защита и процесуално представителство, намира, че същата не засяга редовността на извършените до този момент процесуални действия по отношение на ответника К. И. С., в това число и връчването на съдебните книжа.

1

Юриск. С.: Моля да бъде даден ход на делото. Няма процесуални пречки.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна Юриск. С.: Поддържаме исковата молба, ведно с допълнението към нея. Оспорваме отговора, ведно с допълнителния отговор като неоснователни.

Нямаме възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ като съобразява липсата на възражения от страните, прави следния доклад по делото, като се придържа към предварително изготвения проект, съобщен с Определение № 1763 от 02.12.2025 г.:

1. Предмет на делото е установяването съществуването на правото на ищеца – кредитор „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК 831094393, седалище град София, за принудително събиране на парични задължения, произтичащи от кредитно правоотношение – сключени с кредитополучателя К. И. С., ЕГН **********, с адрес село Слънчево, обл.

Варна, договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № 024СС-R-002019/14.10.2023 г., обявени за незабавно изискуеми с изявление, връчено на 06.10.2024 г. на длъжника.

2. Правно основание на претенциите - чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

3. Твърди се от ищеца, че на 14.10.2023 г. между страните по делото бил сключен договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 024CC-R002019/14.10.2023 г., съгласно който банката се задължила да предостави на кредитополучателя банков кредит – овърдрафт по картова разплащателна сметка в размер на 500.00 лева, с краен срок за ползване и погасяване до 14.10.2024 г.

4. договорът за кредит бил сключен при условията на чл. 298, ал. 1, т. 1 2

ТЗ, като с подписването му кредитополучателят заявил, че е запознат с Общите условия на банката за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти Mastercard и Visa, Общите условия на банката за откриване и водене на банкови сметки и предоставяне на платежни услуги и Тарифата и приема прилагането им при уреждане на отношенията между страните във връзка със сключване и изпълнение на договора.

5. Сочи, че съгласно т. 1 от договора, банката приела да открие на името на ответника разплащателна сметка с ************** и да издаде към нея револвираща международна банкова карта.

6. Съгласно т. 8 от процесния договор при непогасяване на пълния размер на дебитното салдо кредитополучателят заплаща фиксирана годишна лихва в размер на 17.90% за дебитни салда, формирани в резултат на ПОСтрансакции и 18.90% за всички останали дебитни салда по сметката.

7. Съгласно т. 8.1. от договора при непогасяване на падежа на съответния отчетен период и според Бюлетина за лихвите, кредитополучателят следвало да заплати лихва върху непогасената част, увеличена с наказателна надбавка в размер на 13.12. пункта за формирания неразрешен овърдрафт, а при просрочена минимална погасителна вноска в зависимост от вида на трансакцията – лихвата по т. 8 от договора, увеличена с надбавка в размер на 1/12 от наказателната надбавка за неразрешен овърдрафт за съответната валута.

8. Съгласно т. 17 от договора, всички разходи, произтичащи от неизпълнение от страна на кредитополучателя, били за негова сметка.

9. Договорът бил подписан със Софтуерен Token чрез електронната система „My Fibank”, което се използвало от регистрирания ползвател на собственото му мобилно устройство.

10. Ищецът сочи приложимост на чл. 13 от Закона за електронния подпис.

11. Сочи, че били получени в картовата система на банката авторизационни съобщения от търговец от САЩ за захранване на картовата сметка на ответника със суми на различна стойност. Излага, че след увеличаване наличността на сумите по сметката били извършени многобройни трансакции, представляващи плащания чрез ПОС-терминални устройства. Твърди, че по сметката била отчитана наличност на средства от 3 ответника, като в действителност липсвали парични суми в нея.

12. Извършените операции без наличието на суми по картовата сметка представлявали неразрешен овърдрафт по смисъла на Раздел Първи, т. 1.1., буква „С“ от ОУ към договора.

13/ Ищецът изброява следните операции:

14.10.2023 г.2 500 лева Плащане ПОС www.kucoin.com Vilnius LTU 15.10.2023 г.5 000 лева Плащане ПОС Mercuryo Vilnius LTU 15.10.2023 г.932.85 леваПлащане ПОС CEX.IO Vilnius LTU 15.10.2023 г.2.33 лева

Такса за превалутиране CEX.IO Vilnius LTU

15.10.2023 г.8 000 лева Плащане ПОС Mercuryo Vilnius LTU 15.10.2023 г.15 900 леваПлащане ПОС Mercuryo Vilnius LTU 16.10.2023 г.7 700 лева Плащане ПОС Mercuryo Vilnius LTU 16.10.2023 г.6 000 лева Плащане ПОС Mercuryo Vilnius LTU като твърди, че с тези операции е усвоен разрешения лимит в размер на 500 лева и е надхвърлен лимита по сметката (формиран е неразрешен овърдрафт) в размер на 45 535,18 лева.

14. Твърди се, че по тези картови трансакции и формираното дебитно салдо е дължима лихва, както и наказателна лихва (лихва за неразрешен овърдрафт върху размера на дебитното салдо), съгласно т.8 и т.9 от договор за кредит и на основание Раздел Х1, т. 11.2 от Общите условия.

15. Същите са в общ размер на 16 150,39 лева, начислени от банката на следните дати и суми: на дата 20.10.2023 г. - 39.62 лв.; на дата 08.11.2023 г. 433.10 лв.; на дата 20.11.2023 г. - 1 223.29 лв.; на дата 07.12.2023 г. - 448.98 лв.; на дата 20.12.2023 г. - 1 167.84 лв.; на дата 09.01.2024 г. - 562.25 лв.; на дата 22.01.2024 г. - 1 297.99 лв.; на дата 07.02.2024 г. - 583.80 лв.; на дата 20.02.2024 г. - 1 402.59 лв.; на дата 07.03.2024 г. - 606.80 лв.; на дата 20.03.2024 г. - 1 365.71 лв.; на дата 09.04.2024 г. - 629.63 лв.; на дата 22.04.2024 г. - 1 514.71 лв.; на дата 09.05.2024 г. - 654.44 лв.; на дата 20.05.2024 г. - 1 524.13 лв.; на дата 07.06.2024 г. - 679.63 лв.; на дата 20.06.2024 г. - 1 636.82 лв.; на дата 27.06.2024 г. - 379.06 лева.

16. Поради неизпълнение от страна на длъжника, банката обявила 4 кредита за предсрочно изискуем, като със същото уведомление, получено от родственик на длъжника на 06.10.2024 г., банката прекратила едностранно договора за кредит.

17. На 22.10.2024 г. банката подала заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист по реда на чл. 417 ГПК, по което било образувано ч.гр.д. № 13389/2024 г. по описа на ВРС.

18. С разпореждане от 23.10.2024 г. заповедният съд издал заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за следните суми: Непогасена (просрочена) главница по разрешения и усвоен кредитен лимит в размер на 500.00 лева; Главница (неразрешен овърдрафт), формирана от извършени трансакции над разрешения кредитен лимит (неразрешен овърдрафт) в размер на 45 535,18 лева; Непогасени лихви, начислени за периода от 20.10.2023 г. до 26.06.2024 г. включително, дължими на основание т.8 и т.9 от договора за кредит в размер на 16 150,39 лева; Законна лихва, начислена за периода 27.06.2024 г. до 21.10.2024 г. включително в размер на 22,35 лева; Разноски за връчване на покана за писмено предизвестие, в размер на 159,00 лева. В полза на Банката били присъдени и направените в заповедното производство разноски в размер на 1210,24 лева за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

19. Въз основа на издадения изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № 20247180400880 по описа на ЧСИ Станимира КостоваДанова с рег. № 718 на КЧСИ.

20. След подадено възражение от длъжника и по реда на чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 ГПК кредиторът предявил иск за установяване съществуването на оспорените вземания.

21. Искането е за уважаване на предявените искове и присъждане на всички разноски за производството.

22. В депозирания в срока по чл. 367 ГПК отговор ответникът оспорва исковете по основание и размер.

23. Не оспорва наличието на валидно сключен с ищеца договор за револвиращ банков кредит в размер на 500 лева, като оспорва същият да е с описания в исковата молба номера, доколкото при сключването на договора доставчикът на услугата в нарушение на чл. 47 от Закона за платежните услуги и платежните системи не е предоставил договора на хартиен носител на 5 потребителя.

24. Твърди, че никога - както преди, така и по време на действие на договора, ползвателят не е договарял друг размер на кредита, освен посочения размер от 500 лева, като липсва изрично писмено потвърждение, че клиентът е искал да надвиши лимита от 500 лева.

25. Счита, че претендираните суми за разликата над 500 лева до пълните предявени размери от ищеца не почиват на договорно основание.

26. Твърди, че кредитополучателят К. И. С. не е получавал тези суми, не е правил искане за нов или договарял друг размер на отпуснатия кредит, като в случай, че такава сума въобще е предоставена от доставчика Първа инвестиционна банка, то е налице измама, извършена от служител на банката, изразяваща се в разрешаване на салдо, надхвърлящо значително кредитния лимит по процесния договор от 500 лева.

27. Поддържа, че претендираните суми не били усвоени от длъжника.

Аргументира позицията си като сочи, че притежанието на Тoken не било предпоставка за извършването на неразрешени от ползвателя на банковата карта трансакции.

28. Ответникът твърди, че банката следвало да прекрати договора при най-ранно установеното наличие на овърдрафт по сметката, като сочи недобросъвестност на същата, изразяваща се в натрупването на значителни лихви.

29. Сочи липсата на вина у кредитополучателя за извършените трансакции.

30. На самостоятелно основание възразява, че договорът за кредит включва неравноправни клаузи, сочейки в частност разпоредбите относно договорените лихви по т.8 и т.9, като твърди, че същият е бил изготвен предварително и поради това потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието му.

31. Наред с това счита за недопустимо начисляването на лихва върху вече формирана лихва.

32. Поради това счита, че в тази част договора за кредит от 14.10.2023г е нищожен по смисъла на чл.146 ал. 1 от ЗЗП.

33. Искането е за отхвърляне на предявените искове. Претендира 6 разноски.

34. В подадената в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК допълнителна искова молба ищецът доразвива първоначалните си твърдения.

35. Сочи, че ответникът бил титуляр на две банкови сметки, към които били издадени две отделни кредитни карти. Приложената справка за PUSH нотификации в периода 14.10.2023 г. до 16.10.2023 г., изпратени за потвърждение и авторизация на трансакциите, заявени от длъжника и по двете сметки, тъй като и двете се управлявали през едно електронно банкиране.