Определение № 2623 от 17.10.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2623 гр. София, 16.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20241000502620 по описа за 2024 година и като взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл.от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Лира 3“ ЕАД ЕИК 131575893 чрез адвокат М. П. срещу Определение № 9671 от 21.06.2024 г. по ч.гр.д. 7073/2024 г. на Софийски градски съд, ЧЖ-VI-Б, с което е оставена без разглеждане жалбата на жалбата на длъжника „ЛИРА - 3” ЕАД, ЕИК 131575893, представлявано от Р. Л. Г., срещу действията на ЧСИ М. Б. по изп. дело № 20148380401804, представляващи извършен на основание чл. 498 ГПК въвод във владение на 16.11.2023 г. от 10:00 ч. като процесуално недопустима.

Излагат се оплаквания за незаконосъобразност и неправилност поради неоснователно ограничаване на правата на длъжника в нарушение на българското гражданско процесуално право. Поддържа се, че съдът е длъжен да разгледа всяка подадена молба за защита и съдействие за лични и имуществени права

В предвидения от ГПК срок е постъпил отговор на частната жалба от взискателя „Инвестбанк“ АД, в който се твърди неоснователност на жалбата.

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, против допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по изложените по-долу съображения:

За да постанови обжалваното определение, СГС е приел, че жалбоподателят няма право да обжалва извършения въвод във владение на имот с твърдение, че не е редовно уведомен, при влязло в сила постановление за възлагане, тъй като този процесуален способ за защита е изрично изключен от закона – арг. чл. 498, ал. 2 ГПК. Счел е, че уредената в чл.

435, ал. 2, т. 3 ГПК правна възможност за обжалване на процесуалните действия на съдебния изпълнител по отстраняването на длъжника от имота се прилага единствено, когато предмет на изпълняемото право е непарично притезание за предаване държането, респ. владението на недвижима вещ, а не когато въводът се извършва по отношение на имот, предмет на влязло в сила постановление за възлагане след извършена публична продан на недвижима вещ, от чиято цена ще бъде удовлетворено парично изпълняемо право.

Установява се, че изпълнителното дело № 20148380401804 е образувано по молба на „ИНВЕСТБАНК“ АД, правоприемник на Търговска банка „Виктория“ ЕАД, правоприемник на „Креди Агрикол България“ ЕАД срещу настоящия частен жалбоподател за принудително 1 удовлетворяване на парично вземане по изпълнителен лист, издаден по гр.дело № 53908 по описа за 2013 г. на СРС, ГО, 64 състав. На имота, в който е извършен въводът, с постановление за възлагане на недвижим имот след проведена публична продан, е обявен купувач „ИНВЕСТБАНК“ АД. Имотът е бил предмет на принудителното изпълнение за удовлетворяване на вземането, за което е образувано изпълнителното дело. Постановлението за възлагане от 01.06.2022 г. е влязло в сила на 19.01.2023 г. и на 28.02.2023 г. е вписано в Службата по вписванията.

Тъй като влязлото в сила постановление за възлагане представлява пряко изпълнително основание (изпълнителен титул), съдебният изпълнител следва да въведе купувача във владение на имота, предмет на приключилата публична продан, като това принудително изпълнително действие се извършва срещу всяко лице, което се намира в негово владение – трети лица на изпълнението или длъжника по изпълнението. При влязло в сила постановление за възлагане всички принудителни действия по отношение на имота, предмет на този титул за собственост, от чиято цена ще бъдат удовлетворени изпълняемите парични права на взискателите, са приключили, поради което както длъжникът, така и всяко трето лице по изпълнението следва да освободи този имот (с упражняване правото на жалба срещу постановлението за възлагане – арг. 435, ал. 3 ГПК, се изчерпват правните възможности на длъжника да обжалва по реда на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК принудителните изпълнителни действия на съдебния изпълнител по отношение на недвижимата вещ, от чиято продажна цена ще бъде удовлетворено паричното изпълняемо право). Именно защото влязлото в сила постановление за възлагане представлява титул за собственост (купувачът е придобил всички вещни права върху този имот), всички правни субекти, чиито вещни права върху този имот са били накърнени с извършения въвод, могат да предявят единствено собственически иск съгласно чл. 498, ал. 2, изр. 2 ГПК. В този случай правният спор може да бъде вещен, а не за процесуалната незаконосъобразност на съответното изпълнително действие, какъвто е спорът по предявена жалба по чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК – при принудителното отстраняване на длъжника от имота, който е предмет на непаричното изпълняемо право.

Не се твърди и не се установява да е налице изключението по чл. 498, ал. 3 ГПК, но дори и случаят да беше такъв, длъжникът не може да упражнява правата на намерения при въвода наемател.

Изводите на двете инстанции съвпадат, поради което частната жалба следва да се остави без уважение. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частна жалба на „Лира 3“ ЕАД, ЕИК 131575893 чрез адвокат М.

П. срещу Определение № 9671 от 21.06.2024 г. по ч.гр.д. 7073/2024 г. на Софийски градски съд, ЧЖ-VI-Б състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2