Решение № 7 от 05.01.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№7 гр. гр. Добрич, 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Д. Г. Дякова

Жечка Н. Маргенова Томова при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Д. Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20233200500761 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по жалба рег.№16780/27.09.2023 год. на

“ВОДОСНАБДЯВАНЕ

И

КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД ,ЕИК 204219357,със седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. “Трети март“ № 59 срещу решение № 708/12.09.2023 год. по гр. д.№ 20233230100903 по описа за 2023 год. на Районен съд Добрич, с което е : 1./признато за незаконно уволнението , извършено със заповед № ЛС-05-178/ 10.02.2023 год. на изпълнителния директор на дружеството, с която М. С. Г., ЕГН **********, от гр. Д. е освободен от работа на основание на чл.328 ал.1 т.2 предл.2 от Кодекса на труда поради “съкращаване на щата“ и заповедта отменена като незаконосъобразна на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ; 2./ М. С. Г., ЕГН ********** ,от гр. Д. е бил възстановен на длъжността “юрисконсулт” на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ; 3./ дружеството е осъдено да заплати на адвокат М. Г. от гр. Д., ет.1, офис 8, адвокатско възнаграждение в размер на 936 лева, на основание на чл.38, ал.2, вр. чл.38, ал.1, т.3 от ЗА и 4./дружеството е осъдено да заплати по сметка на ДРС сумата от 100 лева, представляваща дължимата държавна такса по гр. дело № 903/2023 год. по 1 описа на ДРС, както и сумата от 351 лева, представляваща изплатеното от бюджета на Районен съд Добрич възнаграждение на вещото лице по проведената съдебно-техническа експертиза по делото, на основание чл. 78, ал.6 от ГПК.

С доводи за необоснованост и постановяване на обжалвания съдебен акт в отклонение от материалния и процесуалния закон се претендира отмяната му ,като въззивният съд постанови нов по съществото на спора за отхвърляне на предявените от служителя срещу неговия работодател искове по чл. 344 ал.1 т.1 и 2 от КТ. Дружеството възразява срещу фактическите констатации на първоинстанционния съд ,направени при допуснати нарушения на правилата за докладване на делото, за разпределение на доказателствената тежест, уважени доказателствени искания след настъпила преклузия и зачитане на недопустими свидетелски показания по смисъла на чл. 164 ал.1 т.5 от ГПК , обусловили немотивирани правни изводи в отклонение от материалния закон и задължителна съдебна практика по въпросите дали е реално съкращаването на щата в дружеството ,дало основание за уволнението на служителя, длъжен ли е бил работодателят да извърши подбор , нарушил ли е принципа на добросъвестността по чл. 8 ал.1 от КТ и проявил ли е дискриминационно отношение спрямо служителя.

Въззиваемата страна М. С. Г. счита , че първоинстанционния съдебен акт не страда от пороците, посочени във въззивната жалба, която като неоснователна настоява да не бъде уважавана .

При данни, че обжалвания съдебен акт е обявен на посочената по реда на чл. 315 ал.2 от ГПК дата -12.09.2023 год., жалба рег.№16780/27.09.2023 год. ,изпратена по пощата на дата 25.09.2023 год. е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.62 ал.2 от ГПК и е процесуално допустима.

Обжалваното решение е постановено по претенция на служителя М. С.

Г. срещу неговия работодател “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД за оспорване законността на уволнение ,заявена с искова молба рег.№ 6547/10.04.2023 год. в двумесечния срок по чл.358, ал.1 т.2 от КТ, считано от връчване на дата 10.02.2023 год. на заповед № ЛС-05178/10.02.2023 год. за прекратяване на трудовото правоотношение по договор № ТД-108/14.08.2020 год. Основана е на твърдения ,че трудовия му договор се прекратява повторно на основанието по чл.328 ал.1 т.2 пр.2 от КТ ,след 2 като предходното му уволнение на основанието по чл. 328 ал.1 т.4 от КТ е било отменено с влязло в сила решение на Районен съд Добрич. Трудовия му договор бил сключен за длъжността “ юрисконсулт“, но в периода от възстановяването му на работа до повторното прекратяване на трудовото му правоотношение изпълнявал трудови функции на длъжността „инспектор услуги”.

Трудовото му правоотношение било прекратено поради съкращаване на щата, но такова реално не било налице, тъй като дейностите, изпълнявани от ищеца не са премахнати, осъществяват се и понастоящем ,вкл. и от лица без юридическо образование и назначени на различни от неговата длъжност, а дейностите са с необходим и задължителен характер с оглед работата на ответното дружество. Изпълнителният директор на ответното дружество не е имал правомощия еднолично да взема решения за промяна в щата и структурата на дружеството и не са съкратени всички щатни бройки за длъжността “юрисконсулт”. При наличие на длъжности със сходни функции на тези, за които е бил нает ищеца, работодателят е бил длъжен да извърши подбор, съгласно чл.329 ал.1 от КТ, което не е сторено.

Нарушена е разпоредбата на чл.8, ал.1 от КТ, работодателят на ищеца не е упражнил правата си добросъвестно, като скоро след уволнението на ищеца е обявил свободно работно място за длъжността „юрисконсулт“. Твърди се злоупотреба с права от страна на работодателя, който след възстановяването на ищеца на работа му е възлагал дейности извън длъжностната му характеристика и без връзка с трудовите му задължения като юрисконсулт – проверки на абонати за извършване на кражби на вода, повреди на водомерни устройства, неправилно отчитане на водомери и други ,с което е целял служителят сам да иницира прекратяване на трудовото си правоотношение.

Отправено е искане , уволнението му да бъде признато за незаконно и отменено, както и да бъде възстановен на предишната работа.

В подаден в срока и по реда на чл. 131 от ГПК отговор рег.№ 9157/23.05.2023 год., ответникът “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД е изразил становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни,тъй като процедурата по прекратяването на трудовото правоотношение била проведена законосъобразно .Към датата на прекратяване на трудовия договор с М. Г. е било е било извършено съкращаване на щата, въз основа на Протокол № 8 от заседание на СД на ответното дружество от 23.01.2023 год. за промяна в структурата му, чрез 3 премахване на 4 бр. длъжности „юрисконсулт в ЦУ“, 1 бр. – „главен юрисконсулт в ЦУ“ и 2 щатни бройки “чистач производствени помещения в ЦУ“, а щатното разписание, утвърдено със заповед № РД-03-4/25.01.2023 год. на изпълнителния директор на дружеството било влязло в сила. Заповедта за прекратяване била подписана от изпълнителния директор, упълномощен за това от СД ,който е имал правомощията да определя числеността на персонала в дружеството, обезпечавайки оптимизиране на работните процеси, с цел по–ефективно изпълнение на производствената програма.

Съкращаването на щата било реално, тъй като в дружеството било преустановено изпълнението на премахнатите трудови функции за длъжността на ищеца. В случая извършването на подбор не било задължително и работодателят не се бил възползвал от правомощията да упражни това си право. Работодателят спазил разпоредбата на чл. 333 ал.4 от КТ, а разпоредбата на чл. 8 от КТ не била нарушена.

Отправено е искане ,исковете на служителя по чл. 344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ да бъдат отхвърлени.

Жалбата е основателна въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

Безспорно е установено по делото , че ищецът М. С. Г. е заемал длъжността „юрисконсулт” в ответното дружество „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД първоначално въз основа на срочни, а впоследствие въз основа на безсрочен трудов договор № ТД 108/14.08.2020 год. и допълнителни споразумения към него. Връчени са му били длъжностни характеристики от дати 17.8.2020 год. и 17.12.2021 год. , в първата от които са посочени задължения във връзка с провеждани от дружеството процедури: събиране и обобщаване на заявки за стартирането им, проследяване и отчитане плана за провеждането им; изготвяне на заповеди и организация на работата на комисията за подготовка на процедурите, подготовка на решения за стартиране на процедурите, изготвяне на покани за участие и обнародването им, изготвяне на документацията , организиране на писмената кореспонденция с участниците, а във втората задължения да организира и осъществява дейност за уреждане на въпроси от договорноправен характер и съдебни дела, представителство и защита на дружеството пред правораздавателни органи, даване на правни становища , 4 мнения за нормативни и други правни актове на дружеството и участие в разработването им, да отговаря за сключване на договори и даване на указания за правилното им изпълнение, даване на становища по повод сключване ,изпълнение и прекратяване на трудови договори и търсени на дисциплинарна и имуществена отговорност по тях, подготовка на становища при решаване на жалби, сигнали и предложения. Именно длъжностната характеристики от дата 17.12.2021 год. е релевантната такава ,уреждаща трудовите функции на ищеца за времето след нейното връчване и тя следва да бъде съобразявана от съда по въпросите във връзка с изпълнението и прекратяването на трудовия договор ,предмет на настоящото производство.

Със заповед № ЛС-4#1/08.02.2022 год. и на основание чл. 328 ал.1 т.4 от КТ, заповед № РД-03-138/17.12.2021 год. за спиране на работа и изпълнение на трудовите функции, считано от 20.12.2021 год. и предизвестие до лицето с вх.№ ЛС-4/08.02.2021 год. , изпълнителния директор на “ВиК“ АД, гр.

Добрич е прекратил трудовото правоотношение на М. С. Г. ,считано от датата на връчване на заповедта- 10.02.2022 год. С решение №395/10.05.2022 год. по гр.д.№20223230100806/2022 год. на Районен съд Добрич е признато за незаконно уволнението на М. С. Г. с ЕГН ********** от гр. Д.,извършено с посочената заповед ,същата е била отменена като незаконосъобразна , а М.

С. Г. възстановен на длъжността “юрисконсулт” във „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД . Решението на ДРС е било потвърдено с решение № 305/19.10.2022 год. по в. гр. д.№ 519/2022 год. на Окръжен съд Добрич, влязло в сила на дата 19.11.2022 год.

Със заповед № РД-03- 90/12.12.2022 год. на изпълнителния директор на ответното дружество ,ищецът е бил възстановен на работа като юрисконсулт в Юридическия отдел, считано от 12.12.2022 год.

По силата на заповед № РД-03-95/14.12.2022 год. на изпълнителния директор на дружеството - работодател, считано от посочената дата е сформиран екип в състав А.П.А. – инспектор услуги в отдел Приходи и М. С.

Г.-юрисконсулт в Юридически отдел със задача : извършване на обстойна проверка на абонатите на „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД по адреси в област Добрич, по време на която да се следи за нарушения, свързани с кражба на вода, неправилно отчитане и повреди във водомерните устройства, просрочени задължения и други нередности. Началника на район 5

Добрич е следвало да връчва на екипа списък с адреси и абонати, които да бъдат проверени за деня. От всеки от участниците в екипа е изисквано да изготвя ежедневен писмен доклад за констатираните нередности .

Изпълнението на посочените дейности от ищеца в периода от възстановяването му на длъжността „юрисконсулт” до прекратяване на трудовото му правоотношение се установява, от приобщените по делото възлагателни протоколи, издадени от името на работодателя, писмени доклади и констативни протоколи, съставени от ищеца. Видно от съдържанието на същите ищецът е извършвал основно проверки на показанията и изправността на водомери, както и за наличието на текущи и непогасени задължения на проверените абонати.

Възлаганите на ищеца задачи по силата на заповед № РД-0395/14.12.2022 год. на изпълнителния директор на дружеството, не са както се твърди въз основа на нова длъжност, която ищецът изпълнявал без да е сключил нов трудов договор и без да му е връчена нова или променена длъжностна характеристика. Възлаганите на ищеца задачи са такива във връзка със задълженията му да организира и осъществява дейност за уреждане на въпроси от договорноправен характер, каквито са тези с абонатите на дружеството по повод контрол на изпълнението/неизпълнение на задълженията им за заплащане стойността на предоставените им от дружеството услуги, респ. причинените на дружеството вреди, вкл. като осъществява контрол за спазване изискванията относно документирането на извършвани проверки- съставени констативни протоколи ,дадени предписания , разсрочване на задължения,т.е. работодателят не нарушил изискванията на чл. 8 от КТ.