Протокол № 487 от 15.12.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 487 гр. Пловдив, 13.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Светлозар М. Лазаров

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600454 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ А. М. М. се явява лично и с адв. Н. М., редовно упълномощен от по-рано.

Не се явяват частните обвинители Д. С. М., Д. С. М. и С. А. А., редовно призовани.

За тях се явява адв. П. Д., редовно упълномощен, за което на настоящата инстанция днес представя пълномощни и договори за правна защита и съдействие.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ А. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямам възражения. Нямам отводи и доказателствени искания.

АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. искания за отводи.

Нямам възражения и

ПОДСЪДИМИЯТ А. М.: Нямам отводи, възражения и доказателствени искания.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, ще бъда съвсем лаконичен. Запознат съм с въззивната жалба на защитника и респективно, на подсъдимия А. М.. При внимателния прочит на материалите по делото действително са налице данни за извършено престъпление по чл. 123, ал. 4 НК. Налице са достатъчно данни за оказана помощ на пострадалия, макар и леталният изход, който е настъпил и според мен първоинстанционният съд така малко, с лека ръка, повърхностно ги е обсъдил. Няма спор, че се е обадил на единен № 112, няма спор, дава вода.

Линейката е объркала адреса. Излязъл е отвън, за да може да посочи адреса, не му е позволил да стане. Всъщност какво повече от това може да направи един човек, който няма специални знания и не е лекар? Действително, има основание жалбата и съдът, ако ги е обсъдил по-задълбочено, е могъл да преквалифицира деянието по чл. 123, ал. 4 НК за оказаната помощ, който е привилегирован състав, разбира се и оттам да съобрази вида и размера на наложеното наказание. В този смисъл считам жалбата за основателна и моля да я уважите.

АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии.

Моля да потвърдите присъда № 14 от 01.09.2022 г. която е постановена от К. окръжен съд по НОХД № 140/2022 г. Считам, че съдът правилно е извършил оценка на доказателствата, които са приети. Правилно е сметнал, че не е налице оказана помощ, тъй като до този извод се стига само вследствие на 2 свидетелските показания на един от свидетелите, които въобще не се потвърждават от показанията на другия свидетел - Р. М., който е присъствал през цялото време при извършване на огледа, разпитван е неколкократно и не е потвърдил това, което заявява свидетелката – за оказана помощ от подсъдимия. Но все пак, похвални са действията на обвиняемия, който действително, обадил се е по телефона. Сега, дали е дал, дали не е дал вода – аз трудно бих могъл да преценя това обстоятелство дали би се отразило по някакъв начин благоприятно на здравето или на по-нататъшния живот на пострадалия С.. Моля ви за присъда според вашата преценка, в крайна сметка.

АДВ. М.: Уважаеми госпожи апелативни съдии, от името на моя подзащитен аз ще моля да уважите депозираната от нас въззивна жалба, ведно с всички законни последици от това. Считам, че както в хода на досъдебното производство, така и на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, се установи по един безспорен начин, че А. М. непосредствено след уведомяването му, че има пострадал работник на строителния обект, за който той е отговарял, същият се е притекъл на помощ по възможно най-бързия начин. Направил е всичко, зависещо от него, за оказване на първа помощ на пострадалия С. М. М. до идването на екипа от „С.“. Той се е обадил на ***, дал му е вода, не му е позволил да става. Освен това, има доказателства, че линейката действително се е забавила, тъй като не е могла да открие адреса. Пак отново А. М. е излезнал извън сградата - на улицата, за да може да насочи специализирания екип възможно най-бързо да окаже първа помощ на пострадалия, впоследствие починал С. М..

Аз считам, че първоинстанционният съд не е изложил подробни съображения относно обстоятелството защо не прима, че действията на моя подзащитен не следва да бъдат квалифицирани по смисъла на чл. 123, ал. 4 НК, още повече, че съгласно Постановление № 6 от 07.10.1969 г. на Върховния съд тези действия по оказване на помощ следва да бъдат преценени конкретно за всеки отделен случай.

Действително, моят подзащитен не разполага с квалификация, която да му позволи да окаже някаква първа помощ с медикаменти, но въпреки всичко, неговото поведение е било към запазване живота на пострадалия С. М. и в този смисъл аз ще ви моля да уважите въззивната жалба, ведно с всички законови последици от това.

3

ПОДСЪДИМИЯТ А. М. М. (за лична): Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Съжалявам за фаталния случай. Успях, с каквото зависи от мен, с каквото знаех като знания, да му помогна.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ А. М. М.: Моля да се уважи жалбата.

Съдът, след проведено тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание се закри в 13:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4