Решение № 198 от 05.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Благоевград, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20251200900257 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба, подадена от „С. к.“ ООД, ЕИК 208168888, със седалище и адрес на управление: гр. Бл., ул. „М.Б.“ №, представлявано от управителя А. Х. С., чрез адв. Д. Д. срещу Отказ с рег. № 202510221123102/28.10.2025 г. на длъжностно лице по регистрация към Търговски регистър при Агенция по вписванията, постановен по подадено заявление № 20251022112310/22.10.2025 г.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа на длъжностното лице.

Твърди се, че неправилно и необосновано при постановяването на отказа, длъжностното лице по регистрацията е приело, че е следвало да бъде взето решение на общото събрание на дружеството за преразпределение, т.е. поемане на освободените дялове от оставащия съдружник, за извършено едновременно намаляване и увеличаване на капитала или съответно за съразмерното намаляване на капитала на дружеството.

Сочи се, че поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му, наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, нито изисква уреждане на статуса на дружеството и отчитане имущественото покритие на капитала, тъй като уреждането на имуществените отношения има последващ характер, без да влияе върху настъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения. Жалбоподателят счита, че са налице предпоставките за приложение на чл. 125, ал. 2 ТЗ, тъй като е налице писмено предизвестие от съдружника за прекратяване на участието му в 1 дружеството, предизвестието е отправено до дружеството и е редовно връчено на законния му представител, както и от момента на връчването до заявяване вписването за прекратяване на членството, е изминал законоустановения тримесечен срок. Изтъква се, че се касае за автоматично настъпване на прекратяване на членството на съдружника, при изпълнена процедура по чл. 125, ал. 2 ТЗ.

Прави се искане за отмяна на обжалвания отказ и да бъде постановено вписване.

Агенция по вписванията представя отговор по жалбата на основание чл. 25, ал. 2, изр. трето от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

В отговора се излага становище за неоснователност на жалбата, за което се излагат подробни съображения.

Моли за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на постановения отказ.

Претендира съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.

Съдът след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С подадено заявление образец А4 с вх. № 20251022112310/22.10.2025 г. е постъпило искане за вписване на промени по партидата на дружество с ограничена отговорност с фирма „Сънпро кънстракшън“- заличаване на А. Х. С. като съдружник по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ. Към заявлението са приложени: писмено предизвестие за напускане на съдружник; документ за внесена държавна такса; декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ. С представеното към заявлението предизвестие за прекратяване на участие в дружеството, адресирано до „С. к.“ ООД, А. Х. С. в качеството си на съдружник, притежаващ 10 дяла от капитала на дружеството, всеки един с номинална стойност 1 лев, на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ във вр. с чл. 18 от дружествения договор, заявява че прекратява участието си в дружеството след изтичане на тримесечен срок от уведомяването. В уведомлението е посочена дата 10.07.2025 г., същото е подписано от съдружника А. Х. С., както и е удостоверено получаването на уведомлението на 10.07.2025 г. от управителя на дружеството- напускащия съдружник А. Х. С..

По подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е дало указания № 20251022112310/23.10.2025 г. за отстраняване на констатирани пропуски по заявлението. Посочено е, че дадените указания следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 19, ал. ЗТРРЮЛНЦ.

Длъжностното лице е постановило обжалвания отказ № 202510221123102/28.10.2025 г., като е прието, че не са представени доказателства волеизявлението на напускащия съдружник да е достигнало до оставащия съдружник. Прието е, че във фактическия състав на прекратяването на членството с предизвестие, следва да се включи и произнасянето на общото събрание по начина на процедиране с освободените от напускащия съдружник дялове. Посочено е, че напускането на съдружник в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ обуславя задължителното изменение на дружествения договор- обстоятелство, което подлежи на вписване и съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 4 ТЗ в търговския регистър. Изложени са мотиви, че преди да се впише заличаване на напускащия съдружник, следва оставащият 2 съдружник да поеме дела на напусналия или да бъде намален капитала и съответно настъпилите промени следва да бъдат отразени в дружествения договор. В случая не бил представен актуализиран дружествен договор.

От служебно извършена справка в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, се установява, че съдружници и управители, действащи заедно и поотделно в „Сънпро кънстракшън“ ООД, са А. Х.

С. и С. С. М..

Длъжностното лице по регистрацията проверява дали: е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел; заявлението изхожда от оправомощено лице; към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; е представена декларация по чл. 13, ал. 4; е платена дължимата държавна такса - чл.

21 ЗТРРЮЛНЦ.

Съгласно чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружникът може да прекрати своето участие в дружеството с писмено предизвестие, което е направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването. Имуществените последици се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяванеточл. 125, ал. 3 ТЗ. В хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството, като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгласно диспозитивната норма на чл.

125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника. Същевременно буквалното и систематичното тълкуване на чл. 125, ал. 2 ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл.

127 във вр. с чл. 125, ал. 3 ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Уреждането на имуществените отношения е регламентирано като закономерна последица от прекратяване на членственото правоотношение. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи както качеството „съдружник“- така Решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. на ВКС, II т.о.

Настоящият съдебен състав споделя изводите на длъжностното лице, че не са представени доказателства изявлението на напускащия съдружник да е достигнало до оставащия съдружник.

За установяване на настъпването на заявеното за вписване обстоятелство, 3 жалбоподателят следва да установи надлежно упражняване на това потестативно право от съдружника с предизвестие до дружеството и изтичане на срока. Във всички случаи, за да се заличи от Търговския регистър един съдружник на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, следва да са налице доказателства за редовното уведомяване на търговското дружество за отправеното от напускащия съдружник предизвестие.

По делото се установява, че от името и за сметка на търговеца- дружество с ограничена отговорност, предизвестието за прекратяване на членството на напускащия съдружник А. Х. С. е получено от самата нея, но в качеството й на управител на дружеството- адресат на предизвестието. Следователно едно и също физическо лице е изразило писмено волеизявление по чл. 125, ал. 2 ТЗ и получило същото волеизявление от името и за сметка на дружеството, до което то е адресирано. Дружеството с ограничена отговорност влиза в правоотношения с третите лица и съдружниците чрез управителя, който приема от името на дружеството действията на тези лица, но в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ уведомяване на дружеството за отправено от съдружника предизвестие посредством самия автор на предизвестието, макар и той да го е получил от името на дружеството в качеството му на управител, не може да се счита за редовно. Този извод следва от една страна от логическото тълкуване на процесната разпоредба, така и от целта на закона. Членственото правоотношение възниква по волята и със знанието на всички съдружници, поради което и за неговото прекратяване чрез изразената воля за напускане от съдружник, останалите съдружници следва да бъдат уведомени, съответно да бъде уведомено самото дружество, а не едниствено управителят- съдружник. Също така отправянето на предизвестието за напускане следва да е към самото дружество, тъй като смисълът на уведомлението е да се даде възможност на дружеството да организира дейността си с оглед напускането на съдружника и поради това, макар за уведомлението да няма изискване за форма или съдържание съгласно Търговския закон, същото следва да достигне до дружеството, за да може да се предприемат необходимите действия за уреждане на отношенията във връзка с прекратяването, в което участие вземат останалите съдружници.

В настоящия казус в търговското дружество участват двама съдружници, както и същото се представлява от двама управителни заедно и поотделно, поради което при надлежното упражняване потестативното право на единия съдружник да напусне, другият ще има възможност да организира продължаването на дейността на дружеството, като за целта предизвестието следва да бъде връчено надлежно в деловодството на дружеството при спазване на изискванията на чл. 50 ГПК, т.е. на служител или работник, на лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции, на друг управител или на съдружник в търговското дружество. Също така законът и съдебната практика допускат връчването на предизвестието с нотариална покана или чрез частен съдебен изпълнител при фикцията по чл. 50, ал.

2 ГПК, респективно по чл. 50, ал. 4 ГПК при спазване на законоустановените изисквания, но такова връчване не се твърди, нито се установява по делото. В случая няма данни да е направен опит за връчване на предизвестието по друг подходящ начин, освен от самия му подател до него лично, както и няма данни другият съдружник да е получил или узнал по какъвто и да е начин за отправеното от съдружника предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ.

4

Предвид гореизложеното съдът намира, че уведомлението за прекратяване на участие в дружеството от 10.07.2025 г. не е редовно връчено на търговското дружество, поради което не е налице фактическият състав на напускане на съдружника в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ- в тази насока Решение №