Решение № 411 от 23.06.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 411 гр. Перник, 23.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720200601 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С електронен фиш, серия К, № 3164216/2021г., издаден от ОДМВР Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП на Г. ИВ. Н., ЕГН ********** е наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за това че на 14.11.2019 г. в 13:13 часа в гр. Перник, кв. „ Бела вода“ път I-6 км. 75 срещу Кметството в посока към гр. София при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от -3 км/час в полза на водача при СПУКС насочено към гр. Радомир с моторно превозно средство, лек автомобил с марка „Кадилак“, модел „БЛС“ 1.9 Д с регистрационен номер **** е извършено нарушение като при ограничение от 50 км/ч, валидно за населено място лек автомобил с марка „Кадилак“, модел „БЛС“ 1.9 Д с регистрационен номер ****, собственост на Г. ИВ. Н. е преминало с установена скорост от 6 9 км/ч– превишаване на разрешена скорост от 50 км, след приспадане толеранс от 3-км/ч.

Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона преклузивен срок и от лице, имащо правен 1 интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна.

От фактическа страна:

На 14.11.2019 г. в 13:13 часа в гр. Перник, кв. „ Бела вода“ път I-6 км. 75 срещу Кметството в посока към гр. София при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от -3 км/час в полза на водача. СПУКС е била насочено към гр. Радомир, моторно превозно средство, лек автомобил с марка „Кадилак“, модел „БЛС“ 1.9 Д с регистрационен номер **** се е движел с установена скорост от 69 км/ч при допустима такава от 50 км/ч валидно за населено място /след отчетения толеранс от – 3км/ч.

В посочения район на път I-6 км. 75 срещу Кметството в посока към гр. София с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, № 11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, чрез заснемане. Разрешената скорост на движение била 50/км/ч., съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП. В 13:13 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и лек автомобил с марка „Кадилак“, модел „БЛС“ 1.9 Д с регистрационен номер ****, собственост на Г. ИВ. Н. с установена скорост от 72 км/ч– превишаване на разрешена скорост от 50 км в час със 21 км/час като след приспадане толеранс от - 3км/ч, същият превишил разрешена скорост от 50 км/час със 19км/час като в издадения електронен фиш било отразено като превишаване на допустимата скорост с 69км/ч.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-8992/18.11.2019 г. /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. / като дата на използване на техническото средство е посочена датата – 14.11.2019 г. , датата на вмененото нарушение като в протокола се посочва времето на извършената проверка, а именно в диапазона от 13:00ч до 16:00ч.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост след приспадане на толеранса от -3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост, отчетената скорост била редуцирана на 69 км/ч, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било със 19 км/ч, поради което и за нарушаване на чл. 21, ал. 1 ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.

1, т. 2 ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на Г. ИВ. Н., ЕГН ********** . Затова и с оглед разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП срещу Г. ИВ. Н., ЕГН ********** бил издаден електронен фиш серия К, № 3164216/2021г., издаден от ОДМВР Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП на Г. ИВ. Н. е наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за това че на 14.11.2019 г. в 13:13 часа в гр. Перник, кв. „ Бела вода“ път I-6 км. 75 срещу Кметството в посока към гр.

София при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от -3 км/час в полза на водача. СПУКС е била насочено към гр. Радомир, моторно превозно средство, лек автомобил с марка „Кадилак“, модел „БЛС“ 1.9 Д с регистрационен номер **** се е движел с установена скорост от 69 км/ч при допустима такава от 50 км/ч валидно за населено място /след отчетения толеранс от – 3км/ч. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 14.02.2022г..

По доказателствата:

2

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ /с.11 от с.д./, справка за нарушения на водача /с.6-8 от с.д./, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка- 2 бр. /с. 5 от с.д./ н а която се наблюдава процесният автомобил, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р 8992/18.11.2019г./с.9 от с.д/, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението /с.14-21 от с.д/, протокол за извършената проверка /с.12 от с.д./, 1бр. снимка на разположението на АТСС /с.10 от с.д/, Заповед №313з-461/12.03.2018г., относно материалната компетентност на наказващият орган /с.22 от с.д./.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 ЗДвП. ЕФ е издаден в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с № 11743d0, с каквито съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.

Съгласно § 6, т. 65, „автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства по делото сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение № 17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г. /с.12 от с.д/. Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.

Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал.

4 ЗДвП, чл. 4 и чл. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител Р. М., в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на движение на контролираните МПС, въведения за него 3 скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на работната смяна и броя на установените нарушения, като възраженията в жалбата съдът намира за неоснователни. Точно посочено и мястото на заснемане, което е съответно на представеното от ОПУ-Перник писмено доказателство, както и от схемата към същото.

Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протоколът е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Превозното средство лек автомобил с марка „Кадилак“, модел „БЛС“ 1.9 Д с регистрационен номер ****, при управлението на което е извършено нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му при осъществявания контрол.

Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приложен ата снимкас.5 от делото, където е заснет процесния автомобил, като видно от указанията за употреба на техническото средство, ясно е посочено как се определя автомобилът нарушител, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл. 189, ал. 15 ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобила, визиран в електронния фиш, заснет при приближаването му към СПУКС, при какъвто режим на задействане е измерена скоростта, съгласно протокола за използване на АТСС и приложената снимка на разположението на уреда, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на контролираните на територията на гр.