Протокол № 72 от 19.07.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 72 гр. Смолян, 17.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20235400900031 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата К. С. А., редовно призована, не се явява.

От процесуалния представител адв. М., е постъпила молба за даване ход на делото, приемане на допълнителната Съдебно-техническа експертиза и Съдебно-психологичната експертиза, зададени са допълнителни въпроси към Авто-техническата експертиза и приемане на делото за изяснено от фактическа страна. Моли да се даде ход по същество и да се постанови решение, няма доказателствени искания. Претендира направените по делото разноски.

За ответника Застрахователна компания „Лев Инс“ АД – гр. С., Управителят редовно призован, не се явява. За него се явява юрк. Л. Ст., редовно упълномощен отпреди. От същия е постъпила молба за разпит по делегация на свидетеля М. П. Д., поради осуетения разпит по делегация на свидетеля Ц. В. М..

Вещото лице Н. Х. Г., редовно призована, налице. От същата е постъпило заключение в срок и молба за увеличение на депозита.

Свидетелят Ц. В. М., нередовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Вещото лице инж. Г. Д. Т., редовно призован, се явява лично. От същият е постъпила допълнителна Съдебно-автотехническа експертиза.

1

Юрк. Ст.: Да се даде ход.

За Съда няма пречки за даване ход на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът сне самоличността на вещото лице по Съдебно-психологическата експертиза както следва:

Н. Х. Г., 52 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по настоящото дело, без възражение да се впишат личните данни в съдебния протокол, с ЕГН **********.

Съдът напомни на вещото лице й бе напомнена отговорността по реда на чл. 290 от НК, за което същата обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Г.: Поддържам представеното заключение. Това което установих е, че претърпените психологически щети или вреди са пряко следствие от претърпяното ПТП (пътно-транспортно произшествие), което се потвърждава и от медицинска експертиза. Обобщено психологическото преживяване на К. А. се свежда до вреди, свързани със здравето й по следния начин:

По време на ПТП и в близко време след него, всъщност К. е претърпяла остра стресова реакция, която е била удължена в следствие на други фактори и обстоятелства като именно: тя всъщност е преживяла, имала е допускане, че нейният съпруг е загинал по време на ПТП, или пък, че е тежко увреден, ищцата има основно психологическо интервю, като всъщност не е била еднократно овладяна за часове, а е била по-продължителна като срока на тази нейна реакция е до установяване на фактологическите обстоятелства, свързани със състоянието на съпруга й, или това е 2-3 дни след ПТП. Друго, което се открива в следствие на психологическото интервю, в следствие на свидетелски показания и разбира се, цитирам отново медицинската експертиза, че след претърпените физически вреди, свързани с хирургични интервенции, рехабилитация, К. А. е имала и психологическо страдание, което може да бъде описано като болки и страдания, които се отразяват на психологическите нагласи, очаквания и възприятия за бъдещето, доколко ще може да работи, какви ще бъдат възможности за тази работа, тъй като все пак 2 тя е била международен шофьор, а щетите физически са в тялото, там където това би могло да повлияе за работоспособността й. Прекъснала е всъщност трудовата си активност, социалната такава и това е за продължителност от 5 (пет) до 7 (седем) месеца, като 5-6 месеца е показателно е била в медицински процедури. Психологическата продължителност на подобни щети и физическа увреда, е, че всъщност за да се преодолее психотравмата е необходимо тя да се застъпи с нова памет или нови преживявания, без да влезе в социалният си живот като активност и да „изтрие“ условно казано критичното преживяване от инцидента. Затова психологическата експертиза се спира на това, че негативният ефект, който е указал върху психологическото и емоционално състояние на К., се визира върху нея. Налице са и данни на ситуитивни такива елементи на психологическа тревожност и леки депресивни мисли и състояния, свързани с перспективата за бъдеще, а именно какви ще бъдат ресурсите и възможностите на К. да работи и условно казано и съответно персонално за К., се смята, че този период на ситуативни психологическа тревожност и депресивност, страда от една година, като тук говорим за ситуативни моментни, т.е. мисълта на потърпевшия се свързва с инцидента, това може да трае от минути до часове, което състояние не се определя като силно въздействащо на неговата социалната и трудова активност. Има преки данни за постравматично стресово преживяване, след ПТП, което е характерно във всички състояния. Има ситуации когато си преживял ПТП, но към момента това, което в психологическото изследване открих, че не покрива критериите за постравматично стресово разстройство, нито критериите за депресивни епизоди. Факт е, че К. работи, работи същата работа, която е бил свързана с пътно-транспортния инцидент, психологията приема, че става дума за истинско постравматично стресово разстройство, се предлага невъзможността тя да осъществява такава дейност, т.е. към момента е възстановена изцяло. Това, че не можахме два пъти да осъществим връзка с К.

А., не е свързано с медицински показатели, по-скоро обстоятелства, вероятно свързани с договарянето, тъй като нашето обслужване беше първо през телефонен номер на съпруга й. Уточняваме време за срещи. Не се явиха на уточнения като време разговор. Всъщност психологическата оценка се извърши дистанционно, беше през Viber (Вайбър) връзка, допълнително пуснах тестове, които са в електронен вариант, заради това че тези хора не се явиха, но ние договорихме такава възможност, което на практика е допустимо 3 при нашето психологическо изследване. Лично при мен не е дошла, но Viberкомуникацията и през временните устройства се приема връзката. Нямам идея, не съм задавала този въпрос дали в това време е била извън България или на работа. Като имате предвид, че самата задача, която е поставена от Съда, не е в рамките на 7 (седем) месеца, като имаме предвид 30.07.2022 г., сега сме 2024 година, както всички дела, по които се поставя Съдебнопсихологична експертиза, за съжаление не се случват непосредствено след инцидента или в 6 (шест) или 7 (седем) месечен срок. Тъй като всъщност няма ситуация за човешката психика, в която човек да изживее подобно стресово събитие и той да не реагира към момента, когато говорим за остра стресова реакция, ние възприемаме, че това е в следствие непосредствено във връзка със събитието, часове и дни по-късно и затова моето обяснение беше, обичайното състояние – остро стресова реакция да продължи от часове до три дни, или седмица, при нея малко просто е удължено повече, предвид че в пътно-транспортния инцидент е участвал и съпругът й и психологическото възприятие на К. е било, че всъщност този инцидент за него е завършил със смърт, т.е. преживяването се съчетава с траура, има траурна реакция във връзка с психологическа загуба на партньора. Не е знаела какво е станало с партньора си. Четири дена са били най-тежка. Допуснала, че той просто е мъртъв, както съм записала. Има съвсем дискретни данни за сепаративни моменти на тревожни, на моменти депресивни, но експертизата не може да ги възприеме с такава тежест, че те всъщност да разстройват трудовото и социално функциониране.

Юрк. Ст.: Да се приеме заключението по Съдебно-психологичната експертиза.

Съдът намира, че не са оспорва Съдебно-психологична експертиза и следва да се приеме и следва на вещото лице да се изплати увеличения депозит от 420 лева, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Приема Съдебно-психологична експертиза с вх. № 2619 от 8.07.2024 година като доказателство по делото.

На вещото лице Н. Г. да се изплатят 420 (четиристотин и двадесет) лева от внесения депозит.

Постъпила е допълнителна Съдебно-автотехническа експертиза 4 по въпроси зададени от Съда и от ответника

Вещото лице инж. Г. Т. е със снета от преди самоличност.

На вещото лице бе напомнена отговорността по реда на чл. 290 от НК, за което същият обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице инж. Т.: Поддържам представеното заключение. В скоростите е нормално да има различия, тъй като двата метода изискват различни неща. Първият метод е методът „Delta-V“, където е по деформация, зависи автомобилите как са деформирани, от там се определя скоростите. В първата експертиза подробно съм описал. Във допълнителната, използвам Закона за съхранение на количеството на движение на механичната система в двата автомобила, използвам координатната система за разположението на автомобилите след самият удар и с кинетичната енергия до къде стигат автомобилите. Подробно съм ги описал. Тук са два удара, затова със синьото съм описал за всеки удар скоростта – преди удара и към момента на удара, и реално съм изчислил скоростите отзад-напред – втори удар, първи удар и непосредствено как са се движили двата автомобила. Тука скоростта излиза малко по-висока, което е напълно нормално, тъй като се ползват два различни метода, различни неща показват и в тях. Винаги се получава разлика, затова експертите вземат един от двата метода, с първият метод работя много подобре. Затова има тази разлика. Когато искате да бъде направено с двата метода, съответно ще има разлика между първия и втория. Даже тука скоростите, които съм ги определил в заключението съм записал, т.е. дал съм за опасната зона спрямо скоростта, при скоростта, която е излезнала при втория метод и към скоростта на ограничението от 60 км/ч. Видно е от сравнението, което съм направил в заключението - при 73.4 км/ч е по-дълъг от 23.10 м и е по-малко от 42 м. Това означава, че в двата случая автомобилът е бил в опасната зона, имам предвид дали се е движил със 60 или с 87 км/ч , когато камионът е завил вече, автомобилът е бил в самата опасна зона. Не е можел да отреагира, за да избегне самото ПТП. Ако отиде в лявото платно, естествено там ще има автомобили, които се движат след двата автомобила, в дясно е имало паркирал автомобил, в който пак щеше да се удари ако излезе от уширението и той затова се удря в задната част на кабината на камиона, това означава че камиона вече е бил пред него. Първият удар съм посочил на л. 474 от делото, фиг. 1, вторият удар е вече когато се завърта (фиг. 2 и фиг. 5).

5

Разликата в скоростите, дадени в двете заключения – първоначално и допълнително, базирам на данни от протокола за оглед и съответно двата метода имат различни неща, които се изчисляват и се получава тази разликата.

Методите, които съм използвал за изчисления са: единият е „Delta-V“ и другият „Моментум 360“. Първият метод съм го извършил в първоначалната експертиза, като съм изчислил деформациите.

Въпрос от юрк. Ст.: Казахте, че „Delta-V“ сте го извършили в първоночалната експертиза, като сте изчислили деформациите. Ходихте на място, заснехте ги, дълбочина на уврежданията на единия на другия автомобил?

Вещото лице инж. Т.: В самият метод съм посочил колко е деформацията. Ударът не се е получил от движещо се моторно превозно средство (МПС) в спряло МПС. Методът „Delta-V“ може да се приложи и при удар на два автомобила или в неподвижно препятствие. С „Моментум 360“ се взема на координатната система местоположението на двата автомобила по време на удара и след удара, след като всички кинетични сили спират, както се изчислява с метода „Моментум 360“. При метода „Delta-V“ се вземат пет точки от автомобила, вижда се колко е деформирано навътре, те са описани в първата експертиза и по деформациите, с помощта са формули, се определят, защото всяко една деформация има съответно възстановяване. Тези формули са международни, имам предвид че те са световно известни. С метода „DeltaV“ може да се изчисли когато двата автомобила се сблъскат и се вземат двете деформации. Също „Delta-V“ се използва когато автомобила се блъсне в неподвижно препятствие, примерно в стена или в нещо, там също се изчислява с метода „Delta-V“ спрямо деформациите. Затова съм проследил и двата метода. С „Delta-V“ съм малко по-добър, отколкото с „Моментум 360“, но просто няма значение дали е по единия или по другия. Двата метода са различи и излизат някакви скорости. Скоростите са различни, защото се променят параметрите, ползвал съм от Протокола за оглед, точно където са били разположени автомобилите. Не съм присъствал на огледа, но съм се базирал на това, което е написано. С първия метод „Delta-V“ там играят деформациите, но не се вижда, защото всеки водач по различен начин отреагира. Примерно, ако някой натисне спирачките, естествено, че той няма да има инерционна сила да стигне някъде другаде след удара. Ако човека не е натиснал спирачки, примерно тя се движи донякъде и спира до там, казвам че 6 между двата метода може да има такава грешка и затова се ползва един от двата метода.