Решение № 287 от 11.07.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 287 гр. Пазарджик, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220200637 по описа за 2024 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 22-1006-002163 от 02.08.2022г. на Началник група в ОДМВР Пазарджик,група КПДГПА, жалбоподателят

Д.

И.

В.

,

ЕГН

********** от гр.*************************** твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, като излага конкретни съображения.

Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Жалбоподателят сочи доказателства и не претендира разноски.

За ответника не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност,с което претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, от фактическа страна взе предвид следното:

На жалбоподателя Д. В. е съставен от актосъставителя С. Р. АУАН № GA************* и съответно е издадено обжалваното наказателно

1 постановление за това, че на 18.07.2022г. в 19.51ч. в Община Пазарджик, на Автомагистрала А1,км.74 , като водач на товарен автомобил Мерцедес Акрос с рег.№************, извършва следните нарушения:

1.На автомагистрала се движи в лентата за принудително спиране, без повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство, с което виновно е нарушил чл.58т.3 ЗДвП;

2.Не носи контролния талон от свидетелството за управление, в нарушение на чл.100ал.1т.1 ЗДвП.

Наложена е на Д. В. глоба в размер на 1000лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.178ж ал.1,предл.1 ЗДвП за първото нарушение, както и е наложена глоба в размер на 10лв. на основание чл.183ал.1т.1 пр.2 ЗДвП за второто нарушение.

Съдът, при съвкупна преценка обясненията на жалбоподателя В. и показанията на свидетеля Р., възприе следната фактическа обстановка:

На 18.07.2022г. около 19.50ч. свидетелят С. Р., на длъжност мл. автоконтрольор при ОДМВР Пазарджик,група КПДГПА, заедно с колегата си ******, в изпълнение на служебните им задължения по контрол на движението извършвали регулиране на движението в района на

Автомагистрала А1,км.74.В този район се извършвал ремонт на лявата активна лента, като движението на автомобили се извършвало само в дясната активна лента на магистралата и полицейските служители били изпратени именно поради постъпили множество сигнали от граждани за водачи, които шофират в аварийната лента.

Полицейските служители забелязали товарен автомобил Мерцедес Акрос с рег.№************,спрян извън аварийната лента, в пясък, отстрани в черен участък. Като водач бил установен жалбоподателят В., който при извършената проверка не казал, че има и е спрял поради здравословен проблем или повреда на пътното превозно средство, както и не представил контролния талон от СУ на МПС.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка показанията на свидетеля Р., обясненията на жалбоподателя В. и приетата по делото медицинска документация.

Съдът кредитира изцяло показанията на св.Р., за който макар и 2 служител на наказващия орган, няма основание за съмнение в обективността на показанията му.Освен това тези показания съвпадат отчасти с обяснението на жалбоподателя, с което сочи, че при извършената му проверка е бил спрял.

В показанията си актосъставителят Р. заявява, че не си спомня добре конкретния случай, но автомобилът /при извършената проверка/ бил спрян извън аварийната лента, в пясъка, отстрани в черното.Със сигурност водачът не му е казал, че има здравословен проблем,тъй като в такъв случай ще извика Бърза помощ. В този аспект жалбоподателят сочи, че бил спрял , за да си изпие лекарствата за кръвно, от което заболяване страда, и дори бил показал торбичка с лекарства на полицейските служители.

По делото се прие Служебна бележка от 26.07.2023г. на д-р *** /приложена при първоначалното разглеждане на делото НАХД №1258/2023г/ , издадена на Д. В., в уверение на това, че същият е диспансеризиран за артериална хипертония и провежда системно лечение от 7 години. В тази насока се представи и Епикриза за проведено болнично лечение на Д. В. в СБАЛ по кардиология Ямбол , с болничен престой през периода 14.09.2023г. – 16.0-9.2023г.,по индикации – типична стенокардна симптоматика.Препоръчано е медикаментозно лечение през следващите 12 месеца.

Съдът не даде вяра на обясненията на жалбоподателя в частта, в която твърди, че бил представил на св.Р. торбичка с лекарства, поради необходимостта да спре и за да си изпие лекарството. Св. Р. беше категоричен, че такива обяснения не са му давани, и логично би реагирал със сигнал до Бърза помощ.Видно и от самия АУАН, жалбоподателят не е направил каквито и да е възражения ,че бил спрял поради здравословни проблеми.

Що се отнася до цитираните Служебна бележка от 26.07.2023г. на д-р *** и Епикриза за проведено болнично лечение, те са издадени значително покъсно от датата на вменено нарушение,през 2023г., като касаят често срещано заболяване, което не препятства пациента да изпълнява дейност по шофиране.Липсват освен това писмени доказателства , издадени преди датата на нарушение – 18.07.2022г., които да установяват сериозни здравословни проблеми с кръвното налагане на жалбоподателя. Ето защо Съдът не кредитира обясненията на последния, че бил спрял именно, за да си изпие лекарствата и бил обяснил това обстоятелство на полицейските служители.

3

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН .

По същество Съдът намира жалбата за съображения: основателна, по следните

Процесните АУАН и НП , са съставени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия, видно и от т.1.3.2 и т.3.12 от приетата Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР, спазени са и сроковете по чл.34 ЗАНН.

Съдът намира обаче, че наказващият орган не доказа надлежно изложената и възприета в обжалваното постановление фактическа обстановка относно първото нарушение.

От правна страна, с нормата на чл.58т.3 ЗДвП се санкционира поведението на водач за два вида деятелност – когато автомобил се движи или спира в лентата за принудително спиране/ на автомагистрала/ , освен при повреда на ППС или здравословни проблеми на водача или пътниците.

На жалбоподателя е вменено, че „На автомагистрала се движи в лентата за принудително спиране“.В този аспект, единственото категорично показание от фактическа страна на актосъставителя Р. е, че автомобилът бил спрян извън аварийната лента, в пясъка, отстрани в черното. Св. Р. не каза, че е видял автомобилът да се движи в аварийната лента и евентуално колко време се е движил в тази лента, преди да спре.Последното обстоятелство има значение , доколкото е логично, че преди да отбие вдясно, автомобилът най- малкото трябва да пресече аварийната лента.Отделен е обаче въпросът имало ли е продължително движение, приблизително за колко време и разстояние в аварийната лента, или става въпрос само за пресичане и отбиване вдясно. Така по делото остана недоказано, че жалбоподателят В. е управлявал и се е движил с товарния автомобил в аварийната лента.Това, което се установи със сигурност е , че е бил спрял – това обстоятелство не се отрича и с жалбата и по точно се твърди, че в процеса на спиране за жалбоподателя зад него са се движели полицейските служители. Цитираната норма на чл.58т.3 ЗДвП отделно предвижда санкция и за неправомерно спиране в аварийната лента, 4 каквато деятелност не е вменена на жалбоподателя , а и отделно се доказа, че е бил спрял извън аварийната лента.

По отношение на второто вменено нарушение - не носи контролния талон от свидетелството за управление, в нарушение на чл.100ал.1т.1 ЗДвП, това задължение е отменено с ДВ бр.67/2023г., поради което е налице поблагоприятен закон, по смисъла на чл.3 ал.2 ЗАНН.

Ето защо атакуваното постановление следва да бъде изцяло отменено.

С оглед изхода от делото, жалбоподателят има право на разноски, каквито обаче не се претендират, а и няма доказателства за извършването им.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 22-1006-002163/ 02.08.2022г. на Началник група в ОДМВР Пазарджик,група КПДГПА, с което на Д. И. В. , ЕГН ********** от гр.************************* е наложена глоба в размер на 1000лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.178ж ал.1,предл.1 ЗДвП, както и му е наложена глоба в размер на 10лв. на основание чл.183ал.1т.1 пр.2 ЗДвП .

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5