Разпореждане № 75287 от 19.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 75287 гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110116128 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. №

181580/08.06.2026 г. от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО *“ АД, регистрирано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул.

“Дж*, представлявано от изпълнителните директори М* и Ко* срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО *“ АД ЕИК *, със седалище и адрес на управление: п.к. 1172. гр. София, район Изгрев, ж.к. *, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:

1. чл.411

КЗ, с който „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО *“ АД ЕИК * да бъде осъден да заплати на

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО *“ АД сумата от

8232.36 евро (осем хиляди двеста тридесет и две евро и тридесет и шест евро цента), представляващо изплатено застрахователно обезщетение, дължимо регресно вземане по заведена щета № 26026030100032, за това, че на 05.01.2026 г. в 14:40ч. в гр. Перущица на лот РПУ 1323 км 34 /извънградски път/ при извършване на неправилна маневра наляво за влизане в друг път, без да се убеди че друг участник в движението го изпреварва, водачът на л.а. „*“ с ДК№ *, В* причинява ПТП като удря л.а. „*“ с ДК№ *, вследствие на което нанасяна материални щети, за което ПТП е съставен протокол за ПТП № 1863133/05.01.2026г. от служител на Полицейско управление - гр. Стамболийски, ОДВР – Пловдив, както и 8.00 (осем евро), представляващи ликивидационни разноски за ищеца, ведно със законната лихва върху претендираните суми от датата на завеждане на исковата молба (08.06.2026 г.) до пълното изплащане на сумите.

2. чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 46.47 евро, представляващи законна лихва за забава върху главницата от 8240.36 1 евро за периода от 20.05.2025 г. до датата на подаване на исковата молба 08.06.2026 г.

В исковата молба се твърди, че на 05.01,2026г„ в 14:40ч. в гр. Перущица на лот РПУ 1323 км 34 /извънградски път/ е настъпило ПТП. причинено от В* - водач на автомобил „*“ с ДК№ *. който като извършва неправилна маневра наляво за влизане в друг път, без да се убеди че друг участник в движението го изпреварва и удря лек автомобил „*“ с ДК№ *, вследствие на което нанасяна материални щети, за което ПТП е съставен протокол за ПТП №

1863133/05.01.2026г. от служител на Полицейско управление - гр.

Стамболийски, ОДВР - Пловдив.

Твърди, че към датата на ПТП увреденият л.а. бил застрахован при ищеца, а автомобил „*“ с ДК№ * – при ответника.

Сочи, че вследствие на ПТП при ищеца е била заявена застрахователна претенция за изплащане на обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, за увреденото МПС. Образувана била ликвидационна преписка (щета) № 26026030100032. Бил извършен ремонт при доверен сервиз като стойността на щетите била на стойност 8232.36 евро. Същата била заплатена от ищеца на доверения сервиз. Посочва, че е направил ликвидационни разнски, в размер на 8 евро.

Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател.

Твърди, че на 20.04.2026 г. изпратил покана за доброволно изпълнение на ответника като 30-дневният срок изтекъл на 20.05.2026 г., като ответникът изпаднал в забава на 20.05.2026 г.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: IBAN: BG 79 CЕСВ *, Банка: ЦКБ- клон София, Титуляр: ЗАД „*“

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.Покана за плащане включваща процесната щета, получена от ответника на 20.04.2026г. 2.Справка от Гаранционен фонд за валидна застраховка „Гражданска отговорност“; 3.Застрахователна полица за застраховка „Каско на МПС“ 4.Общи условия 5.Снимки на увредения автомобил 6.Платежно нареждане за банков превод на обезщетение за щети - 2бр. 7.Протокол за ПТП № 1863133/05.01.2026г., издаден от Пътна полиция ОДВР - Пловдив. 8.Доклад № 0000547722/06.03.2026г. 9.Доклад № 0000535932/16.01.2026г. 10.Фактура 0000000120/06.01.2026г. 11.Калкулация за ремонт 12.Възлагателно писмо 13.Опис на щетите по претенция № 26026030100032 14.Описзаключение по щета№ 26026030100032 15.Документи за МПС 16.Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС; 17.Платежно за внесена държавна такса, съгласно чл.1 ал.1 от Тарифата за таксите събирани от съдилищата по ГПК , както следва: 4% за иска от 8240.36 евро в размер на 329.62 евро 4% за иска от 46.47 евро в размер на 25.56 евро Таксите по двата иска са внесени с едно платежно - общо 355.18 евро 18.Пълномощно 19.Изчисление на лихвата

2

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите:

1.Какви са средствата, необходими за ремонтирането на лек автомобил *“ с ДК№ *, съгласно описаните в щети на автомобила, по средни пазарни цени, вкл. и цените на официалния за марката сервиз? 2.Какъв е механизмът на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие (ПТП), съгласно двустранния констативен протокол за ПТП? 3.Кои части на лекия автомобил „*“ с ДК№ * са били увредени по вид и степен?

4.Налице ли е причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и щетите, които са нанесени на лек автомобил л. а „*“ с ДК№ * ? 5.Какъв е обичайния размер на ликвидационните разноски?

Моли да се допусне до разпит свид. Г*. ЕГН **********, с адрес за призоваване: с. У*, ул. “Б*.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от юрисконсулти, която представителна власт важи за всички инстанции (л. 5 от делото ).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, която представителна власт важи за всички инстанции (към ….. ОИМ ).

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете над 639 .11 евро. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК не приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване.

Материалният интерес на иска за главница е 8240.36 евро, поради което дължимата държавна такса е в размер на 329.61 евро.

Материалният интерес на иска за лихва е 46.47 евро, поради което дължимата държавна такса е в размер на 25.56 евро.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 355.17 ( л . 6 от 3 делото).

По доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е нередовна.

Ищецът твърди, че ответникът е получил поканата по чл.84, ал.2 ЗЗД, поради което срокът изтича на 20.05.2026 г., съгласно чл.73 ЗЗД, поради което забавата настъпва на 21.05.2026 г.

Не е допустимо да се предявява иск за мораторна лихва за 08.06.2026 г., тъй като от тази дата се начислява законна лихва от датата на подаване на исковата молба.

Следователно периода на забава следва да е от 21.05.2026 г. до 07.06.2026 – денят, предхождащ датата на подаване на ИМ.

Следва да се остави без движение.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0.05 евро за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници - за всяка следваща по 0.04 евро, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, за която дата да се 4 призоват страните чрез техните процесуални представители.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 181580/08.06.2026 г., като нередовна, като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане следва да отстрани нередовностите на исковата молба, с препис за противната страна, като:

1. на основание чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК да формулира точен, ясен и прецизен петитум, който да съответства на бъдещия диспозитив на съдебното решение за мораторна лихва, в който е посочена сумата, която претендира за ликвидационни разноски, като съобрази периода и размера, съгласно мотивите изложени по-горе, както и разпоредбата на чл.73 и чл.84 ЗЗД.

КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА УКАЗАНИЯТА в срок, исковата молба ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

УКАЗВА на ищеца възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това, за което да подадат декларация за гражданско и имуществено състояние по чл.83 ГПК.

ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.