Решение № 260049 от 22.02.2021, Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260049 22.02.2021 г. гр.Стара Загора

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІІ - ми състав в публично заседание, проведено на пети февруари две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АТАНАС АТАНАСОВ

Секретар:

Павлина Георгиева като разгледа докладваното от съдия Атанас Атанасов гр.д. № 96 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Д.М.Й., действащ лично и със съгласието на своя баща М.Й.П. срещу С.Д.С. ***, И.Г.Й. ***, М.Г.И. *** и Й.Т.С. ***, с която са предявени пасивно субективно и обективно съединени искове за присъждане при условията на пасивна солидарност на сумата от 50 000,00 лв., представляваща обезщетение за причинени от непозволено увреждане неимуществени вреди и сумата от 15 208,34 лв., представляваща лихва за забава върху главницата от 50 000, 00 лв. за периода от 13.08.2016 г. до 12.08.2019 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателно изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 15.08.2014 г. братът му – С.Ю.П.е загубил живота си в резултат на трудова злополука, настъпила при изпълнение на работата му в “Капрони” АД – гр.К..

Трудовата злополука настъпила докато С.П., изпълнявайки възложената му работа като “електрончик”, е следвало да отстрани повреда в машина за обработване на метали, чиито защитни механизми за блокиране режима й на задвижване били неизправни.

Това състояние на неизправност било предизвикано от други работници на “Капрони” АД и било поддържано в нарушение на правилата за безопасност поради липса на контрол от лица, за които работодателят отговаря.

Твърди, че с влезли в сила съдебни решения, а именно решение № 21/12.03.2018 г. по гр.д.№ 1459/2017 г. на ВКС и решение № 178/02.01.2019 г. по гр.д.№ 4579/2017 г. на ВКС, е била ангажирана отговорността на “Капрони” АД – гр.К. по чл.200 от КТ, като било прието за установено, че служители на работодателя, за които той отговаря, не са изпълнили трудовите си задължения като са пренебрегнали контрола за безопасни условия на труд, свързан с изправността на производствените мощности и допускането те да работят с компрометирана система за защита.

Ищецът твърди, че за нарушенията на правилата за безопасност и настъпилата в резултат на това смърт на С.Ю.П.са отговорни четиримата ответници, като подробно се описва за всеки от тях кои свои трудови задължения, свързани с осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд в предприятието на “Капрони” АД – гр.К., не е изпълнил.

Счита, че никой от ответниците не е изпълнил задълженията си, а всички са допуснали модификация на машината, без която трудовата злополука не би настъпила, примирили са се с факта, че машината не е била редовно и компетентно сервизирана, допуснали са С.П. да извърши ремонт на машината по начин, нарушаващ нормативите за безопасност, без да притежава необходимия опит и знания за това.

Ищецът твърди, че е бил изключително привързан към своя брат и в резултат на загубата му е изпитал значителни емоционални вреди, като се е затворил в себе си и е престанал да общува със своите връстници, започнал да изпитва затруднения в речта, да заеква и да не може да ползва свободна реч, което продължило повече от три години; започнал да изпитва ужас от машини; изпитвал непрекъснато чувство на тъга, изоставеност и самота.

Претендира за уважаване на исковете, присъждането на законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателно изплащане, както и на съдебно-деловодни разноски.

С подадения отговор на исковата молба ответниците С.Д.С. ***, И.Г.Й. ***, М.Г.И. *** и Й.Т.С. *** са оспорили исковете като недопустими и неосновтелни.

Възразили са срещу допустимостта на исковете, предвид че се претендира обезщетение за вреди от трудова злополука, а за разглеждането на тези искове е налице специален ред по чл.200 от КТ. Оспорили са, че допустимостта на исковете по чл.45 от ЗЗД се предпоставя от влязла в сила присъда, с която да е доказано виновното им и противоправно поведение за настъпването на трудовата злополука, а такава не е налице, като никой от тях дори не е бил привлечен като обвиняем по воденото по случая досъдебно производство.

Оспорват твърденията, че трудовата злополука е настъпила по вина на който и да е било от ответниците, като в тази връзка оспорват като неверни твърденията, че работодателят не е водил досиета на машините, не е съставял графици за плановите им ремонти от външна лицензирана фирма, че не е имало превод на документацията на машините на български език.

Претендират да се вземе предвид, че по предходно водените дела е било установено С.П. да е бил специално квалифициран и поради това допуснат да изпълнява работата като „електрончик“.

Оспорени са твърденията че нарушенията на правилата за безопасност и настъпилите в резултат на това последици са в резултат на противоправно поведение на ответниците.

В тази връзка са изложени доводи, че съгласно длъжностните си характеристики И.Г.Й. и М.Г.И., които са заемали длъжностите съответно „ ръководител на отдел „Ремонт и поддръжка“ и

„ръководител на участък „Ремонт и поддръжка“ не са имали преки задължения досежно осигуряване безопасността при работата на С.П., а освен това към момента на настъпване на трудовата злополука са били в отпуск поради фирмена ваканция.

Възразяват, че пострадалият не е изпълнил задълженията си да уведоми прекия си ръководител или поддържащата фирма преди да предприеме ремонта на машината.

Възразяват също така, че С.П. е преминал необходимите обучения и е бил инструктиран, в това число и лично от ответника М.Г.И., за безопасност на труда, поради което спазването на правилата за безопасност и установената процедура за действие при аварии е била предимно негово задължение.

Относно ответниците Й.С. и С.С. се възразява, че не са били ръководители на С.П., т.к. са работили в обособено производство 300, а не в отдел „Ремонт и поддръжка“, а освен това при настъпването на злополуката С. е бил в отпуск поради фирмена ваканция.

Възразяват също така, че съгласно действалия към момента на настъпване на злополуката правилник за вътрешния трудов ред в предприятието отговорността за спазването на безопасни условия на труд е била възложена основно на работниците, които носят лична отговорност и при настъпването на трудова злополука.

Оспорват твърденията в исковата молба, че ищецът и брат му са имали трайна и дълбока емоционална връзка, както и че смъртта на С.П. е нанесла сериозни морални болки и страдания на Д.Й..

В тази връзка се сочи, че четири години преди настъпване на злополуката ищецът не е живял в едно домакинство със своя брат, бил е много малък и не е осъзнавал какво се е случило.

Претендира се отхвърляне на исковете и присъждането на разноски.

В откритото съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощник-адвокат, чрез когото поддържа предявените искове и пледира за уважаването им, както и за присъждането на направените по делото разноски.

Ответниците се представляват от пълномощник-адвокат, чрез когото оспорват предявените искове, пледират за отхвърлянето им и за присъждането на направените по делото разноски.

Третото лице-помагач на страната на ответниците – „Капрони“ АД – гр.К., се представлява от пълномощник-адвокат, чрез когото оспорва предявените искове и пледира за отхвърлянето им.

След извършена преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид твърденията и възраженията на страните, съдът приема за установени от фактическа страна следните обстоятелства:

Видно от удостоверение за родствени връзки изх.№ 1631/12.09.2019 г. на Община К. ищецът Д.М.Й. е едноутробен брат на С.Ю.П..

От представените с исковата молба писмени доказателства - длъжностна характеристика на „електрончик“ в „Капрони“ АД, разпореждане № 108/27.08.2014 г. на ТП на НОИ – гр.Стара Загора, препис-извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт за смърт № 509/16.08.2014 г. на Община К., и приложеното лично трудово досие на С.Ю.П., се установява, че въз основа на сключен на 03.02.2014 г. трудов договор С.Ю.П.е бил в трудово правоотношение с „Капрони“ АД – гр.К., по силата на което е изпълнявал длъжността „електрончик“ в отдел „Ремонт и поддръжка“, звено 7003 „Механичен“.

Към момента на сключване на трудовия договор С.Ю.П.е имал завършено висше образование с образователно-квалификационна степен „бакалавър“, по специалността „електроника“, с професионална квалификация „инженер по електроника“.

На 28.01.2014 г. срещу подпис му е била връчена длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност „електрончик“, съгласно която основните му трудови функции са били ремонт и поддръжка на възли и схеми от електронни елементи на машини, съоръжения, контролна апаратура и др., като е имал задължения да се грижи за собствената си безопасност и безопасността на лицата, които могат да пострадат от неговите действия и бездействия; да работи само с изправни машини, съоръжения, уредби, апарати и инструменти, като при констатирана неизправност незабавно да уведомява прекия си ръководител; да изпълнява работа, за която има необходимата квалификация и е инструктиран по безопасност на труда.

На 03.02.2014 г. на С.Ю.П.е бил проведен начален инструктаж по безопасност и здраве, като с подписа си той е декларирал, че е бил подробно запознат с правилата и инструкциите за безопасна работа в „Капрони“ АД.

Трудовото правоотношение между С.Ю.П.и „Капрони“ АД е било прекратено от работодателя на 19.08.2014 г., т.к. на 15.08.2014 г. работникът е претърпял злополука, при която е загубил живота си. Злополуката е била призната за трудова, т.к. при ремонт на металообработваща машина Mazak Variaxcis 500 С.Ю.П.е предприел действия по профилактика и ремонт, при които е влязъл в работната зона на обработващия център, зад вратата на работното пространство и пред вратата на магазина с инструменти, с лице към масата на машината, наведен наляво в пространството на магазина за инструменти.Вследствие от удар на някои от работните органи на машината Mazak Variaxcis

500 /движение на магазина за инструменти или движението на манипулатора за смяна на инструментите/ той получава несъвместими с живота груби анатомични увреждания на главата с летален край.

Видно от представените писма от Окръжна прокуратура-Стара Загора и част от материалите по ДП № 1104/2014 г. по описа на РУ-К., пр.пр. № 3476/2014 г. по описа на Окръжна прокуратура – Стара Загора, за разследване на злополуката е било образувано досъдебно производство, което се води срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл.123, ал.1 от НК, като липсват привлечени като обвиняеми лица.

От представените от ответниците писмени доказателства и приложените техни лични трудови досиета на документи се установява, че към 15.08.2014 г. И.Г.Й. е заемал длъжността ръководител на отдел „Ремонт и поддръжка“, а видно от връчената му на 08.01.2007 г. длъжностна характеристика основните му трудови функции са били по организиране и контрол на дейностите на отдела, като е имал задължение да се грижи за безопасността на лицата, които могат да пострадат от неговите действия и бездействия.

Към 15.08.2014 г. М.Г.И. е заемал длъжността

„ръководител на звено „Механичен“ Ремонт и поддръжка“, а видно от връчената му на 01.10.2007 г. длъжностна характеристика основните му трудови функции са били да организира и контролира извършването на поддръжка и ремонт на машините и съоръженията в обособеното производство, да осигурява сигурна и безопасна работа на машините и съоръженията, да ръководи провеждането на профилактични и текущи ремонти на машините и съоръженията, като е имал задължение да се грижи за безопасността на лицата, които могат да пострадат от неговите действия и бездействия.

Към 15.08.2014 г. Й.Т.С. е заемал длъжността „ръководител на звено 3105 в ОП 300, а видно от връчената му на 18.09.2013 г. длъжностна характеристика основните му трудови функции са били да организира, ръководи и контролира изпълнението на производствените задачи в участъка, в съответствие с разработения производствен график, като е имал задължение да се грижи за безопасността на лицата, които могат да пострадат от неговите действия и бездействия и отговорности за правилната експлоатация; поддържането и ефективното използване на машините и съоръженията в участъка и за спазването на правилата за безопасни и здравословни условия на труд в участъка.