Решение № 304 от 10.08.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Пазарджик, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220200864 по описа за 2026 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №26-0340000247/11.05.2026г. на Началник група при ОДМВР Пазарджик, РУ Септември, жалбоподателят А. Х. Ц., ЕГН ********** от **** твърди,че обжалваното постановление е издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила,като моли да бъде отменено. Сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващия орган не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.Направено е възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.Прентендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя А. Ц. е съставен от актосъставителя М.К. АУАН № GA 4135716/26.03.2026г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че на 26.03.2026г. в 08.48ч. в гр.Белово, ул.“Невен“ управлява лек автомобил „Фолксваген Транспортер“ , рег. №****, собственост на „Евро Лукс“ ЕООД, ,ЕИК 112647555 ,**** ,което МПС е регистрирано на територията на Р България, не е спряно от движение , и във връзка с чието 1 използване и притежание няма валиден и действащ

Договор ЗЗ

„ГО“.Отбелязано е, че едноличен търговец или юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение, не е сключило Договор ЗЗ „ГО“.За нарушение на чл.

483ал.1т.1 КЗ , на А. Ц. е наложена глоба / а всъщност имуществена санкция,относима за ЮЛ/ в размер на 1022.58 евро / 1999.99лв./ .

Описаната в обжалваното постановление фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя.

Поради това и по аргумент от чл.189 ал.2 ЗДвП от фактическа страна Съдът намери за установено, че А. Ц. ,на 26.03.2026г. в 08.48ч. в гр.Белово, ул.“Невен“ е управлявал лек автомобил „Фолксваген Транспортер“ , рег.

№****, собственост на „Евро Лукс“ ЕООД,ЕИК 112647555 ,**** ,което МПС е регистрирано на територията на Р България, не е спряно от движение и към момента на извършена проверка от актосъставителя К. за процесното МПС не е имало сключен валиден и действащ Договор ЗЗ „ГО“.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН. По същество Съдът счита жалбата за основателна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при спазване сроковете на чл.34 ЗАНН и формалните изисквания на ЗАНН.

Основателен е доводът на жалбоподателя ,в насока за неправилно приложение на материалния закон при определяне на санкцията от наказващия орган.

В диспозитива на постановлението е отбелязано, че се налага имуществена санкция на физическото лице А. Х. Ц., ЕГН **********. В същото време е определена не глоба, а имуществена санкция , относима към нарушения, с които се санкционира юридическо лице. В обстоятелствената част на НП е посочено, че нарушението е извършено от юридическо лице „Евро Лукс“ ЕООД,при което фактическо положение е следвало да се наложи имуществена санкция именно на юридическото лице, а не на физическото 2 лице, което го представлява – видно от общодостъпна справка в търговския регистър.Неправилно е определен субектът на нарушение ,което води до неправилно приложение на материалния закон. Нарушението е съществено и не може да бъде отстранено във въззивното производство.

Ето защо обжалваното постановление следва да бъде отменено.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат претендираните от жалбоподателя Ц. разноски за адвокатско възнаграждение на адвокат К. У. , адвокат при АК Пазарджик.В тази връзка е представено пълномощно и договор за правна защита , видно от който А. Ц. е заплатил сумата от 281.21 евро , еквивалент на 550 лв. адвокатско възнаграждение.Същото не е прекомерно,ориентирано към минимума от 500лв., на основание чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2т.2 от Наредба №1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа , предвид размер на наложената глоба от 1999.99лв., т.е. при интерес от 1000лв. до 10 000лв. възнаграждението е 400лв. ,плюс 10% за горницата над 1000лв.,или общо 500лв.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление №26-0340-000247/11.05.2026г. на Началник група при ОДМВР Пазарджик, РУ Септември, с което на А. Х. Ц., ЕГН ********** от **** е наложена глоба в размер на 1022.58 евро/

1999.99лв./.

Осъжда ОД МВР Пазарджик да заплати на А. Х. Ц., ЕГН ********** от **** сумата от 281.21 евро разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 3