Решение № 89 от 04.03.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Перник, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720201679 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Д. М., с ЕГН **********, адрес гр.

********* като жалбата е подадена чрез пълномощник- адв. Ц.-ПАК против:

Наказателно постановление №24-1158-001386 от 12.06.2024 г., издадено от С.С.Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което за осъществен състав на административно нарушение, както следва по чл.103 от ЗДвП и на основание чл. 175 АЛ.1 Т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 50лв. /петдесет лева/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец.

Жалбоподателят, атакува издаденото срещу него наказателното постановление в законоустановения срок, за което по делото са били събрани допълнително доказателства. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено, като сочи, че е било налице невъзможност за спиране, като е имало автомобил отпред на къса дистанция и е създавало опасност за ПТП или спиране в тунела. .Сочи че не е възприел и сигнала своевременно.

Моли за отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразоно.

1

По делото в съдебно заседание са били събрани допълнително писмени и гласни доказателства, в това число и представени от защита и ангажирани от същата.

В последното по делото съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява лично, като не и се представлява .

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител за съдебното заседание, като в придружителното писмо, с което е изпратила преписката моли атакуваното НП да бъде потвърдено, като прави възражение и за разноските на другата страна.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и за основателна по следните съображения:

От фактическа страна:

С АУАН серия GA1264110, от 10.05.2024 г. против Н. Д. М., е съставен акт, за това, че на 10.05.2024 г. в 10:59 часа, в община ПЕРНИК, на път АВТОМАГИСТРАЛА № А-3 като Водач на товарен автомобил, МЕРЦЕДЕС 952.31, ******, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: ОБЩИНА ПЕРНИК, АМ СТРУМА, С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ ГРАД СОФИЯ КЪМ ГРАД

ПЕРНИК, УПРАВЛЯВА ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ МЕРЦЕДЕС 952.31 С

РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ******, СОБСТВЕБОСТ НА ФИРМА

"******"ООД С ЕИК *********, КАТО НА КМ 14+500 В СВЕТЛАТА ЧАСТ

НА ДЕНОНОЩИЕТО, ПРИ ПОДАДЕН СИГНАЛ ЗА СПИРАНЕ СЪС СТОП

ПАЛКА- ТИП "С8" ОБРАЗЕЦ МВР ОТ УНИФОРМЕН СЛУЖИТЕЛ НА МВР

ПЕРНИК, СЪЩИЯТ НЕ СПИРА НА ПОСОЧЕНОТО МЯСТО И

ПРОДЪЛЖАВА ДВИЖЕНИЕТО СИ НАПРАВО КЪМ ПВ ДАСКАЛОВО - ГР.

ПЕРНИК. ВОДАЧЪТ Е ЗАСТИГНАТ И Е СПРЯН ЗА ПРОВЕРКА НА КМ

15+600. ВОДАЧЪТ Е САМ В АВТОМОБИЛА, като на същия е вменено, че е извършил: нарушение на чл.103 от ЗДвП /НЕ СПИРА ПЛАВНО НА ПОСОЧЕНОТО МЯСТО, ИЛИ В НАЙ-ДЯСНАТА ЧАСТ НА ПЛАТНОТО ЗА

ДВИЖЕНИЕ, ПРИ ПОДАДЕН СИГНАЛ ЗА СПИРАНЕ ОТ КОНТРОЛЕН

ОРГАН/.

Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление № Наказателно постановление №24-1158-001386 от 12.06.2024 г., издадено от С.С.Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на 2

Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя за осъществен състав на административно нарушение, както следва по чл.103 от ЗДвП и на основание чл. 175 АЛ.1 Т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 50лв. /петдесет лева/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец.

Следва да се посочи, че досежно връчването на НП по делото са били събрани освен представените в преписката докладни записки и други писмени доказателства, и допълнителни такива, досежно срочността на подаване на жалбата в съда, приети по делото, от които следва извод, че жалбата е подадена в законовия срок. Следва да се посочи, че в срока по чл.44 от ЗАНН, жалбоподателят, се е възползвал от правото си да подаде възражение във връзка с вмененото нарушение, като е посочил, че не само той не е видял, че му се подава сигнал, но е било преди тунела, описан в участъка и е можело да стане ПТП, като е изготвена и представена по делото и докладна записка от полицейският служител-Даниел Савов, във връзка с подаденото възражение, в която е посочено, че във възражението си М. претендира, че на 10.05.24г. на AM-Струма, му е съставен АУАН серия GA № 1264110, за нарушение по чл.

103 от ЗДвП. Според М., същият не съгласен с изложеното в АУАН, като се мотивира с факта, че не е видял подаденият от полицейският служител сигнал навреме поради намалена видимост и дъждовалеж, след което спрял веднага след тунел „Г. Бучино“. Посочено е, че е изискал ДЗ от свидетеля очевидец на нарушението мл. инсп. Б. Б., като в нея същият заявил, че МПС управлявано от Н. М. се е движело на близко разстояние до намиращо се пред него МПС и това е събудило съмнение в екипа и те решили да го спрат за проверка. При подаденият от тях сигнал със стоп палка образец МВР „С8“, М. не спрял плавно на посоченото от тях място, а продължил движението си към гр.

Перник. Същият е спрян около 1км след мястото и му е съставен процесният АУАН. Според Б. Б., водачът е възприел ясно сигнала им за спиране и е имал достатъчно място и време да спре по безопасен начин.

При тези обстоятелства АНО по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, е пристъпил към издаването на НП, в което дословно е възпроизведена фактическата обстановка от акта. В С.З. са били събрани допълнително и гласни доказателства, като са били разпитани като свидетели- актосъставителят -К. Р.

В., който дори и след предявяване на АУАН № 1264110/10.05.2024 г., находящ се на страница 16 от делото, заявява пълна липса на спомен за случая, като сочи –„Не си спомням случая. Имаме много такива случаи. Приддържам се към написаното в акта. Може би колегата ще си го спомни по-добре. Имам много такива случаи, но не мога да кажа какво е станало точно. Видях само, че е за нарушение по чл. 103 от ЗДвП. Взели сме отношение и сме го описали...“, като съдът е разпитал в последното по делото с.з. и свидетелят по акта- св. Б., който внася частична яснота относно обстоятелствата, описани в акта, като сочи, че –„...На трети тунел с посока от гр. Перник към посока гр. Дупница видяхме един камион, който изпреварваше друг 3 товарен автомобил. Колегата подаде „Стоп“ палка и той не спря.

Абсолютно същото, което е описано в АУАН-а. Ние го догонихме и го спряхме след тунела на безопасно място. Беше товарен автомобил с четири оси. Водачът беше сам в автомобила. Той каза, че не ни е видял, но смятам, че всъщност ни видя. Със „Стоп“ палка подадохме сигнал. Ние спираме.

Когато той приближи към нас ние му подадохме „Стоп“ палка, но той продължи. Колегата К. подаде ясно, видимо и високо подаде „Стоп“ палка, но той не спря. Като го попитахме, след като го догонихме, защо не е спрял на „стоп палка“, той ни каза, че не ни е видя. Съмнявам се, че не ни е видял.

Много отдалече ни видя и беше в изпреварващата лента, точно поради тази причина – да не го спрем. След тунела го догонихме и на звуков сигнал го спряхме. На място съставихме акта. Водачът нямаше възражения...“/. В този смисъл, съдът намира, че първо макар и да кредитира показанията на полицейските служители, то актосъставителят, не си спомня въобще за случая, като именно той се сочи в преписката, че е издал акта, а отделно от това свидетелят Б., също посочва, че не той, а колегата му е подал сигнал със стоп палка и от докато са се изпреварвали два товарни автомобила, като сочи и че след като са спряли водачът впоследствие, последният неколкократно им е заявил, че не е видял подадения сигнал, което при така развилата се ситуация и то преди тунела при изпреварване, и при липса на спомен и на подателя на сигнала, и при заявено от свидетеля- полицейски служители, че водачът им е посочил, че не ги е видял, то обвинителната теза, която е в доказателствена тежест на АНО е действително разколебана и нарушението остана недоказано в неговата пълнота, при положение, че самите свидетели не сочат еднозначни данни, а както във възраженията си устно пред тях, така и в депозираните възражения по чл. 44 ЗАНН, останали некредитирани от АНО, за което съдът цитира и по-горе докладната записка от полицейския служител Савов, то и в жалбата, основната защитна линия, на жалбоподателят е, че не видял подадения сигнал, както и че е било при изпреварване, което заявява и полицейския служител, при интензивен трафик и при тунела, описан в акта, поради което и достоверно и необорено е съждението на защитата, че е можела да възникне и ПТП, при внезапно спиране в такава ситуация.

В този смисъл следва да се посочи, следното: актът и НП не отговарят и на императивните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т.

5 от ЗАНН, тъй като са посочени всички факти, които са относими към съставомерните елементи на деянието, като е посочено че :“...на 10.05.2024 г. в 10:59 часа. в община ПЕРНИК, на път АВТОМАГИСТРАЛА № А-3 като Водач на товарен автомобил, МЕРЦЕДЕС 952.31, ******, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: ОБЩИНА ПЕРНИК, АМ СТРУМА. С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ ГРАД СОФИЯ КЪМ ГРАД ПЕРНИК, УПРАВЛЯВА ТОВАРЕН

АВТОМОБИЛ МЕРЦЕДЕС 952.31 С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ******.

СОБСТВЕБОСТ НА ФИРМА "******"ООД С ЕИК *********. КАТО НА КМ

14+500 В СВЕТЛАТА ЧАСТ НА ДЕНОНОЩИЕТО, ПРИ ПОДАДЕН

СИГНАЛ ЗА СПИРАНЕ СЪС СТОП ПАЛКА- ТИП "С8" ОБРАЗЕЦ МВР ОТ

4

УНИФОРМЕН СЛУЖИТЕЛ НА МВР ПЕРНИК. СЪЩИЯТ НЕ СПИРА НА

ПОСОЧЕНОТО МЯСТО И ПРОДЪЛЖАВА ДВИЖЕНИЕТО СИ НАПРАВО

КЪМ ПВ ДАСКАЛОВО - ГР. ПЕРНИК. ВОДАЧЪТ Е ЗАСТИГНАТ И Е СПРЯН

ЗА ПРОВЕРКА НА КМ 15+600. ВОДАЧЪТ Е САМ В АВТОМОБИЛА. , е извършил: т.1. НЕ СПИРА ПЛАВНО НА ПОСОЧЕНОТО МЯСТО. ИЛИ В НАЙ-ДЯСНАТА ЧАСТ НА ПЛАТНОТО ЗА ДВИЖЕНИЕ, ПРИ ПОДАДЕН

СИГНАЛ ЗА СПИРАНЕ ОТ КОНТРОЛЕН ОРГАН., с което виновно е нарушил/а чл.103 от ЗДвП; едно от основните изисквания в случая е подаването на сигнала да е била „ясно и явно“, което при цитираната за приета от съда фактическа обстановка, не се установява да е така, като и установяването еднозначно че наказаният субект е възприел сигнала следва да е пълно доказано, а в случая, обвинението не успява да докаже обвинителната си теза, като самите свидетели на обвинението я разколебават в голямата й част.Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по силата на разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт.

Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.