Решение № 639 от 12.07.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 639 гр. Бургас, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА при участието на секретаря Жана Авр. Кметска като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело № 20242100100349 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на А. Е. Л., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. И. Ш. № ** срещу „Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Света София № 7, ет. 5, представлявано от Александър П. Личев и Румен Кирилов Д., за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата 30000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени му вследствие на настъпило застрахователно събитие – ПТП на 21.12.2020 г. около 22 ч. в гр. Бургас, кръстовище между бул. Стефан Стамболов и бул. Демокрация, от водача на лек автомобил с рег. № CB1059НР П. Р. Й., сумата 2468,44 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищеца вследствие произшествието, ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на деянието – 21.12.2020 г., до окончателното изплащане на главниците.

Ищецът твърди, че на 21.12.2020 г. П. Р. Й. е управлявал лек автомобил Форд Рейнджър с рег. № CB1059НР, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”. Същият е нарушил правилата за движение по пътищата (не е спрял на знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“) и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на пътника на предна дясна седалка в лек автомобил Пежо 206 с рег.

1

№ А8600АМ А. Л.. Същият е получил травматични увреждания, изразяващи се в счупване на лява тазобедрена става, което е наложило да му бъде извършена оперативна интервенция за поставяне на метална остеосинтеза в крайника. Счупването е обусловило трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник за период от 4-6 месеца при обичаен ход на оздравителния процес. Пострадалият е претърпял лечение в болнично заведение общо 14 дни, въвеждан е три пъти под анестезия и са му извършвани оперативни интервенции. Счупването на крайника е изисквало поне два месеца спазване на постелен режим и продължително време (6 месеца) използване на патерици. Освен силните болки, които е изпитвал, ищецът е имал ограничения от социален характер, възникнали проблеми със съня, изпитвал безпокойство и страх на общо основание и още повече при нужда от превозване с МПС. Л. не е можел да ходи на работа, бил на издръжка на родителите си.

Освен това направил разходи за лечението си, които също желае да му бъдат възстановени.

Моли съда да уважи иска и осъди ответника да му заплати и направените по делото разноски.

Ответното дружество чрез процесуален представител е оспорило претенциите. Оспорен е посоченият в исковата молба механизъм на ПТП, както и представеният към исковата молба констативен протокол за ПТП от 22.12.2020 г. в тази му част, доколкото същият няма обвързваща съда доказателствена стойност относно отразения механизъм, тъй като ПТП не е станало в присъствие на длъжностното лице, което го е съставило.

На следващо място е изложено, че не може да се установи по категоричен начин вината на водача на автомобил Форд Рейнджър П. Й., доколкото същият не е привлечен като обвиняем по образуваното досъдебно производство. Под съмнение следва да се постави и твърдяната причинноследствена връзка между настъпилия пътен инцидент и сочените като получени в резултат на това травматични увреждания, като същата е оспорена и са изложени подробни доводи.

Оспорен е размерът на предявения иск. Счита, че претенцията за неимуществени вреди е прекомерно завишена и не отговаря на трайно установената практика на съдилищата за обезщетения за подобен род вреди и на принципа на справедливостта.

2

На следващо място е направено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, тъй като същият не е бил с поставен обезопасителен колан. Освен това няма данни да е потърсил помощта на специалист за подобряване на психическото си състояние.

По отношение на иска за заплащане на обезщетение за имуществени вреди е посочил, че е заплатено от застрахователя на пострадалия обезщетение в размер на 7308,79 лева, което счита за коректно определено и погасяващо претърпените имуществени вреди.

По отношение на иска за заплащане на законна лихва върху главницата е оспорен началният момент, от който същата е претендирана.

Посочено е, че застрахователят дължи лихва за забава по специалните правила на КЗ – чл. 493, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 429, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 3 КЗ.

Моли се съда да отхвърли иска, евентуално да намали обезщетението съобразно направеното възражение за съпричиняване и вземайки предвид принципа на чл. 52 ЗЗД, и да присъди на дружеството съдебно-деловодни разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Настъпването на ПТП се установява от констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 21.12.2024 г., съставен от служител на ОД на МВР – Бургас, в който е описано, че около 22:20 ч. в гр. Бургас на кръстовище бул.

Стефан Стамболов и бул. Демокрация е настъпило ПТП с участието на лек автомобил Форд Рейнджър, рег. № CB1059НР, управляван от П. Р. Й., и лек автомобил Пежо 206, рег. № А8600АМ, управляван от Р. Г. М.. Посочено е, че А. Л. е пострадал със счупване на бедро на ляв крак. Като причина за ПТП е посочено, че водачът на автомобил Форд на кръстовище, регулирано с пътни знаци, се движи по път без предимство, указан с пътен знак Б2, не пропуска и удря приближаващия от дясната му страна автомобил Пежо, движещ се по път с предимство, указан с пътен знак Б3, с което реализира ПТП.

Образувано е досъдебно производство № 434 ЗМ 709/2020 г. по описа на Второ РУ – Бургас. С постановление от 25.06.2021 г. досъдебното производство е прекратено на основание чл. 343, ал. 2 НК, тъй като пострадалият А. Л. е изразил желание за това.

3

Видно от приобщени към делото писмени доказателства (3 броя епикризи, амбулаторни листи) Л. е прегледан в спешна помощ в УМБАЛ – Бургас веднага след инцидента, като е установена фрактура на ляво бедро.

Приет е за лечение на 21.12.2020 г. и изписан на 27.12.2020 г. Извършена е операция с поставяне на метална остеосинтеза. При второто постъпване в болница в периода 09.02.2021 г. – 12.02.2021 г. е извършено наместване на елементи от металната остеосинтеза поради миграция. При третия прием в болницата в периода 17.10.2022 г. – 20.10.2022 г. са премахнати винтове и пирон от бедрото. Предписани са за прием лекарства, включително антибиотик, и при трите изписвания.

Издадени са болнични листи за периода 21.12.2020 г. – 25.02.2021 г., които да послужат пред работодателя на Л. „ЛМ Инвест Груп“ ООД.

Приложена е фактура № 7723/23.12.2020 г. с получател А. Л. за закупен реконтруктивен бедрен пирон на стойност 1800 лева, ведно с разписки за извършено плащане на сума в размер на 1810,60 лева.

Представена е фактура за закупуване на патерици с приложен касов бон на стойност 40 лева, за закупуване на превръзки на стойност 9,40 лева, фактури и касови бонове за закупуване на лекарства – 120,65 лева, 17,65 лева, 228,89 лева, 101,45 лева. Представени са касови бонове за заплатена потребителска такса към УМБАЛ – Бургас в размер на 34,80 лева и 2 бр. по 17,40 лева.

Представени са касови бонове за заплатена такса към Медицински център за прегледи в периода 29.01.2021 г. – 01.11.2022 г. в общ размер 80,80 лева.

Представено е уведомление от А. Л. до изпълнителния директор на застрахователното дружество – ответник за настъпилото ПТП, получено чрез Български пощи на 26.01.2021 г., видно от обратната разписка.

Предложено за изплащане е обезщетение в размер на 7308,79 лева, като няма представени по делото доказателства сумата да е изплатена на пострадалия.

Прието е заключение на допусната съдебномедицинска експертиза, от което се установява, че в резултат от произшествието Л. е получил следните травматични увреждания: счупване на лява бедрена кост без наличие на видими травми в областта на счупването; състояние след поставяне на метални елементи (остеосинтеза) по повод счупването; състояние след хирургическо изваждане (екстракция) на остеосинтеза поради преместил се (мигрирал) пирон два месеца след операцията; състояние след 4 хирургическо изваждане (екстракция) на четири броя винтове след около две години след хирургическото им поставяне; пълно зарастване (консолидация) на счупването. Вещото лице е посочило, че според него е налице причинноследствена връзка между счупването на лявата бедрена кост и претърпяното пътнотранспортно произшествие вследствие на контакт в областта на съответното коляно с елемент от автомобила, както и вследствие на засукване на крака с наличие на надлъжно напрежение. Посочено е, че на пострадалия е оказана навременна и високоспециализирана медицинска помощ по повод счупването на лявата бедрена кост, която се е изразила в хирургическо имплантиране на метални елементи (остеосинтеза), която е била с цел фиксиране и стабилизиране на счупването с оглед правилното му зарасване, два месеца след инцидента е извършено наместване на пирон от остеосинтезата поради миграция на метални елементи и около две години след инцидента е извършено хирургическото премахване на четири винта от остеосинтезата. Не са установени медицински данни, които да обосноват преценката, че тези манипулации поради миграция на пирон са довели до трайни последствия за здравето и/или опасност за живота и/или крайника на пострадалия. Посочено е, че счупването на лявата бедрена кост реализира медико-биологичния квалифициращ признак трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник за срок от 4-6 месеца при обичаен оздравителен процес. Пострадалият е търпял болки, които обичайно съпътстват оздравителният процес.

Вещото лице е посочило, че не може да посочи с категоричност дали лицето е било с поставен предпазен колан, като в медицинската документация не е описано наличие на специфични увреждания при липса или наличие на поставен колан. Мнението на експерта е, че конкретното увреждане няма зависимост от обстоятелството дали има, или не поставен предпазен колан.

Приета по делото е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обяснило механизма на местопроизшествието. Посочило е, че водачът на товарен автомобил Форд Рейнджър П. Р. Й. се е движил по бул.

Стефан Стамболов от УБАЛ - Бургас със скорост от 61 км/ч и се е приближавал към кръстовището на бул. Демокрация. В същото време движещият се лек автомобил марка Пежо 206 с водач Р. Г. М. се е движел по бул. Стефан Стамболов с посока от Механотехникум към УМБАЛ – Бургас.

5

При достигане до пресечката на бул. Стефан Стамболов с бул. Демокрация автомобилът Пежо е ударен от приближаващия и предприелия спиране автомобил Форд. Вещото лице е посочило, че водачът на автомобил Форд П.

Й. е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако беше се съобразил с действащата вертикална пътна маркировка при неработеща светофарна уредба и беше спрял на пътен знак Б2 „Спри. Пропусни движещите се по път с предимство“, за да пропусне движещото се МПС Пежо.

Вещото лице е посочило, че местоположението на пострадалия ищец А. Е. Л. непосредствено преди и към момента на настъпване на ПТП е било на предна дясна седалка. Лекият автомобил Пежо е бил снабден с три точкови предпазни обезопасителни копани на всички места на пътниците и водача.

Вещото лице е изразило мнение, че няма никакво значение при нараняване на крака дали има поставен колан, или не предвид контакта - удар от 90° между участниците в ПТП.

Съдът изцяло кредитира заключенията по приетите експертизи, доколкото са пълни, компетентно дадени и безпротиворечиви, а констатациите в тях се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал.

Събрани по делото са гласни доказателства. Свидетелят П. Й. е посочил, че си спомня за инцидента, настъпил близо до хотел Космос.

Управлявал е своя автомобил, на кръстовището намалил скоростта, но много бързо приближила кола Пежо и станал сблъсък. Ударът върху другия автомобил настъпил от страната на шофьора, а на неговия автомобил – отпред. Когато това се случило, светофарите не работели, действала знаковата уредба, но Й. не обърнал внимание какъв е знакът на пътя, по който той се движел.