Протокол № 672 от 26.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 672 гр. Благоевград, 19.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Пандев

Съдебни

Росица Джорова заседатели: Илия Самаров при участието на секретаря Елена Костова и прокурора А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от общ характер № 20231200201073 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор А..

Подсъдимият Г. А. се явява лично и с а. Н., редовно упълномощен от по-рано.

Свидетелят Х. Х. не се явява.

Свидетелят К. М. се явява лично.

Експертът Н. Х. се явява лично.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 27.02.2024г. е постъпило писмо с вх.№2738 от РУ С. с приложена характеристична справка за Г. А..

На 04.04.2024г. е постъпило писмо вх.№4635, докладвано в предходното съдебно заседание, към което е представена справка за съдимост на Г. А..

Няма акт за произнасяне по приемането.

На 17.04.2024г. е постъпило писмо вх.№5298 от РИМ Благоевград, в което е отразено, че предоставените по делото веществени доказателства ще бъдат на 1 разположение на съда. Посочено е лице за контакти.

На 22.04.2024г. е постъпила служебна бележка от кметството на с.Левуново по отношение на причините, поради които е отсъствала съдебния заседател Росица Джорова в предходното съдебно заседание.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните и поради липса на законова пречка за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ: Да се приемат докладваните справки.

С оглед становището на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: постъпило на 27.02.2024г. писмо с вх.№2738 от РУ С. с приложена характеристична справка за Г. А.; постъпило на 04.04.2024г. писмо вх.№4635, към което е представена справка за съдимост на Г. А..

Снема се самоличността на свид. М.:

К. Д. М., 43г., неженен, неосъждан, с висше образование, безработен, без дела и родство с подсъдимия

Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл.290 НК и същият обеща да каже истината по делото.

Снема се самоличността на вещото лице:

Н. Д. Х., 43г., неомъжена, неосъждана, с висше образование, експерт нумизмат към РИМ Благоевград, без дела и родство с подсъдимия Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност, която носи по 2 чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания преди разпита на явяващия се свидетел.

АДВ. Н.: Нямаме искания преди разпита на свидетеля.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания.

С оглед становището на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на явяващия се свид. К. М..

СВИД. К. М.: Познавам подсъдимия по физиономия, живеем в един град.

Нещо друго с него не ме свързва. Той е много добро момче.

Аз живея в гр.С.. Подсъдимия съм го виждал няколко пъти. Бил съм на среща между подсъдимия и друго лице в едно заведение, може би преди 3,4,5 години. Може би е било лятото. Аз нищо не съм видял, един възрастен човек дойде и просто ми поиска телефона, аз даже не съм бил вътре в заведението.

Човекът просто ме помоли да му дам телефона нещо да не стане и аз му го дадох. Бяха казали, че нещо може да се случи вътре, ние седяхме отвън и това е. Един възрастен човек се обади на полицията, искаха да кажа имената си, за да се потвърди на 112, но аз му казах, че не живея в България. Не му знам имената на този човек, мога да питам. Аз не съм давал показания в полицията.

Нямам спомен в това заведение да е присъствал подсъдимия, някой беше казал, че има някакъв човек вътре, аз не съм видял нищо. Аз не познавам хора в С.я район, които да се занимават с иманярство. Мисля, че тогава дойдоха в заведението полицейски служители. Не знам дали са задържали някой от заведението, вътре имаше полицаи попитаха какво е станало, но не съм видял да има задържани лица. Аз не съм посочвал лица на полицаите.

Аз не знам какво е нумизматика. Всеки ден ходя в това заведение, където стана този случай. Това заведение се намира на бул. С. или 34 в С.. Мисля, че заведението се води Е.. Ние бяхме една компания отвън, мисля, че беше следобяд, когато стана този случай. Мисля, че може би е бил вътре 3 подсъдимият, но аз не съм го видял. Аз работя в А. по принцип, тогава мисля, че бях на почивка в България. Спомням си, че бях тогава в компания, но не мога да кажа с кои лица съм бил.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъдат прочетени на основание чл.281, ал.5 НПК дадените от свидетеля показания, при липса на съгласие на основание чл.281, ал.4 НПК, на свид.М., тъй като свидетелят не си спомня за доста факти и обстоятелства, освен това констатирам противоречие между заявеното днес и на разпита в досъдебна фаза.

АДВ. Н.: Нямам повече въпроси, не даваме съгласие за четене на показанията.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не давам съгласие за четене на показанията.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свид. К. М. протокол за разпит на свидетел от 04.06.2022г., приложен на л.4 от ДП №247/2022г. по описа на РУ С..

СВИД. К. М.: Подписите, които ми показвате върху протокола за свидетел, са мои.

Съдът намира искането на прокурора за основателно, поради което и на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и 2, предл.2 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА съществени противоречия в показанията на свидетеля К. М., дадени в днешното съдебно заседание и тези, дадени в хода на ДП и отразени в протокол за разпит на свидетел от 04.06.2022г. по ДП №247/2022г. по описа на РУ С., л.4, както и това, че свидетелят на конкретни въпроси заяви, че не си спомня определени обстоятелства.

4

ПРОЧИТА показанията на свидетеля К. М., отразени в посочения по-горе протокол.

СВИД. К. М.: Има разлика в заявеното от мен днес и написаното в протокола.

Заявявам, че тук, където е подписано или не не знам дали има нещо, но по принцип не съм видял нищо и не е имало нищо. Просто един възрастен човек ме помоли за телефона. Просто може би ако в полицията са ме викали това е било преди доста години и не съм видял абсолютно нищо. Аз говорих в полицията неща, които някой ми ги беше казал. С полицаи не съм говорил на място. Те ме питаха дали има нещо, ние седяхме на около 10-15 метра от вътрешната част на заведението.

АДВ. Н.: Господин Председател, свидетелят заяви, че може да посочи кой е човека и ако може съдът да разпореди свидетелят да посочи човекът, на който е дал телефона, за да бъде разпитан.

СВИД. К. М.: Там има много хора, с които ние седим всеки ден. В момента не мога да посоча име и адрес, но мога да се поинтересувам.