Определение № 1457 от 25.10.2022, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1457 гр. Плевен, 24.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20224400500687 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.274,ал.1 и сл. от ГПК вр.чл.248 от ГПК.

С определение №3353/15.08.2022г. на Пл.РС,постановено по гр.д.

№2082/2022г. по описа на същия съд е оставена без разглеждане подадената молба с пр.основание чл.248,ал.1 от ГПК за изменение на постановеното решение от Пл.РС №1046/11.07.2022г. по гр.д.№2082/2022г. в частта му за разноските,поради недопустимост на молбата.

Постъпила е въззивна частна жалба от адв.М. А. от АКВ.Търново,пълномощник на ищеца Й. С. Е. против горепосоченото определение на Пл.РС ,като в жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност.

В жалбата се твърди,че с решението си Пл.РС е постановил ответната Община Д.М. да заплати като деловодни разноски на ищеца само сумата от 12лв. ДТ, макар,че е направено искане в единственото открито съдебно заседание по делото от пълномощника на ищеца ,за заплащане на всички разноски по делото.Съдът неправилно е тълкувал приложението на разпоредбата на чл.80 от ГПК,като подадената молба с пр.основание чл.248 от ГПК се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Моли да бъде отменено определението на Пл.РС като неправилно и незаконосъобразно,като по същество бъде уважена подадената молба по чл.248,ал.1 от ГПК и бъдат присъдени в полза на ищеца всички сторени по 1 делото разноски,с оглед изхода от правния спор и уважаване на исковата претенция.

Постъпил е писмен отговор в законовия срок от Община Д.М.,представлявана от кмета П.Ц.,в който се излагат доводи за неоснователност на подадената жалба.До приключване на последното заседание по делото пред съответната инстанция ищецът е следвало да представи Списък на разноските по чл.80 от ГПК.В противен случай тази страна няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.Такъв списък не е представен от ищеца.Моли да бъде отхвърлена като неоснователна подадената частна жалба и бъде потвърдено като правилно обжалваното определение на Пл.РС.

Окръжният съд като прецени доводите ,изложени в частната жалба и доказателствата по делото,намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК,поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното определение на Пл.РС е правилно и законосъобразно.

Пл.РС е постановил решение №1046/11.07.2022г. по гр.д.№2082/ 2022г. по описа на същия съд,с което е уважил предявеният от ищеца установителен иск за собственост с пр.осн.чл.124 от ГПК против ответната Община гр.Д.М..Произнесъл се е и по направените от страните деловодни разноски ,като на осн.чл.78,ал.1 от ГПК е осъдил Община Д.М. да заплати на ищеца Й. С. Е. деловодни разноски в размер на 12лв.

Осъдил е Община Д.М. да заплати по сметка на Пл.РС ДТ в размер на 38лв./невнесена от ищеца/.

Постъпила е молба по реда на чл.248,ал.1 от ГПК от адв.М. А. за изменение и допълване на постановеното решение от Пл.РС в частта му за разноските ,като бъдат присъдени в полза на ищеца и деловодни разноски,представляващи адв.възнаграждение в размер на 980лв. за адв. А. съгласно представеното адв.пълномощно и договор за правна помощ.

Постъпил е писмен отговор от противната страна по така постъпилата молба с пр.осн.чл.248,ал.1 от ГПК,в който са изложени доводи за недопустимост и неоснователност на молбата по чл.248,ал.1 от ГПК.

2

Правилни са изводите на РС,че подадената молба с правно основание чл.248,ал.1 от ГПК за изменение на постановеното решение №1046/ 11.07.2022г. по гр.д.№2082/2022г. по описа на Пл.РС в частта му за разноските , е недопустима поради непредставяне на Списък на разноските по чл.80 от ГПК от щцовата страна.

В този смисъл е и ТР№6/06.11.2013г. на ВКС по т.д.№6/2012г. на ОСГТК.Молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските,когато страната не е представила Списък по чл.80 от ГПК,е недопустима.

По делото не е представен Списък на разноските от ищеца по реда на чл.80 от ГПК,както и подадената молба по чл.248,ал.1 от ГПК касае изменение на постановеното от РС решение в частта му за разноските,а не допълване на решението в частта му за разноските.В случая съдът се е произнесъл с решението си по дължимите разноски,като е присъдил в полза на ищеца внесената от него сума като ДТ ,макар и същата да не е в дължимия размер/което е наложило постановяване на внасяне на допълнителна ДТ от страна на ответника с оглед изхода на спора/.Само в хипотезата ,при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски,липсата на представен Списък по чл.80 от ГПК,не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските,какъвто не е настоящия случай.

Предвид изложеното следва да бъде потвърдено определение №3353/15.08.2022г. на Пл.РС,постановено по гр.д.№2082/2022г. по описа на същия съд,с което е оставена без разглеждане подадената молба от адв.М. А. от АК-В.Търново,пълномощник на ищеца Й. С. Е., с пр.основание чл.248,ал.1 от ГПК за изменение на постановеното решение от Пл.РС №1046/11.07.2022г. по гр.д.№2082/2022г. по описа на същия съд в частта му за разноските,поради недопустимост на молбата.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №3353/15.08.2022г. на

Пл.РС,постановено по гр.д.№2082/2022г. по описа на същия съд,с което е 3 оставена без разглеждане подадената молба от адв.М. А. от АКВ.Търново,пълномощник на ищеца Й. С. Е., с пр.основание чл.248,ал.1 от ГПК за изменение на постановеното решение от Пл.РС №1046/11.07.2022г. по гр.д.№2082/2022г. по описа на същия съд в частта му за разноските,поради недопустимост на молбата.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с частна жалба съгласно чл.274,ал.3,т.2 от ГПК, в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4