Определение № 1342 от 24.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1342 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели М.а като разгледа докладваното от Нели М.а Търговско дело № 20251100901805 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ.

Ищецът И. К. Д. твърди, че е съдружник в ответното дружество „Състейнабъл Енерджи Съплай“ ООД, като притежава 8 501 дяла с номинална стойност от 1 лв. всеки от капитала на дружеството. Сочи, че на 17.09.2025 г. при справка по партидата на ответното дружество в ТРРЮЛНЦ установил, че със заявление А4 са заявени за вписване промени в обстоятелства относно дружеството, като към заявлението бил приложен Протокол за неприсъствени решения на извънредно ОС на дружеството от 01.09.2025 г. Оспорва като незаконосъобразни и противоречащи на императивни норми на ТЗ и на действащия дружествен договор на дружеството: Решение № 1 за увеличаване на капитала на дружеството с 1 449 000 лв. чрез записване на нови 1 449 000 дяла с номинална стойност от 1 лв. всеки; Решение № 2 за разпределение между съдружниците в дружеството на новозаписаните дялове: „Литаско“ СА, дружество, учредено и съществуващо съгласно законодателството на Швейцария, регистрирано под № СНЕ – 100.738.922 в Търговския регистър на Женева, записва 710,010 дяла с номинална стойност от 1 лв. всеки, с обща номинална стойност от 710,010 лв., и „Терауей Енерджи Груп“ ЕООД, ЕИК:

000639140, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Красно село, ул. „********, записва 738,990 дяла с номинална стойност от 1 лв. всеки, с обща номинална стойност от 738,990 лв.; Решение № 3 за изменение на 1 дружествения договор на дружеството, за да отрази промените във връзка с увеличаването на капитала. Поддържа, че оспорените неприсъствени решения са взети в нарушение на чл. 139, ал. 2 ТЗ и чл. 18, изр. 2 от дружествения договор, тъй като за тях липсва писмено изразено съгласие от всички съдружници; че не е спазен редът за свикване и приемане на решения от съдружници в ООД, предвиден в ТЗ и дружествения договор, както и че са взети в нарушение на разпоредбата на чл. 148, ал. 2 ТЗ. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени оспорените решения № 1, 2 и 3 на Общото събрание на съдружниците в „Състейнабъл Енерджи Съплай“ ООД по Протокол за неприсъствени решения на извънредно ОС на съдружниците в дружеството от 01.09.2025 г. Претендира разноски.

Ответникът „Състейнабъл Енерджи Съплай“ ООД твърди, че предявените искове са недопустими, а при условията на евентуалност – неоснователни. Поддържа, че ищецът не е бил съдружник в ответното дружество към 01.09.2025 г. и не е легитимиран да предяви исковете. Сочи, че ищецът е изключен като съдружник в дружеството с решение на ОСС от 31.05.2021 г., което решение е било оспорено от него пред съда. С решение № 1458/20.10.2025 г. по т. д. № 947/21 г. по описа на СГС, ТО, VI – 22 състав, са отхвърлени всички искове на И. К. Д. за отмяна на решение на ОС от 31.05.2021 г. за изключването му като съдружник в дружеството. С определение № 78/03.06.2021 г. по т. д. № 969/21 г. по описа на СГС, TO, VI – 4 състав, било спряно регистърното производство по вписване на заличаването му. Поддържа, че невписването на изключването му не съхранява легитимацията на ищеца като съдружник в дружеството. Сочи, че решението на ОС на дружеството с ограничена отговорност за изключване на съдружник има незабавно действие във вътрешните отношения (между дружеството и съдружниците и между съдружниците). Това незабавно действие настъпва с вземане на решението за изключването от върховния орган (31.05.2021 г.), а конститутивният ефект на вписването по чл. 140, ал. 4 ТЗ е по отношение на трети лица. Следователно обстоятелството, че И. Д. не е заличен като съдружник в дружеството към 01.09.2025 г. поради спиране на регистърното производство по вписване на изключването му е правно ирелевантно. Поддържа, че доколкото решението за изключване на съдружник поражда действие във вътрешните отношения незабавно, то изключеният съдружник не е легитимиран да предявява искове по чл. 74 ТЗ за отмяна на 2 последващи решения на ОС на дружеството. По същество поддържа, че тъй като ищецът не е съдружник, то той не е имал право да участва и да гласува при приемане на решенията от 01.09.2025 г., респ. няма право да изразява/декларира писмено съгласие за приемане на решенията по реда на чл.

139, ал. 2 ТЗ и чл. 18, изр. 2 от дружествения договор. Оспорва, че е налице нарушение на реда за свикване и приемане на решенията на съдружниците в ООД, предвиден в ТЗ и дружествения договор, както и на разпоредбата на чл.

148, ал. 2 ТЗ. Моли производството по делото да бъде прекратено поради недопустимост на предявените искове, а при условията на евентуалност – да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, извърши служебна проверка по партидата на ответното дружество и съобрази доказателствата по делото, намира следното:

Предмет на оспорване на исковете с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, предявени от И. К. Д. срещу „Състейнабъл Енерджи Съплай“ ООД, са Решения № 1, 2 и 3 от Протокол за неприсъствени решения на извънредно Общо събрание на съдружниците в „Състейнабъл Енерджи Съплай“ ООД от 01.09.2025 г.

С иска по чл. 74, ал. 1 ТЗ се осигурява защита на членствени права, когато същите са накърнени с решения на общото събрание на съдружниците в ООД, взети в нарушение на закона и/или дружествения договор. Процесуална предпоставка за допустимост на иска е ищецът да притежава качеството на съдружник в ООД към датата на заседанието на общото събрание.

В случая, предявените от И. К. Д. срещу „Състейнабъл Енерджи Съплай“ ООД, искове за отмяна на Решения № 1, 2 и 3 от Протокол за неприсъствени решения на извънредно Общо събрание на съдружниците в „Състейнабъл Енерджи Съплай“ ООД от 01.09.2025 г., са недопустими. Съображенията за това са следните:

Активно легитимирани да предявят конститутивния иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ са само лицата, които притежават качеството „съдружник“, респ.

„акционер“, в дружеството, чието решение на Общото събрание се оспорва с този иск, и то към момента на провеждане на Общото събрание на съдружниците/акционерите в търговското дружество, което е взело 3 оспореното решение. В този смисъл са и мотивите към т. 4 от Тълкувателно решение № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС. Ето защо, наличието на активна легитимация на ищеца е абсолютна процесуална предпоставка за възникването на правото на иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ.

От оповестения в Търговския регистър протокол от заседание на извънредно Общо събрание на съдружниците в „Енергико Трейдинг България“ ООД от 31.05.2021 г. (с ново наименование „Състейнабъл Енерджи Съплай“ ООД) се установява, че с решение на ОС на съдружниците от 31.05.2021 г. (предхождащо Общото събрание от 01.09.2025 г.) ищецът И. К. Д. е бил изключен като съдружник.

Вписването на това обстоятелство е заявено за вписване в ТР, но с Определение № 78/03.06.2021 г. по т. д. № 969//21 г. по описа на СГС, VI – 4 състав, е спряно регистърното производство по вписване на заличаването на И. К. Д. като съдружник на основание чл. 536 ГПК, вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ до приключване на исковото производство, образувано по искова молба от И. К. Д. срещу ответното дружество, за отмяна на решението на ОС от 31.05.2021 г. за изключването му като съдружник в дружеството, с влязъл в сила съдебен акт.

От извършената от съда служебна справка в ЕИСС се установява, че образуваното исково производство по т. д. № 947/21 г. по описа на СГС, ТО, VI – 22 състав, за отмяна на решението на ОСС в ответното дружество от 31.05.2021 г. за изключването на И. К. Д. като съдружник в дружеството, не е приключило с влязъл в сила съдебен акт.

Според трайната практика на ВКС (Решение № 690/03.12.2008 г. по т. д.

№ 349/2008 г. на ВКС, ІІ т. о., Решение № 135/09.11.2009 г. по т. д. № 184/2009 г. на ВКС, І т. о., Решение № 39/15.04.2011 г. по т. д. № 526/2010 г. на ВКС, І т. о. и др.) взетите решения на общото събрание на съдружниците имат незабавно действие по отношение на съдружниците и на самото търговско дружество, което действие не е в зависимост от вписването им по чл. 140, ал. 4 ТЗ (конститутивният ефект на вписването по чл. 140, ал. 4 ТЗ е само по отношение на трети за дружеството и съдружниците лица).

Ето защо, независимо от обстоятелството, че решението на Общото събрание на съдружниците в ответното дружество от 31.05.2021 г. за изключването на ищеца не е вписано в Търговския регистър, към 01.09.2025 4 г. ищецът не е имал качеството съдружник спрямо ответното дружество и не е бил активно легитимиран да оспорва по реда на чл. 74, ал. 1 ТЗ взетите на 01.09.2025 г. решения № 1, 2 и 3 на Общото събрание на съдружниците в „Състейнабъл Енерджи Съплай“ ООД по Протокол за неприсъствени решения на извънредно ОС на съдружниците в дружеството от 01.09.2025 г.

Това е така, тъй като решението за изключването на И. Д. е произвело незабавно действие във вътрешните отношения (между дружеството и съдружниците и между съдружниците) и правните му последици са настъпили от датата на решението на Общото събрание – 31.05.2021 г. В този смисъл е трайната практика на ВКС (Решение № 306/17.10.2018 г. по т. д. № 3110/17 г. на ВКС, II т. о., Решение № 86/01.09.2017 г. по т. д. № 1068/16 г. на ВКС, II т. о.).

От оповестения в Търговския регистър протокол за неприсъствени решения на извънредно ОС на съдружниците в ответното дружество от 01.09.2025 г. е видно, че ищецът не е активно легитимиран да атакува взетите след изключването му като съдружник в дружеството решения № 1, 2 и 3 на Общото събрание на съдружниците в „Състейнабъл Енерджи Съплай“ ООД от 01.09.2025 г., тъй като те не са фунционално свързани с прекратяването на членството му и по см. на изложените към т. 2 от ТР № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС мотиви.

Ето защо, производството по делото следва да се прекрати поради недопустимост на предявените искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ.

По разноските:

Тъй като ответното дружество не е представило доказателства за направени разноски по делото, то в негова полза не следва да се присъждат разноски.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 1805/25 г. по описа на СГС, ТО, VI – 20 състав.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в 1 – 5 седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 6