Протокол № 83 от 18.05.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Пещера, 17.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно наказателно дело № 20235240200060 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят И. С. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Н.

Л., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

Административно-наказващият орган – Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, редовно призован, не се явява. За него се явява процесуалният представител ст. юрк. Ш., надлежно упълномощена с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Актосъставителят Р. И. М., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Л. И. Т., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят З. М. П., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят А. Е. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Е. В. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Д. В. Л., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят С. Г., нередовно призован, не се явява. Призовката, изпратена до същия е върната в цялост с отбелязване, че лицето многократно е търсено, но не е намерено на посочения адрес: гр. Велинград м. „Марина ливада“ № 1.

По хода на делото:

АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш. – Няма пречка. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на 1 делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Образувано е по жалба, подадена от И. С. П. срещу НП № 132300012/27.03.2023 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на основание чл. 79, ал. 4 от ЗТМТМ във връзка с чл. 78, ал.1 от ЗТМТМ на жалбоподателя И. С. П. е наложено административно наказание глоба в размер на 1500,00 лева за извършено нарушение по чл. 10, ал. 1 от ЗТМТМ.

АДВ.Л. – Поддържам жалбата. Да се приемат приложените към административно - наказателната преписка документи. Да се разпитат явилите се свидетели. Ще соча и други доказателства.

ЮРК.Ш. – Оспорвам жалбата, същата е допустима, но неоснователна.

Да се приемат приложените доказателства. Моля да се разпитат явилите се свидетели. Доказателствени искания ще направя след разпита на същите.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото материалите по административнонаказателната преписка, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и П Р И Е М А като писмени доказателства по делото материалите по административно-наказателната преписка, а именно: Писмо от Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик изх. № 23029429/19.04.2023 г.; писмо за изпращане на наказателно постановление изх. № 23019944/28.03.2023 г.; известие за доставка на НП № 13-2300012/27.03.2023 г.; АУАН № 13-2300012/05.01.2023 г.; протокол за извършена проверка № ПР 2233301/29.12.2022 г.; призовка с изх. № ПР22083434/04.10.2022 г.; призовка с изх. № ПР22084212/07.10.2022 г.; покана с изх.№ 22098613/29.12.2022 г.; заверено копие на книга за инструктаж; обяснителна записка; писмено обяснение от И. П. от 04.10.2022 г.; Констативен протокол № 2/11.10.2022 г.;

Декларация на основание чл.68, ал. 1, т. 3 от ЗТМТМ на С. Г. на чужд език; граждански договор от 29.09.2022 г. на С. Г.; Справка от ИС на ИАГИТ; възражение с вх.№ 23000653/05.01.2023 г. от И. С. П.; възражение с вх.№ 23002724/12.01.2023 г. от И. С. П. и Заповед № З-0693/15.08.2022 г.

За изясняване на фактите по делото следва да бъдат разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Р. И. М. и лицата Л. И. Т., З. М.

П., А. Е. К., Е. В. К., Д. В. Л. и С. Г., поради което съдът 2

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели актосъставителя т Р. И.

М. и лицата Л. И. Т., З. М. П., А. Е. К., Е. В. К., Д. В. Л. и С. Г. .

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. И. М. – на 38 години, българин, български гражданин, неосъждан, женен, с висше образование, работи на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, без дела и родство със страните.

СВИДЕТЕЛ Л. И. Т. – на 39 години, българка, българска гражданка, разведена, с висше образование, работи на длъжност „инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, неосъждана, без дела и родство със страните.

СВИДЕТЕЛ З. М. П. – на 69 години, българка, българска гражданка, вдовица, със средно образование, неосъждана, майка на жалбоподателя И. С.

П..

СВИДЕТЕЛ А. Е. К. – на 37 години, българин, български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, без дела и родство със страните.

СВИДЕТЕЛ Е. В. К. – на 33 години, българин, български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, без дела и родство със страните.

СВИДЕТЕЛ Д. В. Л. – на 24 години, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във вр. с чл.121 от НПК.

Предупредени за отговорността по чл. 290 НК.

Обещават да говорят истината.

Свидетелите напуснаха залата до разпита им, освен актосъставителят Р.

М..

Премина се към разпит на актосъставителя със снета самоличност:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. М. – На 04.10.2022 г. извършихме проверка съвместно с колежката В.Д, като поводът беше, че видяхме едни хора, които престират труд в обект – вилни сгради, в к.к. „Цигов чарк“, Община Батак, м.

„Радецки“, яз. Батак. Отидохме на място на обекта и там установихме две лица, които преместваха листове с ламарина и полагаха листовете ламарина 3 на покрива на сградата в обекта. Покривната конструкция беше изградена и трябваше да положат тези листове с ламарина отгоре. Когато се легитимирахме, на място бяха 3-те момчета, които са свидетели по делото и се явиха тук днес. Първоначално те ни оказаха пълно съдействие и тримата, докато двамата чужди граждани С. Г. и Гия Чхубадзе отидоха в една от къщите, които бяха там - вилните сгради за гости и не излязоха повече.

Говореха на руски и се разбирахме с тях по някакъв начин, защото е славянски език. Наложи се да извикаме Полиция, тъй като трите момчета, които са свидетели по това дело, си тръгнаха като казаха, че отиват за кафе и не се върнаха повече. В този момент извършихме справка в Информационния регистър за трудови договори на ИАГИТ по телефона и установихме, че две от тези трите лица – свидетелите, които бяха тук днес са ни дали грешни име и ЕГН – това са Е. К., който се написа като Р.Т и А. К., който се записа като Т.К. Това го установихме впоследствие. Те ни дадоха неверни данни.

Извикахме Полиция на телефон 112 и дойдоха от РУ - Батак. Не помня точно дали бяха от РУ – Пещера или от РУ - Батак. Всъщност те установиха лицата, които бяха чужди граждани. Във връзка с тези констатации, които направихме на място, се наложи на 07.10.2022 г. да извършим повторна проверка, за да установим обективните обстоятелства дали тези хора наистина престират труд - за двете заварени лица, а другите лица да ги установим отново. На място на 07.10.2022 г. установихме пак двете лица - С.

Г. и Гия Чхубадзе, които работеха на покрива и слагаха метални листове. За да бъдем още по-обективни, ги наблюдавахме около половин час какво извършват и какво престират. Тогава установихме, че слизат, взимат ламарини, коват ги, качват се по една стълба, която от наша гледна точка беше опасна и се наложи впоследствие да я спрем с акт за спиране. На 04.10.2022 г. мисля, че беше С. Г., той направи връзка с работодателя г-н П..

Той – г-н П. дойде на място на 4-ти. Там имаше съдействие и от Полицията, понеже се познават от гр. Батак, а мисля, че и те се обадиха, и господин П. дойде със закъснение сам. Впоследствие на 07.10.2022 г., не си спомням точно как уведомихме г-н П., че пак сме там, не помня дали беше там или дойде впоследствие, но ни оказа съдействие. Беше на място, майка му също беше на място, при което на двете лица, които бяха чужди граждани, които пак работеха там им беше дадена декларация по КТ на грузински и украински език да попълнят. А за другите три лица, на място бяха само двама – вторият път на 07.10.2022 г. Не бяха и тримата втория път. В хода на проверката на 04.10.2022 г. и на 07.10.2022 г. - и в двата дни сме оставили призовка за представяне на документи в ДИТ – Пазарджик, във връзка със заварените и установени лица, като на 11.10.2022 г. се представиха в ДИТ - Пазарджик документи за лицата - чужди граждани, като за единия се представи и граждански договор, а за другия - нищо. По първоначално дадени писмени обяснения от г-н П. на 04.10.2022 г., тези лица са негови гости, роднини, приятели, дошли в България и нощуват във вилните сгради. В последствие, на по-късен етап - на 11.10.2022 г. ни се представи за едното лице граждански 4 договор, както и за другите 3 лица, които са български граждани и са свидетели по делото, се представиха граждански договори. За Гия Чхубадзе не е имало такъв договор. Не ни се представи граждански договор за Гия Чхубадзе. Съставихме констативен протокол за това, че не ни се представя граждански договор за другото лице. С оглед на вече цялата картина и обстоятелствата, които ни станаха ясни в хода на проверката от 04.10.2022 г, до 29.12.2022 г., когато сме приключили проверката с протокол, установихме, че именно за лицето С. Г. г-н И. П. не е уведомил ДИТ - Пазарджик в законово установения 7-дневен срок за започване на работа от страна на чуждия гражданин, за което съставихме АУАН. По акта към този момент нямаше писмени възражения от негова страна. Актът се състави в присъствието на г-н П. и той го подписа без възражения.

На въпросите на адв. Л.:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. М. – По някакъв начин се разбирахме с чуждите граждани, тъй като руският е славянски език. Не съм казал, че сме разговаряли на руски език. Казах, че е славянски език и сме се разбирали по някакъв начин - с мимики и жестове. Не знам руски език. Преводач не сме ползвали. Г-н П. превеждаше на хората, когато пристигна на място. Тъй като те влязоха във вилната сграда, в която живееха, поне така твърдяха хората от обекта, ние не влязохме, тъй като не знаем дали няма жени, деца, не знаем каква е ситуацията. Г-н П. влезе и не мога да кажа какво са си говорили вътре.

Благодарение на органите на реда ни представиха документи за самоличност паспорти. Регистрационна карта на чужденец ни представиха впоследствие с изисканите документи. Трудов договор не ни беше представен за нито един от двамата чужденци. Ведомост за заплати не ни е представена. График за работа и за дежурства не ни е представен. От извършената проверка на място, която констатира тези обстоятелства, които споменах в двата дни, в които извършихме проверката, представиха граждански договор само за единия чужденец – С. Г., който не съответства на обстоятелствата и видно от декларацията, в която декларират лицата, имаше сума - така установихме, че са извършвали труд. Тази декларация я дадохме да я попълват на място.

Представена е по делото и сме я дали на г-н Г. на място да я попълва. На база на това, което е изложил в тази декларация и проверката, сме стигнали до извода, че реално правоотношението е трудово - има работно време, има заплащане. От декларацията разбрахме, че има трудово правоотношение.