Определение № 519 от 23.04.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 519 гр. Велико Търново, 22.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Георги Драгoстинов

Радка Цариградска като разгледа докладваното от Радка Цариградска Въззивно частно гражданско дело № 20244100500352 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 122 ГПК.

Образувано е по повдигнат от РС Горна Оряховица с Определение №516 от 11.04.2024 г., постановено по гр. д. № 740/24 г., спор за подсъдност на делото между Софийски районен съд и РС Горна Оряховица, пред Великотърновски окръжен съд, на който съд делото е изпратено за произнасяне.

Съдът след като се запозна с данните по делото и доводите на страните, намира следното:

Производството е образувано искова молба на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, предявена пред Софийски районен съд с правно основание чл.500, ал. 1, т. 1 от КЗ срещу В. Х. А. – гр. Г.Оряховица, за заплащане на сума в размер на 2700 лева, представляваща изплатено от ищеца обезщетение за вреди, причинени от ответника като водач на МПС, застраховано при ищеца по застраховка Гражданска отговорност.

С определение от 08.03.2024г. състав на Софийски районен съд и приел, че искът е предявен срещу потребител и служебно, на основание чл. 118, ал. 2, вр. с чл.113 от ГПК, е прекратил производството по делото и изпратил същото на Районен съд Горна Оряховица – по настоящ адрес на ответника.

1

Изложил е доводи, че доколкото предмет на иска е регресна претенция, свързана с твърдяното наличие на застрахователно правоотношение между ищеца и ответника, а последният при сключването на твърдения договор з а застраховка „Гражданска отговорност“ е придобил качеството „ползвател на застрахователни услуги“, то правата се черпят именно от наличието на застрахователен договор, като реално и това е причината застрахователят да твърди, че е заплатил застрахователно обезщетение на третото увредено лице, тъй като по този начин той не изпълнява чуждо задължение, а собственото си такива, поето по силата на застрахователния договор.

Пред РС Горна Оряховица е образувано Гр.д. № 740/2024г. по описа на съда, прекратено от съдията-докладчик с определение № 516/11.04.2024г., като е счел, че не местно компетентен да разгледа спора и е повдигнал препирня за местна подсъдност. Изложил е мотиви, че ответникът не попада сред кръга от лица, посочени в разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от КЗ, т.е. не е ползвател на застрахователни услуги, съответно не е потребител съгласно §13, т. 1 от ДР на ЗЗП, тъй като се касае за регресна отговорност, предвидена в специалната разпоредба на чл.500, ал. 1, т. 1 от КЗ, а не в договора, спрямо която застрахователният договор бил преюдициално правоотношение.

Спорът за подсъдност е между Районен съд - Велико Търново и Софийски районен съд, като това са съответно съдът, който последен е приел делото, и съдът, който е отказал да го приеме.

Както правилно е определено от Софийски районен съд и Районен съд Горна Оряховица, е предявен регресен иск с правно основание чл. 500 от КЗ.

Противоречието между съдилищата произтича от установяването на местна подсъдност при противоречиво тълкуване на приложението на чл. 113 от ГПК и наличието на качеството „потребител“ по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП.

Настоящият състав на Окръжен съд Велико Търново намира за основателни мотивите, изразени в Определение от 08.03.2024г. на Софийски районен съд.

В случая се касае за иск срещу потребител, тъй като с оглед предмета на спора, а именно реализиране на регресно право на застраховател на основание специалната разпоредба на чл. 500 от КЗ, отговорността на ответника е породена именно от неизпълнение на клаузите на застрахователният договор.

Правото на регресен иск възниква за застрахователя само, когато потребителят е в неизпълнение на някое от изрично посочените в цитирания 2 текст задължения на водача на МПС – в случая е напуснал мястото на ПТП.

Чрез изплащане на обезщетение на пострадалото лице, ищецът е изпълнил също свое договорно задължение но договор за застраховка, а не е налице субституция и встъпване в правата на увредения, който да е заместван от застрахователя за да произтича претенцията му от деликтно правоотношение.

Повдигнатият спор за местна подсъдност следва да бъде разрешен, като се постанови, че компетентен да разгледа исковата молба е Районен съд Горна Оряховица, на когото делото следва да бъде изпратено за продължаване на процесуалните действия.

Водим от горното, Великотърновският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗРЕШАВА спор за подсъдност между Районен съд Горна Оряховица и Софийски районен съд, повдигнат от Районен съд Горна Оряховица с Определение №516 от 11.04.2024 г., постановено по гр. д. № 740/24 г. по описа на ГОРС относно компетентния да разгледа предявения от ЗД „Бул Инс“ АД против В. Х. А. иск с правно основание чл.500 КЗ, като ПОСТАНОВЯВА, че компетентен по правилата на местната подсъдност да се произнесе по иска е Районен съд Горна Оряховица.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Делото да се изпрати по компетентност на Районен съд Горна Оряховица.

Препис от определението да се изпрати за сведение на страните и СРС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3