Определение № 17861 от 25.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17861 гр. София, 25.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: .... като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20201110157013 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 389 и сл. ГПК .

Производството е образувано по искова молба на търговско дружество "..." ЕООД, с ЕИК: ..., срещу Е. И. З. и Е. Г. З.. Предявени са обективно кумулативно съединени искове при разделна отговорност: по чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 51 ТЗ за сумата от 7960 лв., представляваща нанесени вреди - неизплатено възнаграждение по Договор за поръчка от 05.05.2020 г., както и дължимата лихва от 21.08.2020 г. до окончателното изплащане; по чл. 92 ЗЗД за сумата от 27 088 лв., представляваща дължима неустойка, дължима съобразно уговореното по Договор за поръчка от 05.05.2020 г.

По делото е проведено първо открито съдебно заседание на 19.04.2024 г.

На 23.04.2024 г. е входирана молба от процесуалния представител на ищеца.

Същата е докладвана на съдията-докладчик на 25.04.2024 г.

В нея се прави искане по чл. 389, ал. 1 ГПК за допускане на обезпечение на предявените искове, чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника, както и на лекия му автомобил - марка ... (...), модел ..., с регистрационен номкер ....

Съдът, след преценка на изложените в молбата обстоятелства и на представените в обезпечителното производство писмени доказателства, приема следното:

За да бъде допуснато обезпечение на иск, следва да са налице следните кумулативно дадени предпоставки: искът да е допустим, вероятно основателен, да е налице обезпечителна нужда - без исканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или да се затрудни осъществяване правата по 1 бъдещото решение, което евентуално ще бъде в негова полза, както и предлаганата обезпечителна мярка да е подходяща. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя неоснователност на молбата за обезпечаване на иска. Законът задължава съда да допусне обезпечение винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе гаранция за евентуалните вреди (т. 5 от ТР 6/2013 на ОСГТК на ВКС от 14.03.2014 г.).

Предвид изложеното, съдът намира, че искането за обезпечение е неоснователно. Аргументите за това са следните:

На първо място, обезпечителната мярка "запор на банкови сметки" не е индивидуализирана. От особеното искане в молбата, става ясно, че на ищеца не са известни банковите сметки на ответника, в такъв случай обаче е достатъчно да се направи примерно изброяване на банки, за да се приеме, че предложената мярка е индивидуализирана. Подобно изброяване в процесната молба не се наблюдава.

На второ място, по отношение на обезпечителната мярка "запор на лек автомобил" - в молбата не е посочена каква е неговата стойност, за да може впоследствие съдът да прецени дали не би била налице свръхобезпеченост.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № .../23.04.2024 г., с която е поискано допускане на обезпечение на предявен иск от управителя на ищцовото дружество "..." ЕООД - ..., чрез процесуалния представител адв. Х. ...

Определението подлежи на обжалване от молителя в едноседмичен срок от получаване на съобщението с частна жалба пред СГС.

Препис от определението да се изпрати на молителя, чрез процесуалния представител адв. Х. ...

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2