Решение № 18 от 30.04.2026, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Гълъбово, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР АСЕНОВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. Д.А като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно наказателно дело № 20265550200037 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ж. Т. Д., ЕГН **********, с адрес **********, против Наказателно постановление № *********/09.02.2026 г. на Началника на РУ – Гълъбово към ОДМВР – Стара Загора, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 181, т. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, а за нарушение по чл. 157, ал. 4 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 49,99 лева, или общо глоба в размер на 149,99 лева.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, като се поддържа, че същото е неправилно, недоказано и постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Жалбоподателят оспорва извършването на нарушенията, твърди, че не е бил уведомен за отнемане на всички контролни точки, че не е знаел за липсата на технически преглед на управлявания автомобил, както и че наказателното постановление не съдържа достатъчно ясно описание на нарушенията.

Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 19.12.2025 г. в 14:11 часа в гр. Гълъбово, по бул. „Република“, до № 47, жалбоподателят Ж. Т. Д. управлявал в посока запад–изток товарен автомобил „Форд Транзит 2.5 Д“ с рег. № *********, собственост на „Д.“ ЕООД. При извършена полицейска проверка било установено, че процесното превозно средство е без извършен технически преглед, както и че жалбоподателят е водач, на когото са отнети всички контролни точки и който не е 1 върнал свидетелството си за управление на МПС в съответната служба на МВР. За тези обстоятелства бил съставен АУАН серия GA № *********/19.12.2025 г., въз основа на който било издадено обжалваното наказателно постановление.

От приетата по делото справка за нарушител/водач се установява, че към момента на проверката жалбоподателят е бил с нула налични контролни точки, като в справката е отразено, че от влезли в сила наказателни постановления, фишове и електронни фишове са му били отнети общо 39 контролни точки. От същата справка се установява още, че СУМПС № ********* е със статус „отнет/иззет“, като е отразено действие „Отнемане на СУМПС“ на 19.12.2025 г. по ЗППАМ № *********/02.10.2025 г., както и че СУМПС е предадено на 19.12.2025 г. при връчване на ЗППАМ.

В съдебното заседание актосъставителят Р. С. Ш. заявява, че при обход с колегата си И.Й. спрели товарен автомобил, управляван от жалбоподателя. При проверката било установено, че автомобилът няма извършен технически преглед, както и че водачът е със статус „отнето и взето“. След направена допълнителна справка със служителя от дежурната част, отговарящ за гр. Гълъбово – младши автоконтрольор С. С., било установено, че на лицето са изтекли контролните точки, поради което свидетелството му за управление следва да бъде отнето и иззето. Свидетелят заявява също, че в началото на проверката водачът не представил свидетелството си за управление, а впоследствие то било донесено и предадено.

Свидетелят И. потвърждава, че при проверката данните на жалбоподателя били въведени в служебния таблет и от справката се установило, че свидетелството му за управление е обявено за изземване. Свидетелят сочи, че жалбоподателят първоначално заявил, че свидетелството не е у него, след което друго лице го донесло на място. След консултация със служител от РУ – Гълъбово било установено, че има документ, който следва да бъде връчен и свидетелството да бъде иззето. Свидетелят потвърждава и обстоятелството, че е бил съставен акт както за липсата на технически преглед, така и за невръщането на свидетелството в срок.

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като логични, последователни и взаимно допълващи се. Те кореспондират с приетата по делото справка за нарушител/водач, с АУАН и с наказателното постановление. Няма данни свидетелите да са заинтересовани от изхода на делото или да излагат факти, които не са възприели лично в рамките на служебната проверка. Обстоятелството, че актосъставителят не може да посочи точната дата, на която са отнети последните контролни точки, не разколебава доказателствената стойност на показанията му, тъй като този факт се установява от официалната справка за водача, а не единствено от личната памет на свидетеля.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в предвидения от закона срок. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

2

Наказателното постановление е издадено от компетентен административнонаказващ орган. Компетентността на Началника на РУ – Гълъбово произтича от приложената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с която началниците на районни управления при ОДМВР са определени като длъжностни лица, оправомощени да издават наказателни постановления по ЗДвП.

Съдът не установява съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление. В наказателното постановление са посочени датата, часът и мястото на нарушенията, данните на нарушителя, управляваното превозно средство, собствеността му, фактическите обстоятелства, нарушените разпоредби и приложените санкционни норми. Описанието е достатъчно ясно, за да позволи на жалбоподателя да разбере за какво е ангажирана административнонаказателната му отговорност и да организира защитата си. Това е видно и от съдържанието на самата жалба, в която жалбоподателят е изложил конкретни възражения както по нарушението, свързано с липсата на технически преглед, така и по нарушението по чл. 157, ал. 4 от ЗДвП.

По отношение на първото нарушение съдът приема, че същото е доказано по несъмнен начин. Разпоредбата на чл. 181, т. 1 от ЗДвП санкционира водач, който управлява пътно превозно средство, което не е представено на задължителен технически преглед. В случая както от показанията на актосъставителя, така и от показанията на свидетеля Й. се установява, че при проверката е извършена служебна справка, от която е било установено, че товарният автомобил не разполага с валиден технически преглед. Това обстоятелство е отразено в АУАН и е възприето от административнонаказващия орган в наказателното постановление.

Неоснователно е възражението, че жалбоподателят не е собственик на автомобила и не е знаел за липсата на технически преглед. Санкционната норма на чл. 181, т. 1 от ЗДвП ангажира отговорността именно на водача, който управлява превозното средство без извършен технически преглед, а не само на неговия собственик. Водачът, преди да управлява МПС, е длъжен да се увери, че превозното средство е технически изправно и че са изпълнени законовите предпоставки за участието му в движението по пътищата. Липсата на собственост върху автомобила не освобождава водача от това задължение и не изключва вината му, доколкото управлението на чуждо превозно средство не отменя дължимата от водача грижа.

По отношение на второто нарушение съдът също приема, че същото е доказано.

Съгласно чл. 157, ал. 4 от ЗДвП водач, на когото са отнети всички контролни точки, губи придобитата правоспособност и е длъжен да върне свидетелството си за управление в съответната служба на МВР. От справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е бил с нула налични контролни точки, като общо са му били отнети 39 контролни точки. Същевременно при проверката свидетелството му за управление е било обявено за отнемане и изземване, като самото СУМПС е било предадено именно на 19.12.2025 г. при връчването на ЗППАМ.

Показанията на двамата разпитани свидетели напълно потвърждават тези данни. И 3 актосъставителят, и свидетелят Й. заявяват, че справката е показала, че свидетелството е обявено за изземване, а жалбоподателят първоначално не го е представил, след което то е било донесено и предадено. Тези факти са достатъчни, за да се приеме, че към момента на проверката е било налице неизпълнение на задължението за връщане на свидетелството за управление след отнемане на всички контролни точки.

Неоснователно е възражението, че жалбоподателят не е знаел за отнемането на контролните точки и поради това не е налице вина. От една страна, отнемането на контролните точки произтича от влезли в сила санкционни актове, отразени в справката за нарушител/водач. От друга страна, водачът е длъжен да следи правния си статус като участник в движението по пътищата, още повече при наличие на многобройни предходни административни санкции. Незнанието за настъпилите последици от влезли в сила наказателни постановления и фишове не може да дерогира действието на закона и не изключва административнонаказателната отговорност.

Съдът не споделя и довода, че наказателното постановление било неясно поради посочването на жалбоподателя като неправоспособен водач. В случая тази характеристика е последица от разпоредбата на чл. 157, ал. 4 от ЗДвП, според която водачът, на когото са отнети всички контролни точки, губи придобитата правоспособност. Поради това употребата на този израз не води до вътрешно противоречие в наказателното постановление, а съответства на правната последица, настъпила по силата на закона.

Неоснователни са и възраженията, свързани с липса на произнасяне по маловажен случай или с непредлагане на споразумение. За нарушенията по ЗДвП приложението на чл.

28 и чл. 58г от ЗАНН е изключено по силата на чл. 189з от ЗДвП. Поради това административнонаказващият орган не е бил длъжен да обсъжда маловажност, нито да предлага приключване на производството със споразумение.

Съдът приема, че двете нарушения са правилно квалифицирани. За управлението на ППС без извършен технически преглед законосъобразно е приложена разпоредбата на чл.

181, т. 1, пр. 3 от ЗДвП, а за неизпълнение на задължението по чл. 157, ал. 4 от ЗДвП правилно е приложена общата санкционна норма на чл. 185 от ЗДвП. Наложените наказания са в предвидения от закона размер и не се явяват незаконосъобразни.

При така изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло.

По отношение на разноските съдът намира, че с оглед изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно и не следва да бъде уважено. От страна на въззиваемия орган не е направено надлежно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в съдебното заседание, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № *********/09.02.2026 г. на Началника на РУ – Гълъбово към ОДМВР – Стара Загора, с което на Ж. Т. Д., ЕГН **********, за нарушение по чл. 181, т. 1, пр. 3 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 51,13 евро / 100 лева, а за нарушение по чл. 157, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 185 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25,56 евро / 49,99 лева, или общо административно наказание „глоба“ в размер на 76,69 евро / 149,99 лева, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ж. Т. Д. за присъждане на разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________

5