Решение № 152 от 26.10.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Търговище, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Женя Люб. Иванова като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20263530200502 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е. К. Е. от гр.Търговище, ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Р. Р. - АК – Търговище против Наказателно постановление № 26 – 1292 - 000311 от 24.06.2026 г., издадено от Началник група в ОДМВР - Търговище, сектор ПП - Търговище. Считайки НП за неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено, алтернативно – да бъде отменено с приложение на чл.28 от ЗАНН.

В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника с искане за присъждане на направените по делото разноски.

В с.з. процесуалният представител на наказващия орган оспорва жалбата. Пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА.

На 17.05.2026 г. около 10:52 ч. жалбоподателят управлявал лек автомобил „Фиат Палио“ с рег. № Т*****ХТ в общ.Търговище. Движейки се по ПП I -4, в участъка на км.219+720 бил спрян за проверка от дежурни 1 полицейски служители от с-р ПП при ОДМВР - Търговище. При проверката било установено, че автомобилът е собственост на К. Е. Н. от гр.Търговище, както и че от 12.05.2026 г. същият е със служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП – поради липса на застраховка „Гражданска отговорност“. Предвид така установеното обстоятелство, св. Д.Д. – мл. автоконтрольор в с-р ПП при ОДМВР – Търговище съставил на жалбоподателя АУАН серия GA № 4974663/ 17.05.2026г. за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, който той подписал без възражения. Писмени възражения не били подадени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. При съставяне на АУАН били иззети СУМПС № 286580128, регистрационните табели на автомобила и СРМПС с № 0132273538. С Мотивирана резолюция № 26-1292- М000032/ 18.05.2026 г. ВПД Началник сектор в ОДМВР - Търговище прекратил административнонаказателното производство по АУАН серия GA № 4974663/ 17.05.2026г., съставен на жалбоподателя. Била образувана преписка вх. № 1445/2026 г. по описа на РП – Търговище с оглед данни за евентуално извършено престъпление от общ характер. С постановление от 19.06.2026 г. прокурор от РП – Търговище отказал да образува досъдебно производство на основание чл.213 и чл.24, ал.1, т.1 от НПК. Постановлението било изпратено за сведение на ОДМВР – Търговище. На основание постановлението за отказ да се образува досъдебно производство по случая, на 24.06.2026 г. Началник група в ОДМВР - Търговище, сектор ПП - Търговище издал Наказателно постановление № 26 – 1292 – 000311/ 24.06.2026 г., с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя „глоба“ в размер на 255.65 евро (500.01лв.) и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. В НП било отбелязано, че за нарушението следва да се отнемат 10 точки на водача.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събраните по делото писмени доказателства и показанията на св.Д..

Видно от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, обжалваното НП е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.

От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява и не спори, че на 17.05.2026 г. около 10.52 ч. жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Фиат“ с рег. № Т*****ХТ по ПП I -4, в участъка 2 на км. 219+720. Безспорно се установява и обстоятелството, че към посочения момент моторното превозно средство е било собственост на К. Е. Н. от гр.Търговище т.е. не е било собственост на жалбоподателя. От приложената справка за лек автомобил с рег. № Т*****ХТ се доказва и факта, че към визирания момент автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация.

Видно е, че същата е прекратена на 12.05.2026 г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП – поради липса на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че е управлявал лекия автомобил, но твърди, че не е знаел за служебно прекратена му регистрация.

Разпоредбата на чл.574, ал. 10 от КЗ предвижда задължение за Информационния център на Гаранционния фонд да уведоми собствениците на превозни средства, че са пропуснали да сключат договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, или че сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и да им даде срок от 14 дни от датата на изпращане на уведомлението, за да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка.

Според следващата ал.11, ако в срока по ал.10 не са били предоставени доказателства за сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява звената „Пътна полиция“ при СДВР или ОДМВР да прекратят регистрацията на превозното средство.

По делото е приложено писмо от Гаранционния фонд до ОДМВР – Търговище, от което се установява, че от страна на ГФ е изпратено уведомление до собственика на процесния автомобил – К. Е. Н., съгласно чл.574, ал.10 от КЗ, както и до МВР за прекратяване на регистрацията. Няма данни уведомлението, изпратено до посоченото лице да е получено от него.

В съответствие с чл.143, ал.10 от ЗДвП, компетентните органи на МВР служебно прекратяват регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ.

С изменението на чл. 143, ал.10 от ЗДвП, влязло в сила на 07.09.2025 г., за органа по регистрация вече няма разписано изрично задължение да уведомява собственика за прекратената регистрация. Същевременно нормата 3 на чл. 18б, ал. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, предвижда, че при прекратяване регистрацията по ал.1, т.8 (служебно прекратяване по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП след уведомление от Гаранционния фонд) се уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра. Тази разпоредба е действаща и същата не следва да се определя като противоречаща на нормативен акт от по – висша степен, какъвто е законът, тъй като в ЗДвП липсва забрана за такова уведомяване. /В този см. и решение №1507/20.07.2026 г. на АС - Търговище по адм.д. № 206/2026 г./.

В случая по делото не се установи собственикът на процесния автомобил да е бил уведомен за прекратената регистрация на моторното превозно средство от органите на с-р ПП при ОДМВР - Търговище, съгласно чл. 18б, ал. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. Предвид това, се явява недоказан и субективният елемент от състава на нарушението, вменено на жалбоподателя. След като собственикът на автомобила не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация на МПС, не може да се направи безспорен и несъмнен извод, че посоченото обстоятелство е било известно на водача – несобственик. Вярно е, че преди да предприеме управление на МПС водачът е длъжен да се убеди в изрядността на всички документи на автомобила. Липсата обаче на действаща валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите не води автоматично до извод, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация. Вината не следва да се предполага, а следва да бъде доказана по безспорен и несъмнен начин.

Посоченото обстоятелство води до извод за недоказаност на нарушението и се явява достатъчно основание за отмяна на НП – като необосновано и незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. От материалите по делото е видно, че същият е направил разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 200 евро. Посоченият размер е под минималния, предвиден в разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 във вр. с чл.18, ал.2 от Наредба №1 от 9.07.2004г. и съдът счита, че посочената сума следва да бъде 4 присъдена в полза на жалбоподателя.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26 – 1292 - 000311 от 24.06.2026 г., издадено от Началник група в ОДМВР - Търговище, сектор ПП – Търговище, с което на Е. К. Е., ЕГН ********** от гр.Търговище, бул.

„********, на основание чл.175, ал. 3, пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 255.65 евро (500.01лв.) и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОДМВР - Търговище да заплати на Е. К. Е., ЕГН ********** от гр.Търговище, бул. „********, сумата от 200 евро, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5