Определение № 101 от 06.03.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 101 гр. Пловдив, 06.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно частно търговско дело № 20265001000096 по описа за 2026 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 729, ал. 3 от ТЗ във връзка с чл.613а, ал. 3 от ТЗ и чл. 274 и следващите от ГПК.

С определение № 260012 от 28.01.2026 година, постановено по т. дело № 237/2018 година по описа на Окръжен съд – Пазарджик, е одобрена сметка за разпределение № 2, съставена и обявена в ТРРЮЛНЦ с обявление от 24.11.2025 г., рег. №20251124114532, от Б.Б. - синдик на „Хенди-Тел“ ЕООД / в несъстоятелност/, ЕИК 130547955. Постановено е определението, както и постъпили срещу него жалби да се обявят в ТРРЮЛНЦ, с което кредиторите и длъжникът да се смятат за уведомени съгласно чл.729, ал.2 от ТЗ, както и да се впише в книгата по чл.634в ал.1 от ТЗ. Посочено е, че сметка за разпределение № 2, съставена и обявена в ТРРЮЛНЦ с обявление от 24.11.2025 г. следва да се изпълни от синдика след влизането й в сила.

Така постановеното определение е обжалвано от НАП с подробно развити оплаквания за незаконосъобразност. Те са идентични с тези в подаденото възражение по чл. 728 от ТЗ и се свеждат до това, че неправилно синдикът е разпределил част от сумата в размер на 230 943,13 лева между кредитори, чиито вземания са включени в ред осми на чл. 722 от ТЗ, при наличие на неудовлетворени публични вземания на НАП от предходен ред – 1 седми, на основание изпълнителен лист № 260027 от 12.06.2025 година по т.дело № 1811/2018 година по описа на СГС и изпълнителен лист № 260017/05.11.2024 година по т. дело № 6/2020 година на ОС – Пазарджик, с които длъжникът е осъден да заплати дължими държавни такси в полза на бюджета на съдебната власт.

В жалбата на НАП е посочено, че посочените публични вземания са възникнали след датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност, като са установени с влезли в сила съдебни актове – решенията по цитираните по-горе дела, по които страна е длъжникът „ХендиТел“ ЕООД / н./, участвал е и синдикът на дружеството, те са получили преписи от влезлите в сила съдебни решения с определените в тях съдебни разноски. Твърди се, че след влизане в сила на решенията за синдика има задължение по чл. 687, ал. 2 от ТЗ да включи служебно в списъка на приетите вземания тези за присъдените държавни такси. Според жалбоподателя служебното вписване следвало да се извършва не само при изготвяне на списъците по чл. 685, ал.1 от ТЗ и чл. 688 от ТЗ, а и всякога, когато в хода на производството възникнат установени публични вземания.

Другият довод на жалбоподателя се основава на разпоредбата на чл.

721, ал. 3 от ТЗ, според която не може да бъде отказано включване в сметката за разпределение на вземане по чл. 722, ал. 1, т. 7 от ТЗ, ако задължението е поето със съгласието на синдика или е признато от него.

По тези съображения се иска отмяна на определението на съда по несъстоятелността за одобряване на сметка за разпределение № 2 и изготвяне на нова сметка, в която сумата от 230 943,13 лева, предвидена за разпределение на кредиторите по реда на чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ бъде разпределена за удовлетворяване на процесните публични вземания по чл.

722, ал. 1, т. 7 от ТЗ. С частната жалба е формулирано и искане по чл. 277 от ГПК във връзка с чл. 621 от ТЗ за спиране на изпълнението на обжалваното определение.

Срещу частната жалба не подадени писмени отговори.

Апелативният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на частния жалбоподател, намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима,

2 подадена е от легитимирана страна в едноседмичния срок от обявяване в ТРРЮЛНЦ на обжалваното определение.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

На настоящия етап от производството са безспорни обстоятелствата, че с влезли в сила съдебни решения длъжникът „Хенди-Тел“ ЕООД / в несъстоятелност/ е осъден да заплати държавни такси – публични държавни вземания, за които са издадени изпълнителни листове. Става дума за изпълнителен лист № 260027 от 12.06.2025 година по т.дело № 1811/2018 година по описа на СГС / за държавни такси в размер на общо 125608,41 лева/ и изпълнителен лист № 260017/05.11.2024 година по т. дело № 6/2020 година на ОС – Пазарджик / за държавни такси в размер на общо 105334,72 лева/.

Съдебните решения, въз основа на които са издадени изпълнителните листове, са влезли в сила след откриване на производството по несъстоятелност на „Хенди-Тел“ ЕООД, което е станало с решение №

7/11.01.2019 година по т. дело № 237/2018 година на ОС – Пазарджик, обявено в ТРРЮЛНЦ на 14.01.2019 година. Безспорно е също, че НАП не е предявила публичните вземания на държавни такси по тези два изпълнителни листа в производството по несъстоятелност на „Хенди-Тел“ ЕООД и че сумите по тези изпълнителни листове не са включени в списък на приети вземания.

Със сметката за разпределение № 2, която е одобрена от съда по несъстоятелността с обжалваното по настоящото дело определение по чл. 729 от ТЗ № 260012/28.01.2026 година, постановено по т. дело № 237/2018 година на ОС – Пазарджик, е разпределена сумата от общо 3 270 000 лева на кредитори с приети вземания с поредност на удовлетворяване по чл. 722,ал.1, т. 4 от ТЗ. За удовлетворяване са посочени вземания на НАП / различни от процесните/ с поредност по чл. 722, ал.1, т. 6 и 7 в размер на 1 009822,99 лева, включени в списъци на приети вземания по чл. 685 и чл. 688 и допълнителни списъци, одобрени от съда. Със сметка № 2 се разпределят и суми на кредитори с приети вземания по чл. 722, ал. 1,т. 8 от ТЗ, чиито размери надхвърлят процесните публични вземания за държавни такси от общо 230943,13 лева по двата изпълнителни листа, представени от НАП.

Видно от съдържащата се в ТЗ уредба, вземания като процесните, възникнали след датата на решението за откриване на производството по 3 несъстоятелност и неплатени на падежа, се удовлетворяват с поредност по т.

7 на чл. 722, ал.1 от ТЗ, т.е. преди тези по т. 8 на чл. 722, ал.1, т. 8 от ТЗ.

За да бъдат включени в сметка за разпределение обаче, тези вземания следва да са предявени от НАП по реда на чл. 688, ал. 3 от ТЗ и да са приети съгласно чл. 693 от ТЗ, т.е. да са включени в одобрен от съда списък на приетите вземания по чл. 692 от ТЗ. Това условие в случая не е налице.

Настоящият съдебен състав не споделя доводите на частния жалбоподател, че не е необходимо изготвяне на допълнителни списъци за тези вземания. Видно от разпоредбата на чл. 721, ал. 1 от ТЗ синдикът изготвя сметка за разпределение на наличните суми между кредиторите с вземания по чл. 722, ал. 1 съобразно реда, привилегиите и обезпеченията. Този ред се определя именно чрез включване на вземанията в списък, изготвен от синдика и неговото одобряване, след приключване на евентуална процедура по оспорването му. Законът не овластява синдика да включва в сметката за разпределение – частична като процесната, или окончателна, вземания, които не са включени в списък с приети вземания, независимо от това дали са възникнали преди или след решението за откриване на производството по несъстоятелност.

Аргументи в подкрепа на това разбиране, касаещи публичните вземания, се съдържат в разпоредбите на чл. 164 ал. 3 – 5 от ДОПК. От разпоредбата на чл. 164, ал. 4 от ДОПК е видно, че дори да става дума за вземане, установено с влязъл в сила акт, то следва да бъде предявено, за да бъде включено в списъка на приетите вземания, макар да не може да бъде оспорено по реда на част четвърта от Търговския закон или чрез обжалване на определението на съда по несъстоятелността за одобряване на списъка с приетите от синдика вземания. По отношение на вземанията, възникнали след датата на откриване на производството по несъстоятелност, до утвърждаване на оздравителен план, изискването на чл. 688 ал. 3 от ТЗ е категорично – ако не бъдат платени на падежа, те следва да бъдат предявени по реда на глава Четиридесет и трета от ТЗ.

Разпоредбата на чл. 687, ал. 2 от ТЗ, предвиждаща че синдикът вписва служебно в списъка на предявените вземания и установеното с влязъл в сила акт публично вземане, касае процедурата по одобряване на списък на приети предявени и служебно вписани вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност. Този извод следва от съпоставката на 4 правна уредба в Част Четвърта на ТЗ, глава Четиридесет и трета досежно предявяване на вземанията в производството по несъстоятелност и в чл. 164 от ДОПК. Те са в съотношение на общ към специален закон. В специалния закон – чл. 164, ал. 3 от ДОПК е предвидено, че публичните вземания се предявяват от НАП пред съда по несъстоятелността, освен ако в закон е предвидено друго. Систематичното място на чл. 687 от ТЗ, непосредствено след 685 от ТЗ и с оглед предвидения в чл. 686, ал.1, т. 2 от ТЗ срок, течащ от изтичане на срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ за съставяне от синдика на списъка по чл. 687 от ТЗ, налага извода за воля на законодателя да вмени служебно само задължението на синдика да включи като предявени в срока по чл. 685, ал.

1 от ТЗ публични вземания, установени с влязъл в сила акт. То е установено, за да се гарантира максимална защита на тези вземания в обществен интерес.

От разпоредбите на ТЗ и на ДОПК не може да се приеме съществуването на задължение на синдика за служебно вписване на публични вземания и след срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, включително на такива, възникнали след откриване на производството по несъстоятелност. Чл. 688, ал. 3 от ТЗ и чл.

164, ал. 3 от ДОПК установяват изрично задължение за тяхното предявяване от кредитора, в частност от НАП, в производството по несъстоятелност.

В случая, при липсата на предявяване на процесните вземания и включването им в списък на приети вземания до изготвяне и одобряване на сметка за разпределение № 2, те не могат да бъдат удовлетворени с нея. НАП разполага с възможността по чл. 730 от ТЗ за включване в следващото разпределение, със съответните последици.

Обстоятелството, че дружеството-длъжник „Хенди Тел“ ЕООД /н./, респ. неговият синдик, са участвали като страна в производствата по двете дела, по които са присъдени държавните такси, посочени по-горе, не е достатъчно, за да се приеме, че става дума за вземания, поети със съгласието на синдика или признати от него. Става дума за такси, събирани от органите на съдебната власт, чиято дължимост и размери са нормативно уредени в ЗДТ и Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и като такива те нямат характер на вземания, поети със съгласието на синдика или признати от него, за които да не може да бъде отказано включване в сметката за разпределение съгласно чл. 721, ал. 3 от ТЗ. Освен това разпоредбата на чл. 721, ал. 3 от ТЗ не отменя уреденото в чл. 164 от 5

ДОПК задължение на НАП за предявяване на публичните вземания, ако и доколкото са от вида, визиран в тази разпоредба, а само урежда предотвратяването на възможността за синдика да откаже включването на такива вземания в сметката за разпределение.

По искането за спиране на изпълнението на определението на ОС – Пазарджик следва да се посочи, че в случая разпоредбата на чл. 277 от ГПК е неприложима. Определението на съда по чл. 729 от ТЗ за одобряване на сметка за разпределение подлежи на инстанционен контрол. Едва след неговото влизане в сила то подлежи на изпълнение, поради което липсва основание за спиране на изпълнението му.

По изложените съображения Пловдивският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260012 от 28.01.2026 година, постановено по т. дело № 237/2018 година по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с което е одобрена сметка за разпределение № 2, съставена и обявена в ТРРЮЛНЦ с обявление от 24.11.2025 г., рег. №20251124114532, от Б.Б. - синдик на „Хенди-Тел“ ЕООД / в несъстоятелност/, ЕИК 130547955 Определението да се впише в книгата по чл.634в ТЗ.

Определението е окончателно.