Решение № 36 от 13.06.2023, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Пещера, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20235240200040 по описа за 2023 година За да се произнесе, прие следното:

Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Ланико“ЕООД с ЕИК 202984831, със седалище и адрес на управление: гр.Пещера, представлявано от управителя Н. П.

Н.,чрез адв.Д. К.-П. против Наказателно постановление №13-2200443 от 03.02.2023 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик ,с което за нарушение по чл.3,във вр.с чл.10,ал.3,т.1 от Наредба РД-07-2 от 16.02.2009 година за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работници и служители по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.416,ал.5 във вр.с чл.415в,ал.1 от КТ му е наложена

„Имуществена санкция“ в размер на 300 лева.

Недоволен, жалбоподателят изразява становище за незаконосъобразност на НП ,поради допуснати съществени процесуални нарушения в административното производство ,а именно: АУАН е бил съставен в нарушение на чл.40,ал.1 от ЗАНН.Освен това както АУАН ,така и НП били издадени след изтичане на давностните срокове предвидени в чл.34 от ЗАНН.Липсвало подробно описание на нарушението,датата и 1 обстоятелствата ,при които са извършени и доказателствата ,които ги потвърждавали,както и законните разпоредби ,които са били виновно нарушени.Имало несъответствие в описанието на нарушението между КП;

АУАН и НП. Освен посоченото административно наказващият орган не бил изложил никакви мотиви за неприложимостта на чл.28 от ЗАНН.Освен изложеното се сочи ,че не е било извършвано и нарушение по чл.3,във вр.с чл.10,ал.3,т.1 от Наредба РД-07-2 от 16.02.2009 година за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работници и служители по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Молят да се отмени атакуваното НП.Претендират се направените по делото разноски .Сочат доказателства.

От ответната страна е постъпило писмено становище ,с което оспорват жалбата и молят да се потвърди атакуваното НП.Претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение.Ангажират доказателства.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На жалбоподателя „ЛАНИКО“ЕООД с ЕИК202984831 със седалище и адрес на управление : гр.Пещера ,ул.“Първи май“ № 1а представлявано от управителя Н.й П. Н. на 11.11.2022 година е съставен акт за установяване на административно нарушение №13-2200443 от гл.инспектор при Д“ИТ“ гр.Пазарджик- Р. Т. в присъствието на свидетеля В. Н. Д. за това, че в качеството си на работодател по смисъла на параграф 1,т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ,е допуснал до работа М. Й. Д. с ЕГН**********,без да е инструктирана по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.Нарушението е извършено на 27.10.2022 година в гр.Пещера,обект „бърза закуска“,находящ се на адрес: гр.Пещера,ул.“****“ 32,когато лицето Д. е било заварено да работи ,като извършвало дейности по обслужване на клиенти –продажба на храни и стоки зад бара в обекта.Нарушението е установено на 27.10.2022 година ,когато управителят в хода на проверката на място в обекта писмено декларирал ,че на лицето М. Й. Д. не е проведен инструктаж като обстоятелството се потвърдило при преглед на фирмените документи – инструктажни книги проверени на 01.11.2022 година в Д“ИТ“ Пазарджик ,в които не било вписано посоченото лице,с което е извършено нарушение по 2 чл.3,във вр.с чл.10,ал.3,т.1 от Наредба РД-07-2 от 16.02.2009 година за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работници и служители по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.Актът е връчен на нарушителя на

11.11.20022година лично срещу подпис от Н. П. Н. в качеството му на представляващ.

Въз основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното Наказателно постановление №13-2200443 от 03.02.2023година , с което за констатираното адм.нарушение по чл.3,във вр.с чл.10,ал.3,т.1 от Наредба РД07-2 от 16.02.2009 година за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работници и служители по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на жалбоподателя „Ланико“ЕООД гр.Пещера е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева на основание чл.416,ал.5 от КТ във вр. с чл.415в,ал.1 от КТ Видно от административно наказателната преписка на управителят Никол П. Н. е съставен Протокол ПР 2236501 от 11.11.2022 година относно проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство, безопасност и здраве при работа в обект „Бърза закуска“намиращ се в гр.Пещера,ул.“****“№ 32,стопанисван от

„Ланико“ ЕООД като за констатираните нарушения от проверката по спазване на изискванията на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд във фирмата са дадени конкретни предписания и срок за изпълнения.

В преписката се съдържа писмена декларация по чл.402 от КТ ,в която лицето М. Й. Д. с посочен адрес и ЕГН е декларирала,че от 27.10.2022 година в обект „Бърза закуска“ ,находящ се в гр.Пещера ,ул.“****“ № 32 на „Ланико“ ЕООД се обучава да обслужва клиенти на касов апарат.

Като писмени доказателства по делото са представени книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на „Ланико“ ЕООД (периодичен),от които се установява ,че лицето М. Й. Д. е работила в дружеството жалбоподател на длъжност продавач от 17.01.2017 година като на същата е провеждан инструктаж за безопасност и здраве при работа ,за което същата е положила подпис като на 01.11.2022 година между „Ланико „ЕООД и М. Й. Д. е сключен трудов договор № 2-1 като Д. е заела 3 длъжността „готвач“ в заведение „бързо хранене“,находящо се в гр.Пещера , считано от 03.11.2022 година и на същата е бил проведен начален инструктаж за длъжността „готвач“

Разпитаният в с.з. актосъставител Р. Н. Т. в показанията си сочи ,че работи в Инспекция по Труда – гр. Пазарджик, на длъжност „главен инспектор“. На 27.10.2022 г. с колегата Д. извърши ли проверка в обект за бързо хранене в гр.Пещера в близост до училище , стопанисван от дружеството жалбоподател, като причината за проверката била национална кампания-проверка на обекти ,в които е имало работници без трудови договори. В деня на проверката, в обекта завари ли лицето М. Д.,която работела на касата в заведението и обслужвал а ученици. Била й дадена декларация по чл. 402 от КТ и лицето я попълнило собственоръчно, след което се подписало. Работодателят Н. също бил в обекта. На място работодателят декларирал ,че лицето не било инструктирано по правилата за ЗБУТ като в книгата за инструктаж нямало запис за нея, че тя е инструктирана.При проверка на писмената документация изискана от дружеството също се установило ,че лицето не е инструктирано. На 11.11.2022 г., състави ла АУАН, заради това, че работодателят е допуснал в обекта лицето , без да е инструктирано по правилата за осигуряване на ЗБУТ.

В случая според свидетеля дружеството е работодателят. М. Д. попълни ла декларацията и представителите на ДИТ-Пазарджик я приели като работник, защото на дружеството бил съставен и акт за това, че тя е без трудов договор.

Възприелия като работник, защото в чл. 3 от Наредба РД-07-2 е казано, че инструктаж се провежда на всеки работник и служител, включително и на такива, които ще бъдат обучавани – на всички работници и служители трябва да се проведе такъв инструктаж по правилата за осигуряван на ЗБУТ, без значение дали ще бъде работник или ще посещава предприятието, или ще се обучава там. Според свидетелката работодателят е допуснал лицето в обекта преди да е провел начален инструктаж с него.По спомени на свидетелката същото лице е работила в минал период от време при същият работодател ,но ако имало прекъсване от 45 дни то следвало да му се проведе инструктаж за безопасност.Лицето обяснило ,че се обучава за работа с касов апарат като нямало сключен трудов договор.На по-късен етап се установило ,че лицето е с вече сключен трудов договор

СВ.В. Н. Д. в показанията си сочи ,че

4 работи в Дирекция „Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик като „главен инспектор“. На 27.10.2022 г. извършили проверка в обект „Бърза закуска“, стопанисван от дружеството „Ланико“. Проверката била по повод национална кампания, която се провеждала в обекти, в които при предходни проверки с а установявали хора да работят без сключен трудов договор. При влизане в обекта, заварили лицето М. Д. да работи зад бара, и да обслужва ученици.Издавала касови бележки,а в самия обект, вътре встрани, бил и управителят. Легитимира ли с е , и дали декларация на лицето, което то попълнило. Управителят декларирал на място в обекта, че няма инструктаж, тъй като той работел сам.

Изискали с призовка документи, инструктажни книги, които били представени, и в тях установили , ч е инструктаж за лицето М. Д. няма.

Съставен бил АУАН на основание чл. 3 от Наредба РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ. Свидетелката заяви още ,че лицето Дилчовка е имала предходно трудово правоотношение с дружеството- работодател и към онзи момент периодичният инструктаж е извършван, когато е съществувало трудово правоотношение. Работодателят или определено упълномощено лице има ангажимент да извърши няколко инструктажа - периодичният и първоначален. Изследвали са първоначалния, когато я завежда. Въпреки, че книгата е за начален инструктаж, вътре е документиран периодичен - разминали б и л и книгите. По справката в регистъра на трудовите договори установили, че има прекратяване на трудовия договор в определен период и към момента на проверката, няма ло сключен трудов договор. Ангажимент на работодателя е да не допуска лицето в обект, независимо, че до вчера може да е имало трудов договор . При влизане установили, че лицето работи като имало 3-4 деца ,които Д. обслужвала- предлагала закуски, вафли, като отбелязвала на касовия апарат.

Наредба РД-07-2 ангажира работодателя да инструктира не само новопостъпилите работници и служители, а и такива, които са от други предприятия, командировани, за стажуване, обучение, а също и всички външни лица, които ще влязат в производствените помещения на предприятието.

СВ. М. Й. Д., в показанията си сочи,че в деня на проверката от ДИТ е била в обекта ,за да разговаря с работодателя за работа.Спомня си ,че той отишъл към кухнята ,а в този момент се наредили няколко деца,при което тя 5 станала да помогне.Тогава дошли и проверяващите от инспекцията.Поискали да напише декларация,в която имало малко диктуване на данните, защото свидетелката не била в обекта на работа. Жената й казала да напише обекта, в който работи,на което свидетелката казала ,че не работи там .Все още с управителя се уговаряли дали ще започне работа във фирмата отново или ще продължи да се обучава. Работи ла 5 г. и няколко месеца преди това на длъжност „продавач-консултант“ и „помощник-готвач“. В края на юни 2022 г. напусна ла. Обсъждали дали иска да се върне на работа изобщо .П иели кафе и когато управителят не бил зад бара, свидетелката импулсивно станала да помогне. 5 г. е била там, навсякъде всичко зна е и,за да не чакат децата импулсивно станала да помогна, защото управителят нямал видимост не знаел, че чакат дечица. В този момент дошла проверката. Написала в декларацията, че се обучава, но не защото се обучава ла, а защото едната госпожа й казала, че след като работи на апарата,да запише, че се обучава на касов апарат. Датата, която й казали да напише, била предишния ден. След това провили деня, в който б ила там,за да говори за работа. Намесил се работодателя в един момент, защото чул, че едната госпожа й диктува датата.

Двамата нямали нищо договорено.След като взела решение да се върне на работа сключили трудов договор на 03.11.2022 година и тогава й провели инструктаж .