Решение № 60 от 16.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Пловдив, 16.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от И. М. Минчев Административно наказателно дело № 20235330205882 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № BG2023/3000-641/НП от 04.10.2023 г., издадено от Началника на Отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция „Митница-Пловдив“, Агенция „Митници“ – гр. София, с което на И. Н. Н. с ЕГН ********** с адрес гр.

Панагюрище, обл. Пазарджик, ул. „Драгулин” № 8, ет.5, ап.13 е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.126 ал.1 пр.1 от Закона за акциза и данъчните складове /ЗАДС/ на основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, както и са отнети стоките предмет на нарушението в полза на Държавата – 2,000 /два/ килограма тютюн за пушене /за лула и цигари/ по смисъла на чл.12 на ЗАДС, на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС.

Жалбоподателят И. Н. Н. не се явява в съдебно заседание и не се представлява от процесуален представител. Чрез жалбата си и допълнителна молба се иска от съда отмяна на наказателното постановление като 1 неправилно и незаконосъобразно – с аргумент за нарушение на процесуалния закон в хода на административното производство. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница-Пловдив“ чрез процесуалния си представител – гл. юрисконсулт Д, иска цялостно потвърждаване на наказателното постановление. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 08.06.2023 г. в гр. Пловдив полицейски служители на 03 РУ при ОД на МВР гр. Пловдив И. П и И В извършвали проверка на лица и автомобили на ул. „Дилянка” до № 25 във връзка с провеждането на СПО. Така около 12:50 часа на същия адрес те спрели за проверка лек автомобил марка „Пежо“, модел „307“, с рег. № ..... Установили, че той бил управляван от И. Н.

Н., който бил с приятелката си М И.ова Ч. След като полицейските служители снели самоличността им провели беседа с тях, при която Н. заявил, че държи на задната седалка два килограма тютюн, след което полицейските служители извършили проверка на автомобила и констатирали зад шофьорската седалка наличието на две черни полиетиленови чанти, в които имало жълто-кафява ситно нарязана тревна маса с мирис на тютюн. Тази листна маса тютюн жалбоподателят споделил, че бил закупил от непозната жена от ромски произход от „Руския пазар“ в гр. Пловдив. Ситно нарязаната тютюнева листна маса Н. предал, за което предаване бил изготвен протокол – протокол за доброволно предаване от 08.06.2023 г. За същата стока – акцизна стока по см. на чл.2 т.2 от ЗАДС – тютюнево изделие, Н. нямал какъвто и да било документ, удостоверяващ плащането на дължимия данък.

По случая била образувана преписка № ЗМ /03-383/2023 г. по описа на Трето РУ Пловдив, съставляваща прокурорска преписка под номер 7426/2023 г. по описа на Районна прокуратура гр. Пловдив. Във връзка с иззетия материал била изготвена експертна справка № 1351 от 16.06.2023 г., съгласно която жълто-кафявата листна маса, обект на изследване, представлява тютюн с нето тегло 2,000 кг., който може да се използва за пушене без да се подлага 2 на допълнителна индустриална обработка. Пак според експертната справка с оглед на обработката му – сушене, овлажняване, ферментация и нарязване на тънки ленти с широчина на влакната от 0.80 до 1.5 мм., тютюнът може да се пуши без допълнителна индустриална обработка. С оглед на тези характеристики било прието заключение, че изследваният тютюнев материал попада в обхвата на продуктите дефинирани в чл.12 ал.1 т.1 от ЗАДС като тютюн за пушене за лула и цигари.

С Постановление от 26.07.2023 г. на РП - гр. Пловдив било отказано да се образува досъдебно производство по чл.234 от НК – с аргумент за липса на състав на престъпление по този текст откъм обективната му страна – че случаят е счетен за маловажен, и материалите по прокурорската преписка били изпратени по компетентност на Митница Пловдив за ангажиране административно-наказателна отговорност.

Жалбоподателят бил уведомен за отказа да се образува досъдебно производство и за образуваната административно-наказателната преписка с писмо рег. № 32-559120/18.09.2023 г., получено от него лично на 19.09.2023 г.

Дължимият акциз за държаното количество тютюн за пушене от 2,000 кг., бил изчислен при условията на чл.41 вр. чл.29 ал.2 и чл.38 от ЗАДС и бил в размер на 334.00 лв.

На 04.10.2023 г. административно-наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН за прието за извършено административно нарушение по см. на чл.126 ал.1 пр.1 от ЗАДС, състоящо се в държане на акцизни стоки /2-та кг. тютюн във вид на нарязана листна маса/ на 08.06.2023 г. в гр. Пловдив, с което наложил съобразно нормата на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС на нарушителя Н. административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

Описаната по – горе фактическа обстановка се установява от приложените по административнонаказателната преписка писмени доказателства - Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от 26.07.2023 г., Протокол за доброволно предаване от 08.06.2023 г., писмени обяснения на И. Н. Н., Експертна справка № 1351 от 16.06.2023 г., Писмо рег. № 32-229227/19.06.2023 г., известие за доставяне, служебна бележка с рег. индекс 32-564125/21.09.2023 г., справка за констатирани нарушения по ЗАДС и ЗАНН с рег. № 32-229227/19.06.2023 г.

3

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че жалбоподателят И. Н. Н. е осъществил с поведението си на 08.06.2023 г. от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по см. на чл.126 ал.1 пр.1 от ЗАДС, тъй като в гр. Пловдив е държал акцизни стоки – 2 /два/ кг. нарязан тютюн – „тютюн за пушене” за лула и цигари – тютюнево изделие по см. на чл.2 т.2 вр. чл.12 ЗАДС, без какъвто и да било документ, удостоверяващ плащането на дължимия данък – без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, въпреки забраната за това, който факт не се оспорва и от самия жалбоподател Н..

Съгласно трайната съдебна практика „държането“ като изпълнително деяние по съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ. Последното се осъществява независимо от мястото, където се намират вещите, без да е необходимо наличието на друга вещ, която да опосредява упражняването на фактическата власт на дееца. Това означава, че деянието извършено чрез „държане“ на акцизната стока без съответния данъчен документ, ще бъде осъществено независимо от мястото и начина на съхраняване, пазене и пр. В този смисъл акцизните стоки без съответния документ могат да се държат и в превозното средство. „Държането“ като форма на изпълнение, предвидена в чл.126 ал.1 т.

1 от ЗАДС ще бъде осъществена, независимо от мястото, на което деецът упражнява фактическата си власт. В този смисъл жалбоподателят е упражнявал трайна фактическа власт върху акцизната стока, посредством поставянето й в автомобила му.

Държаната стока тютюн за пушене представлява акцизна стока по смисъла на чл.12 ал.1 т.1 вр. чл.2 т.2 от ЗАДС, като по този начин за държателят е възникнало задължение по смисъла на чл.126 ЗАДС да притежава документ, доказващ заплащането, начисляването или обезпечаването на акциз, за да бъде упражняваната от него фактическа власт правомерна.

В нормата на чл.126

ЗАДС

4 са предвидени в условията на алтернативност няколко възможни документа, които биха обусловили законосъобразност на поведението му. В случая деецът не е притежавал нито един от тях и не е изложил твърдения, нито е ангажирал доказателства, да е притежавал такива. Нещо повече, от самите обяснения, дадени от наказания субект в хода на прокурорската преписка, е видно, че такъв документ не е съществувал, предвид произхода на стоката, а именно нелегално закупена от неустановено по делото лице.

Що се отнася до възражението на жалбоподателя, че му е било нарушено правото на защита, тъй като не е бил уведомен за вмененото му административно нарушение, то видно от приложеното по делото известие за доставяне Н. е получил на 19.09.2023 г. Писмо рег. № 32-559120/18.09.2023 г., с което е бил уведомен, че е извършил именно състава на чл.126 ал.1 пр.1 от ЗАДС, както и за отказа да се образува досъдебно производство и за образуваната административнонаказателната преписка срещу него. Така в случая е приложима разпоредбата на чл.36 ал.2 от ЗАНН, в която АУАН изобщо не се издава, доколкото административнонаказателното производство е образувано след изпращане на преписката от прокуратурата в следствие на отказ да се образува досъдебно производство. Налице е пълен идентитет между описаното в постановлението за отказ да се образува ДП деяние и описаното в процесното наказателно постановление. Видно от съдържанието и на двата документа, се касае за една и съща проверка, провеждана срещу едно и също лице, за деяние, осъществено на едно и също място, дата и време, като и изпълнителното деяние – „държане“, прието от прокурора за осъществило се в обективната действителност, съответства и на изпълнителното деяние в наказателното постановление. В този случай шестмесечният срок за издаване на НП тече от получаване на прокурорската преписка. Това условие в случая е налице, доколкото от датата на издаване на НП - 04.10.2023 г., е видно, че шестмесечният срок е спазен дори по отношение на датата на извършване на деянието – 08.06.2023 г.

Извършеното от Н. нарушение по чл.126 ал.1 пр.1 ЗАДС е подведено правилно както от актосъставителя, така и от административно-наказващият орган към съответната уреждаща състава му правна норма, като следва да се посочи, че е без значение за съставомерността на нарушението това дали нарязаната тютюнева листна маса е била предназначена за продажба или за лична или за другиго консумация.

5

По отношение на размера на административното наказание – глоба в размер на 1000 лв. за така държаното нетно тегло от 2,000 кг. тютюн за пушене, дължимият акциз е в размер на 344,00 лв., изчислен съгласно чл.41 вр. чл.29 ал.2 и чл.38 ал.1 от ЗАДС. Доколкото двойният размер на дължимия акциз за процесните стоки възлиза на 688,00 лева, то съвсем законосъобразно санкцията е индивидуализирана в рамките на законоустановения в нормата на чл.126 ал.1 т.1 ЗАДС минимум - 1000 лева.

В съответствие с повелята на чл.124 ал.1 от ЗАДС административно – наказващият орган е отнел в полза на държавата стоките – 2 – та кг. нарязана листна маса тютюн, като вещи, които са предмет на нарушение по чл.126 ал.1 от ЗАДС.

В случая се установява, че не са налице обстоятелства, които да обосновават по – ниската степен на обществена опасност на нарушението до степен да налагат изцяло отпадането на ангажираната административна отговорност спрямо лицето нарушител

– заради евентуално преквалифициране на случая като маловажен по см. на чл.28 от ЗАНН. Това е така, доколкото нарушението не се отличава съществено от обичайните случаи на административни нарушения от този вид. Не е приложима и специалната хипотеза за маловажен случай по смисъла на разпоредбата на чл.126б ал.2 от ЗАДС, тъй като двойният размер на дължимия акциз, който е в размер на 344,00 лева е над предвидения от закона 100 лева. Именно затова и според настоящия съдебен състав не са налице предпоставките за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН.