Акт от 23.12.2022, Административен съд - Монтана

Р Е Ш Е Н И Е № 522 гр. Монтана, 23 декември 2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 15 12 2022 г. в състав:

Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА при секретаря: ПЕТЯ ВИДОВА като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, Адм.д. № 80 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 144, във вр. с чл. 156 и сл. от ДОПК, вр. с чл. 4, ал. 1- 5, вр. чл. 9б и чл. 52 и сл. от ЗМДТ.

Образувано е по жалба на В.Е. *** против Акт за установяване на публично общинско вземане

/АУПОВ/ № 0524-202/11 06 2021 г. издаден на основание чл. 107, ал. 3 от ДОПК от П*** Р*** , главен експерт КРДПС, потвърден с Решение № 1/14 02 2022 г. на Директор Дирекция „Местни приходи и общински имоти” при Община Лом.

В жалбата се твърди, че на 17.02.2022 г. е получил

Решение № 1 от 14.02.2022 г., с което е потвърден Акт за установяване на публично общинско вземане № 0524-202/11.06.2021 г., не е доволен от него, поради което го обжалва и моли да бъде отменено, като незаконно. Счита, че обсъждането на положения от него подпис върху Известието за доставяне от Български пощи, с което му е изпратен АУПОВ от Директора на дирекция „Местни приходи и общински имоти при Община Лом”, не е в неговата компетентност, поради което и моли допускането на експертиза, която да установи дали подписа положен върху Известието за доставяне с баркод № ИД PS 3600 009NN5 Е е на В.Е.И.. Твърди, че за първи път е узнал за Акта едва с връчването на поканата за доброволно изпълнение на 07.12.2021 г. и след като се е запознал с него в предвидения законов срок го е обжалвал до директора на дирекция „Местни приходи и общински имоти" при Община Лом. Пропускането на срока за възражение по Акт за установяване на публично общинско вземане, се дължи на особени непредвидени обстоятелства, независещи от него, поради нередовното му връчване. Моли да се отмени Решение № 1 от 14.02.2022 г. по Акт за установяване на публично общинско вземане № 0524-202/11.06.2021 г. на Директор дирекция „Местни приходи и общински имоти" при Община Лом, като неправилно и незаконосъобразно, недоказано и несъстоятелно, постановено в противоречие с процесуалния и материален закон и бъде възобновено административното производство по оспорване на Акт за установяване на публично общинско вземане № 0524-202/11.06.2021 г., на основание чл. 99 от АПК. Моли присъждане на направените разноски по делото, включително и адвокатско възнаграждение, съобразно чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

В молба от 09 06 2022 г. /л. 141/, в изпълнение на дадени от съда указания, оспорващият чрез процесуалния си представител адв. Ц. прави възражение за настъпила погасителна давност по отношение на задълженията за 2015 г. и признава данъчните задължения за следните МПС и периоди, както следва: 1. за лек автомобил с рег. № М*** , марка М*** , модел Ц*** и за периода 01 01 2016 – 2020 г., ведно с лихвата считано от 01 01 2016 до 11 06 2021 г. – датата на съставяне на АУПОВ; за лек автомобил с рег. № М*** , марка Ф*** , модел Т*** за същия период 2016 – 2020 г., ведно с лихвата считано от 01 01 2016 до 11 06 2021 г. – датата на съставяне на АУПОВ; за лек автомобил с рег. № М*** , марка Ф*** , модел Ф*** А*** ТР 1.8 за същия период 2016 – 2020 г., ведно с лихвата считано от 01 01 2016 до 11 06 2021 г. – датата на съставяне на АУПОВ; за лек автомобил с рег. № М*** , марка М*** , модел 412Д за 2020 г., ведно с лихвата за този период. Извън така признатите задължения на посочените четири броя МПС, в с.з. на 15 12 2022 г. допълнително признава задълженията за периода 2016 – 2020 г. и за още две МПС, а именно: лек автомобил О*** В*** с рег. № М*** и М*** марка Д*** , с рег. № М*** , които задължения изчислява общо на 1448.99 лв., от които 1152.63 лв. главница и лихва в размер на 296.36 лв. Не оспорва извършените математически изчисления, направени в АУПОВ и от вещото лице Г.Е., което в с.з. на 15 12 2021 г. заяви, че главницата за признаваните от оспорващия шест броя МПС за периода 2016 – 2020 г. е в размер на 1152.63 лв., а с лихвата общо на 1448.99 лева.

В съдебно заседание на 15 12 2022 г. /л.

330/ адв. Ц., заявява, че оспорва АУПОВ, потвърден с Решение № 1/14.02.2022 г. на Директор Дирекция „Местни приходи и общински имоти" при Община Лом, в частта и по отношение на петте бр. МПС извън признатите, а именно: л.а.

М1908ВХ; товарен автомобил М*** , С*** 412 с рег. № М*** ; лек автомобил О*** В*** с рег. № М*** ; товарен автомобил И*** 312 с рег. № М*** и М*** П*** , Д*** 100, с рег. № М*** , за които счита, че не дължи данъци, тъй като не са негова собственост. Оспорва акта и в частта на признатите данъчни задължения за изброените по-горе МПС, касаещи периода 2014 – 2015 г., респ. за НП, което е от 2014 г., поради погасяването им по давност.

В писмени бележки процесуалният представител на оспорващия излага подробни съображения въз основа на какви обстоятелства и за кои МПС признава съответен размер на данъчните задължения и за кои МПС не признава начислените с акта задължения. По отношение на надлежното получаване на АУПОВ счита, че съобщението изпратено чрез Български пощи ЕАД не му е връчено по надлежния ред, съгласно предвиденото в чл. 44, т. „и” от Общите условия на дружеството, тъй като връчването на препоръчани пощенски пратки изисква получателят да подпише известието, да попълни датата на получаване и другите необходими реквизити и да го предаде на пощенския служител.

Същевременно по първоначално изготвената графологична експертиза е установено, че изписването на имената в графите за „получател” в Известието за доставяне с баркод ИД PS 3600 009NN5 Е и К*** бон от 20 08 2021 г. не са изпълнени от В.Е.И..

Отделно от това с Решението си решаващият орган е потвърдил акта, посочил е че последното подлежи на обжалване в 14 дневен срок, въз основа на която правна възможност оспорващият е упражнил правото си на защита. Моли отмяна на издадения АУПОВ № 0524-202 от 11 06 2021 г. и Решение № 1 от 14 02 2022 г., в частта за петте броя МПС, които не са негова собственост, да се признае настъпване на погасителна давност за времето 2014 – 2015 г., както и да им се присъдят всички направени разноски по делото, съгласно представен списък, както и адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 36, ал. 2 от ЗА и съобразно Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ответната страна, чрез адв. Л.А., в писмено становище /л. 12/ счита жалбата против Решение № 1/14.02.2022 г. на Директор

Дирекция „Местни приходи и общински имоти" при Община Лом за неоснователна. Видно от доказателствата по административната преписка е, че задължението на оспорващия произтича от неплатени данъци върху моторните превозни средства, лихвите върху тях за периода 2014-2020 г., както и от Наказателно постановление № 0524-100/21.05.2014 г., за които задължения е образувано изпълнително дело /ИД/ № 542/2021 г. по описа на ДСИ при PC-Лом, въз основа на влязъл в законна сила на 04.09.2021 г. изпълнителен титул - Акт за установяване на публично общинско вземане /АУПОВ/ № 0524-202/11.06.2021 г., който се явява годно изпълнително основание. Неоснователни и недоказани са доводите на оспорващия, че АУПОВ не му е връчен надлежно, както и че е разбрал за същия едва с поканата за доброволно изпълнение, която му е връчена от ДСИ по образуваното изпълнително дело. АУПОВ № 0524-202/11.06.2021 г., ведно с уведомително писмо изх. № 94-00-367(1)/17.06.2021 г., е връчен, на посочения от лицето адрес: гр. Лом, ул. „Р*** " №* , ет. * , ап. * , като препоръчана пратка, чрез „Български пощи", доставена с Известие за доставяне с бар код № ИД PS 3600 009NN5 Е, върху което пощенският служител е отбелязал, че пратката е получена лично от адресата В.И. на дата 20.08.2021 г., за което лицето е поставило саморъчния си подпис. В законоустановения 14-дневен срок за жалба срещу АУПОВ, изчислен по реда на чл. 22 от ДОПК, изтича на 03.09.2021 г. /петък-присъствен ден за 2021 г./, такава не е постъпвала. Жалба е подадена на гише „Деловодство" при Община Лом на 15.12.2021 г. с вх. № 94-00367(7)/15.12.2021 г., но извън законоустановения срок, поради което същата е оставена без уважение като недопустима. Счита, че пощенският служител има качеството на длъжностно лице, което безспорно е удостоверило личното връчване на пратката с горецитирания баркод на данъчно задълженото лице В.И., адресат на същата и което е достатъчно основание да се приеме, че АУПОВ е връчен лично на адресата и срокът по чл. 22 от ДОПК следва да се брои именно от датата на връчване - 20.08.2021 г., като в тази връзка е спазена и процедурата по чл. 24 от ДОПК.

Отбелязва, че правилно директорът на дирекция МПОИ при Община Лом е приел, че с висока степен на вероятност може да се твърди, че подписът, положен върху известието за доставяне, с което е връчен АУПОВ, „за В.И." като получател на пратката, е изпълнен от самия него. Видно от подписите, положени от лицето върху жалба вх. № 94-00-367(7)/15.12.2021 г. на Община Лом, както и подписите, положени под текста „вярно с оригинала" при заверката на представените, ведно с жалбата 4 бр. договори за покупко-продажба на МПС, а също и подписите, положени от лицето И. в самите договори за покупко-продажба на МПС е, че за лицето е характерна засилена вариативност при полагане на подписа му, която е възможно да се дължи на бързината на изписване, положението на тялото на подписващия при полагането на подписа, на повърхността, върху която се полага подписа, както и на ред други обстоятелства. Видно от изпълнените подписи, по-голямата част, от които, са в оригинал е, че за всички е характерен един и същи наклон, както и изписването на инициалната буква „В". Завършващата сигла на подписа, във всичките му вариации, също е характерна. Всички описани особености относно подписа на жалбоподателя са видими с просто око и без да са необходими специални знания в тази насока. Счита, че при спазена процедурата по връчване на АУПОВ, липса на постъпило възражение срещу този акт в срока по чл.

22 от ДОПК, както и липса на поискано от лицето възстановяване на срока за възражение по реда на чл. 26 от ДОПК, във връзка с чл. 89 от АПК, правилно административният орган е приел, че жалбата се явява недопустима за разглеждане като просрочена. Моли за съдебен акт, с който се отхвърли жалбата с вх. № 408/ 23.02.2022 г. от В*** Е.И.,***, чрез адв. Д.Г.Ц. ***, с която е оспорено Решение №1/14.02.2022г. на Директор Дирекция „Местни приходи и общински имоти" при Община Лом и се остави в сила Решение №1/14.02.2022 г. на Директор Дирекция „Местни приходи и общински имоти" при Община Лом, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за настоящата инстанция и прави възражение по представения договор за правна защита и съдействие с № 0091291/22.02.2022 г., в който е вписано, че възнаграждение не е изплатено, като е посочена нормата на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата /бел. Безвъзмездно процесуално представителство на материално затруднени лица/. В същото време се претендират разноски по делото, включително разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, без да са представени каквито и да било доказателства в тази насока. Счита, че не са налице предпоставките за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния представител на оспорващия на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата. В с.з. адв. А. поддържа жалбата като счита, че производството изначално се води не по реда на чл. 147 от ДОПК, по който ред следва да се разгледа жалбата, поради това, че същата е оставена без разглеждане. В писмени бележки твърди, че жалбата против АУПОВ е просрочена, поради което съдът чрез действията си недопустимо възстановява срока за обжалване в полза на оспорващия, за който безспорно е доказано в хода на съдебното производство, че е изтекъл към момента на депозиране на жалбата, тъй като АУПОВ е връчен лично на В.И. на 20.08.2021 г. за което е положил саморъчния си подпис, в който смисъл са приетите заключения по двете съдебни експертизи. Всички възражения, които жалбоподателят прави по отношение на погасителната давност и по отношение на собствеността на МПС, описани в АУПОВ са преклудирани, с оглед просрочието на жалбата. Счита, че сезиращата съда жалба е неясна и в хода на съдебното производство не е уточнено каква е претенцията на жалбоподателя. Жалбата е с правно основание чл. 99 oт АПК, като в петитума на същата е отправено искане до съда да отмени Решение № 1/14.02.2022 г. по Акт за установяване на публично общинско вземане № 0524-202/11.06.2021 г., издаден от Директор Дирекция „Местни приходи и общински имоти" при Община Лом като незаконосъобразно, както и да възобнови административното производство по оспорване на АУПОВ. Счита, че е нарушено правото на защита на АО, тъй като за него остава неясен предметът на съдебното производство и се възпрепятства организирането на защитата в пълен обем.