Решение № 3 от 23.01.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№3 гр. гр. Добрич, 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър П. Монев

Членове:

Атанас М. Каменски

М.а Ив. Хараламбиева при участието на секретаря Елица Вл. Александрова като разгледа докладваното от М.а Ив. Хараламбиева Въззивно частно наказателно дело № 20243200600502 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното :

С протоколно определение 07.10.2024г. по н.ч.х.д.№1050/2021г., Районен съдгр.Добрич е прекратил наказателното производство по цитираното дело от частен характер, на основание чл. 289, ал.1 във вр. с чл. 24, ал.5, т.5 от НПК.

Срещу така постановеното определение е постъпила въззивна жалба от адв.Е. В. от АК-гр.Д. в качеството й на повереник на П. Н. К.. С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на акта, иска се неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от повереника на частния тъжител и се настоява за уважаването й.

Защитникът на подсъдимата намира за неоснователно предприетото обжалване и пледира за потвърждаване на определението.

Добричкият окръжен съд на основание чл. 341, ал. 1 във вр. чл. 314, ал. 1 от НПК извърши изцяло проверка правилността на атакуваното определение, и като взе предвид доводите изнесени в жалбата, както и становищата на страните, констатира следното:

Н.ч.х.д. № 1050/2021г. по описа на РС-гр.Д. е образувано по повод подадена тъжба от П. Н. К. с ЕГН **********, с която се настоява за признаване за виновна на И. В. И. с ЕГН ********** за престъпления по чл. 130, ал. 1 и чл. 144, ал.1 от НК.

1

Разглеждането на делото е протекло в няколко съдебни заседания, като за последното - насрочено за 07.10.2024г. от 15:00 часа и частният тъжител, и повереникът му – адв.В. са били уведомени лично /видно от протокол № 1005/11.07.2024г., л. 220-221 от нчхд 1050/2021г./. Въпреки това на посочената дата и час и частната тъжителка, и повереникът й – адв.В. не са се явили в съдебната зала. Това обстоятелство било отразено в протокола от съдебното заседание от 07.10.2024г. Отчитайки факта, че тези лица не били посочили основателна причина за неявяването си, районният съд е счел, че не са налице уважителни причини, препятстващи неявяването на тъжителя и повереника му, поради което прекратил производството по делото, позовавайки се на разпоредбата на чл. 289, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя становището на РС – гр.Д.. Нормата на чл. 289, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5 от НПК е императивна и винаги, когато съдът установи наличието на визираните обстоятелства, следва на това основание да прекрати наказателното производство. Съдът не е задължен да отлага или отсрочва съдебното заседание, още по-малко пък да обследва причините за неявяването на тъжителя.

Необходимо е само да констатира редовно призоваване /в случая – уведомяване/ на страната.

Задължение на страните е и те са тези, които следва да представят доказателства в тази насока. Само тогава съдът следва да отложи разглеждането на делото.

Производството по този род дела се инициира единствено по волята на частния тъжител, който разполага с всички права и задължения по движението на тъжбата и процеса- да се яви, да не се яви, да оттегли тъжбата и пр. В конкретния случай липсват каквито и да било доказателства, че се касае за възникнали, непосредствено в деня на насроченото заседание, уважителни причини за неявяването на частния тъжител. Такива доказателства отсъстват и в депозираната два часа след заседанието – на 07.10.2024г. в 17:00 часа молба от повереника на частния тъжител, съдържаща единствено волеизявление за отлагане на процеса поради ползване на отпуск.

В крайна сметка неявяването на частния тъжител за насроченото съдебно заседание, без същият да е представил доказателства, обосноваващи препятствието му да присъства в съдебно заседание, се приравнява на неявяване без основателна и уважителна причина.

С оглед горното настоящата инстанция счита, че подадената въззивна жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а определението на РС – гр.Д. като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

В проведеното съдебно заседание пред въззивния съд, процесуалният представител на подс.И. И. е отправил искане за присъждане на сторени по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Предвид обстоятелството, че РС-гр.. не се е произнесъл за направените разноски в хода на нчхд №1050/2021г., както и за да бъде осигурена възможност за двуинстанционно разглеждане на този въпрос, се налага делото да бъде върнато на РС – гр.Д. за произнасяне по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4, пр. 2 от НПК касателно реализираните от подсъдимата разноски в хода на производствата пред РС – гр.Д. и пред ОС-гр.Д..

2

Съдът констатира, че жалбоподателят по настоящото производство- частният тъжител П. Н. К. не е внесла дължимата държавна такса от 6 лв по Тарифа №1 към ЗДТ – т.12 във вр . с т. 9, поради което с решението същата следва да бъде осъдена да заплати държавна такса в размер на 6 лв.

Предвид изложеното, Добричкият окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 07.10.2024г. по н.ч.х.д. №1050/2021г. на Районен съд- гр.Добрич, с което наказателното производство по цитираното дело е прекратено.

ВРЪЩА делото на РС-гр.Добрич за произнасяне в частта на сторените разноски.

ОСЪЖДА П. Н. К. с ЕГН ********** да заплати държавна такса по сметка на Добрички окръжен съд в размер на 6 /шест/ лв.

Решението не подлежи на обжалване.

За същото да се уведомят заинтересованите страни.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3