Определение № 1210 от 08.11.2016, Окръжен съд - Бургас

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

Номер

1210 Година 2016,08.11.

Град Бургас

Бургаски окръжен съд граждански състав

На осми ноември Година две хиляди и шестнадесета

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Антоанета Андонова

– Парашкевова

Членове:

………………………………………...

Съдебни заседатели:

…………………………………….......

Секретар

Прокурор като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер 239 по описа за 2015 година и за да се произнесе,взе предвид следното:

Ищецът

„Лежър Инвест“ ЕООД,ЕИК ********* със седалище гр.сдофия чрез пълномощника си и съдебен адресат адв. В.Д. с адрес ***,пл.”Славейков”

№7,вх.Б,ет.2,ап.19 е предявил обективно съединени при условията на кумулативност установителни искове против „Добринище ски“ЕАД,ЕИК ********* със седалище гр.Поморие ,по отношение на когото е открито производство по несъстоятелност ,за което е образувано и висящо т.д.№ 293 по описа за 2014 год. на настоящия съд,за установяване съществуването на негови изискуеми предявени,но неприети за удовлетворяване в несъстоятелността , вземания в общ размер от 40800 евро,от които 12000 евро,представляващи неплатена наемна цена по договор за наем от 01.09.2013 год. за срок от една година и 28800 евро,представляващи неустойка по същия договор за забава в изпълнението на задължението за заплащане на наемната цена в уговорения срок.Претендира разноски.

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка в настоящото закрито заседание,включваща процесуалните действия,посочени в този законов текст.

При проверка на редовността на разменените книжа и допустимостта на предявените искове,включително и тяхната цена съгласно ал.1 на чл.374 от ГПК , съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите искове с оглед предмета им –установяване съществуването на предявени в производство по несъстоятелност вземания, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на ,Част ІІІ на ГПК –чл.365,т.4,предл. последно от ГПК ,и следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес на ГПК.След констатация на докладчика по делото,че исковата молба,подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за предявяването й,е редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК и приемането й,е осъществена предвидената в глава 32 на ГПК на особеното исково производство по търговски спорове двойна размяна на книжа.В хода на размяната не е постъпила допълнителна искова молба,постъпили са писмен и допълнителен отговори от ответника.В размяната на книжа е участвало и конституираното в хода й встъпило по своя воля трето лице помагач „Инерт Билд“ ЕООД,ЕИК ********* със седалище гр.Несебър,което е депозирало писмен отговор в дадения му от докладчика срок. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно.Налице е правен интерес от предявяването на настоящите искове пред съда,тъй като законът свързва резултата от разглеждането им с присъщи само на тях специфични последици,проявяващи се в производството по несъстоятелност,които не могат да бъдат постигнати по друг ред.Исковата молба е предявена съобразно специалните правила за подсъдност на чл.694,ал.1,изр.2 от ТЗ,а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция,който е и съд по несъстоятелността.Налице са и особените изисквания на закона за допустимост на исковете по чл.694,ал.1 от ТЗ.Ищецът е кредитор с неприети вземания,невключени в обявения в търговския регистър списък на приетите предявени вземания,изготвен от синдика,и одобрен без изменения по отношение на тези вземания,поради оставяне на своевременно подаденото възражение на този кредитор без уважение.Исковата молба е подадена в срока по чл.694,ал.1 от ТЗ-определението на съда по чл.692,ал.4 от ТЗ е обявено в търговския регистър на 11.05.2015 год.,а тя е постъпила в канцеларията на съда на 20.05.2015 год.,но е била депозирана по пощата на 18.05.2015 год.,видно от данните от документа за подаването й в куриерската фирма,чрез която е отправена до съда,поради което при приложение на чл.62,ал.2 от ГПК на основание чл.621 от ТЗ е депозирана в срок.Вземанията,предмет на производството по чл.692,ал.3 от ТЗ по съществуването на които се е произнесъл съдът по несъстоятелността в определение № 574 от 08.05.2015 год. по т.д.№ 293 по описа за 2014 год. на Окръжен съд гр.Бургас,по вид,размер и основание на възникване са идентични с тези предмет на настоящото дело. В депозирания писмен отговор третото лице помагач на ответника „Инерт Билд“ ЕООД,ЕИК ********* е направило възражение за недопустимост на предявеният иск като твърди,че е налице разлика в размера на предявеното вземане с този заявен с настоящата искова молба. Не са направени от страните,нито са станали до настоящия момент служебно известни на съда други факти или обстоятелства,които след проверка за възникването им ,да водят до извода,че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки,водещи до недопустимост на предявените искове.

По възражението за недопустимост на предявения иск ,заявено от третото лице помагач на ответника „Инерт Билд“ ЕООД,ЕИК *********:

Твърди се,че предявеният иск е недопустим,тъй като размерът му е различен-по-малък от размера на вземането предявено пред синдика по реда на чл.685 и сл. от ТЗ с молба за предявяване вх. № 2778 от 13.02.2015 год. по т.д.№ 293 по описа за 2014 год. на Бургаски окръжен съд.

Възражението е неоснователно.Исковата молба е депозирана с оглед резултата от разглеждането на подадено възражение от ищеца в производство по чл.692,ал.3 от ТЗ ,приключило с определение № 574 от 08.05.2015 год. по т.д.№ 293 по описа за 2014 год. на Бургаски окръжен съд.С това определение съдът по несъстоятелността,както е посочено в началото на самото определение,се е произнесъл само по възражения,депозирани против обявени в електронния търговски регистър списъци на 17.03.2015 год.Видно от мотивите на определението и по-точно т. 4 от тях,против тези обявени списъци ищецът

„Лежър инвест“ ЕООД е депозирал възражение № 5074 против неприемането на предявено от него вземане.Самото предявяване,отново видно от мотивите на горното определение, е извършено със заявление до съда рег. № 21658 от

19.12.2014 год.,съдържащо данни за вземане в общ размер от 40800 евро,от които 12000 евро,неплатена наемна цена по договор за наем от 01.09.2013 год. и неустойка по договора в размер от 28800 евро.Тези две вземания са предмет и на производството по настоящото дело.Следователно настоящото дело се развива за установяване съществуването на вземания, предмет на предявяване със заявление рег. № 21658 от 19.12.2014 год. на производството по несъстоятелността по т.д.№ 239 по описа за 2015 год. на Окръжен съд гр.Бургас,а не посоченото от третото лице помагач в писмения му отговор предявяване с вх. № 2778 от 13.02.2015 год.,поради което и изследване за съответствие между вземанията по настоящия иск и тези по заявление вх. № 2778 от 13.02.2015 год.е ирелевантно.

С оглед на изложеното по-горе предявените искове са и допустими.

При проверката на исканията и възраженията на страните съдът констатира следното:

Освен посочените по-горе искания за приемане за установено съществуване на вземания по отношение на несъстоятелния длъжник,исковата молба и документа наречен „допълнителна искова молба“ съдържат и доказателствени искания за приемане на представени писмени доказателства, за събиране на гласни доказателства,за снабдяване със съдебни удостоверения.

Ответникът „Добринище ски“ЕАД,ЕИК

********* ,освен възражения по основателността на иска ,е заявил и свои доказателствени искания-за приемане на приложени към писмения отговор писмени доказателства,за допускане на експертиза.

Третото лице помагач освен възражения по допустимостта на предявените искове,е заявило оспорване и по същество,направило е свои доказателствени искания за приемане на писмени доказателства.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове , съдът намира,че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание-на основание чл.374,ал.2 от ГПК.

Съдът намира,че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата,заявени от ищеца.

Проект за доклад:

Ищецът „Лежър

Инвест“ ЕООД,ЕИК ********* със седалище гр.София чрез пълномощника си и съдебен адресат адв. В.Д. с адрес ***,пл.”Славейков”

№7,вх.Б,ет.2,ап.19 е предявил обективно съединени при условията на кумулативност установителни искове против „Добринище ски“ЕАД,ЕИК ********* със седалище гр.Поморие ,по отношение на когото е открито производство по несъстоятелност ,за което е образувано и висящо т.д.№ 293 по описа за 2014 год. на настоящия съд,за установяване съществуването на негови изискуеми предявени,но неприети за удовлетворяване в несъстоятелността , вземания в общ размер от 40800 евро,от които 12000 евро,представляващи неплатена наемна цена по договор за наем от 01.09.2013 год. за срок от една година и 28800 евро,представляващи неустойка по същия договор за забава в изпълнението на задължението за заплащане на наемната цена в уговорения срок.Твърди,че между него и ответното дружество е бил сключен договор за наем от дата 01.09.2013 год. ,който е оформен в писмен вид и съгласно който ищецът е отдал под наем на ответника апартамент ,който да му служи за офис.Твърди,че дружеството действително е помещавало адреса,което е видно както от електронния търговски регистър,така и от множество други писмени доказателства.Заявява,че уговорената наемна цена не му е била заплатена на уговорения падеж-10.01.2014 год.,поради което е изпратил покана за незабавно плащане.Сочи,че плащане не е извършвано изобщо,независимо от опитите за доброволно уреждане на отношенията.Заявява,че е изправна страна по договора,тъй като е предоставил фактическо ползване на апартамента.За установяване на това обстоятелство се позовава на вписване в търговския регистър и на сключени в периода на действие на договора за наем трудови договори с работодател - ответното дружество,съгласно които мястото на изпълнение на задълженията на служителите е именно наетият обект.Счита,че му се дължи и уговорената в договора за наем неустойка за този вид неизпълнение,която изчислява на сумата от 28800 евро. Претендира разноски.

Предявените искове са с правни основания в чл.694,ал.1,изр.1,предл.2 от ТЗ.

Ответникът „Добринище ски“ЕАД,ЕИК

********* чрез пълномощника си и съдебен адресат адв. К.А. с адрес ***,офис 1 оспорва основателността на предявените искове.Оспорва датата на представения договор за наем ,като твърди,че подписването на документа е станало в много по-късен момент,когато Ноел Донован не е разполагал с представителна власт по отношение на ответното дружество.Сочи,че не е представена фактура,издадена от него,с която за докаже налично задължение за плащане на наем,твърди,че такъв договор няма в търговските му книги и такова задължение не е било осчетоводявано.Счита,че към посочената дата на сключване на договора за наем 01.09.2013 год.,Ноел Донован не е имал право да представлява ответното дружество,тъй като е вписан като изпълнителен директор известно време след това от 13.11.2013 год. до

20.02.2014 год. Сочи,че в същия период е бил назначен временен синдик с правомощия по чл.635,ал.1 от ТЗ,включително и да изразява предварително съгласие за сключване на нови договори,а доказателства за дадено,респ. искано съгласие на временния синдик не са налице. Намира,че на горните основания договора за наем е нищожен,поради липса на съгласие от страна на валидно представляващ и задължаващ едната страна-ответника и назначеният на дружеството временен синдик и е нищожен поради противоречие със закона.След като договорът е нищожен ,счита и поканата за изпълнение за нищожна,оспорва датата на получаването й.Твърди,че договорът е и привиден-създаден и подписан само и единствено с цел да бъде представен в производството по несъстоятелност и да бъде основание за предявяване на вземания.Заявява,че на датата на подписване на договора за наем пълномощника на ищеца е знаел,че ответното дружество е неплатежоспособно,тъй като като адвокат на друго физическо лице е искал откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Добринище ски“ ЕАД,при това с начална датата преди 2012 год.Намира доказателство за „източване“ на дружеството и в прекомерно големия размер на уговорената неустойка при неизпълнение за заплащане на наемната цена в сравнение с вида договор .Счита,че договорът е създаден с цел създаване на привидни задължения на дружеството в несъстоятелност,тъй като и двете страни по него към момента на твърдяната дата на сключването му са знаели,че дружеството е неплатежоспособно.Оспорва претенцията за неустойка .Заявява ,че в периода 2013-2014 год. не е извършвало никаква търговска дейност,като смяната на седалището и адреса на управление за период от 2-3 месеца,при неразвиване на търговска дейност, не предполага нужда от сключване на договор за наем на помещение.Твърди,че и самия кредитор не е осчетоводил вземания по процесния договор.Представя и ангажира доказателства,оспора част от представените от ищеца доказателства.