Протоколно определение № 916 от 30.06.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 916 гр. Пазарджик, 30.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20255220200463 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател МОЯТ КРЕДИТ ЕООД, редовно призовани, не се явява представител. От редовно упълномощения адв.Д. П. в постъпила молба вх.№ 17774/23.06.2025г., че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в съдебното заседание. Моли да се даде ход на делото, заявил е че поддържа жалбата, както и предходните молби.

За адм.наказ.орган директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик се явява юрк. М. Ш., редовно упълномощена ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото за проверка допустимостта на жалбата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за проверка допустимостта на жалбата Съдът, докладва писмо от Български пощи ЕАД.

ЮРК. Ш.: Да се приеме.

Представям и моля да приемете справка от информационната система за действащи ТД за Л. и А.а.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото писмо вх.

1

№ 17891/24.06.2025г. от Български пощи ЕАД., както и справка за трудови договори.

ЮРК. Ш.: Смятам, че жалбата е просрочена и моля да се прекрати производството, като претендирам и юрк. възнаграждение.

Съдът намира, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото и тя се изразява в недопустимостта на жалбата, обуславяща прекратяване на производството, образувано въз основа на нея.

От представеното по делото известие за доставяне ( л. 7 и 49) се установи, че НП е връчено на дружеството на 05.03.25. Освен, че в горното ляво каре е поставена тази дата на получаване от посочения и подписал се служител на дружеството, в долното каре са положени подписи на служители от БП - за „доставил“ и за „проверил“ и е поставен печат с дата 05.03.25 за пощенска станция в София, където е извършено връчването.

Възражението на дружеството относно „дописване“ в известието на информация, която да обслужи тезата на АНО остана недоказана; както, впрочем , и тезата за недоказаност кое точно лице е получател на пощенската пратка - писмо с НП. Разбира се, че е в интерес на дружеството не само да прави такова твърдение, но и да не представи изисканите в предходното заседание документи, удостоверяващи работниците и служителите си към дата 05.03.25. Както вече се посочи в разписката е положен подпис на връчилия служител от БП и такъв на служителя извършил контрола , което в достатъчна степен гарантира достоверността на отразените обстоятелства за връчването - на 05.03.25г. на подписалия се служител , собственоръчно изписал и името си.

Предвид постъпилата информация от БП вх.№ 17891/24.06.2025г., с която е коригирана предоставената информация на 07.06.2025г. с писмо вх.№ 15896/07.06.2025г. /л.80/ , като корекцията е досежно вписаното име на получателя на пратката от страна на дружеството жалбоподател, се изясни следното – в първите 6 месеца на наст. година куриерската фирма, извършила процената пратка, е доставила общо 23 такива на дружеството жалбоподател, като само настоящата препоръчана е изготвена от служителката на БП С. В. и е приета от лице, получило пратката, с името Л.. Такава служителка работи към дружеството жалбоподател, предвид предоставеното от самото него информация вх.№ 13769/14.05.2025г. /л.55/. Нещо повече в посоченото писмо 2 се прави признание, че това лице е получило пратката, но се оспорва, че тя е била натоварена да получава книжата по смисъла на л.180 ал.5 от НПК.

Несъмнено е че такова твърдение е изцяло в интерес на дружеството жалбоподател, което се опитва да го докаже чрез представения за получателката на пратката ТД и дл. Характеристика, налични на л.56-л.58 по делото. Видно е, че Л. работи като кредитен инспектор и в обема на нейните задължения влизат освен специфичните за конкретната длъжност свързани с предлагането и продажбата на финансови продукти и услуги, и задълженията да изпълнява всички разпоредби на работодателя които не противоречат на трудовото законодателство /т.13 дл.характеристика/. Обективно невъзможно е да се установи дали са дадени устно разпореждания за получаване на пощенските пратки, доколкото константната съд. практика позволява, а и т.13 от дл. характеристика установява възможността служителят да изпълнява всички правомерни допълнителни разпореждания на работодателя, които са извън обсега на фиксираните според длъжността му. Фактът, че разписката е оформена с подписа на това лице, което се е легитимирало пред служителката на БП В. за получаване на пратката, както и фактът, че пратката е била предадена, тоест служителката Л. е изпълнила задължението си да я предаде, тъй като е последвала процесната жалба, която предполага знание за НП изпратено с пощенската пратка, означава, че Л. е имала правото да получава пратките, получила е процесната и я е предала на работодателя си, който обаче е пропуснал срока за обжалване на НП.

Изрично следва да се отбележи, че всички възражения, свързани с получаването на пощенската пратка от Л., дружеството не е направило с жалбата, а развива едва след реакцията на ДИТ Пазарджик за просрочване на жалбата. Това доказва, че при депозиране на жалбата не е съобразено пропускането на срока и не са изложени съображения на които дружеството се позовава едва в последствие с неверните твърдения, че Л. не е имала право да получава пратката, съдържаща информация за обжалваното НП и гарантираща датата на неговото редовно връчване.

Предвид решението за прекратяване, в полза на въззиваемата страна и на осн. чл. 78, ал.4 ГПК вр. чл. 63дЗАНН следва да се присъди юрк. възнаграждение в размер на 80 лева, предвид отчетената фактическа и правна сложност на въпроса относно допустимостта на жалбата 3

Предвид горното обсъждане, жалбата подадена на 21.03.25г., тоест на 15-тия ден след връчване на НП ( на 05.03.25г.) се явява просрочена и процесуално недопустима на това основание , поради което ОПРЕДЕЛИ

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОСЪЖДА МОЯТ КРЕДИТ ЕООД ЕИК 203939675, седалище адрес на управление гр.София, р-н Възраждане, бул.Александър Стамболийски №55, ет.3, предст. от С. И. А. да заплати на ДИТ Пазарджик сума в размер на 80.00 лева.

Определянето подлежи на обжалване в 15 дневен срок от днес пред Административен съд - Пазарджик.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.06 ч.

ОПРЕДЕЛИ:

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4