Определение № 21360 от 09.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21360 гр. София, 09.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110154580 по описа за 2025 година

Производството е образувано по подадена искова молба от К. А. А. против „К*“ ЕООД за осъждането на ответника да му заплати сума в общ размер на 28141,16 евро /55 039,32 лв./ брутно обезщетение /25327,04 евро нетно/ за неизползван платен годишен отпуск, както следва: за 2023 г. в размер на 26 дни с претендирано обезщетение в размер на 10452,43 евро /20 443,18 лв./ нето; за 2024 г. – 26 дни с претендирано обезщетение в нетен размер 10452,43 евро /20 443,18 лв./, както и за 2025 г. – 11 дни с претендирано обезщетение в нетен размер 4422,18 евро /8649,03 лв./, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на изплащане на последното трудово възнаграждение за месец май 2025 и за периода от 11.06.2025 г. до 10.12.2025 г. в размер на 1754,75 евро /3432 лв./

Съдът, след като извърши проверка за редовност и допустимост на исковата молба, намери, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да се приемат като писмени доказателства по делото всички представени от ищеца преписи на документи, поради тяхната допустимост и относимост.

СЪДЪТ СЪОБЩАВА ДОКЛАДА СИ ПО ДЕЛОТО НА СТРАНИТЕ:

Ищецът твърди, че по силата на сключен между страните трудов договор № 11/08.05.2019 г. бил назначен за ръководител компютърни системи: разработка на системи с код по НКДП 13306007 при ответното дружество. Със заповед № 14/22.05.2025 г. било прекратено трудовото правоотношение на основание чл.325,ал.1,т.1 от КТ. Въпреки, че в заповедта било посочено, че ще му бъде изплатено обезщетение за неизползван платен годишен отпуск до прекратяването, такова обезщетение не му било заплатено от ответника и към настоящия момент, като същото възлизало в общ нетен размер от 49535,39 лв., дължимо за 26 дни за 2023 г., 26 дни за 2024 г. и 11 дни за 2025 г. Ищецът сочи, че подал сигнал до Инспекция по труда, която потвърдила неизпълнение на задължението на работодателя, като издала предписание в срок до 30.10.2025 г. да му изплати обезщетение за неизползвания платен годишен отпуск.

1

В срока за отговор не е постъпил такъв от ответника.

Предявеният иск за заплащане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск е с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ.

В тежест на ищеца е да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника за посочения в исковата молба период, че същото е прекратено, размера на неизползвания платен годишен отпуск, на дължимото обезщетение за неползван платен годишен отпуск, респ. на последното месечно брутно трудово възнаграждение – база за изчисляване на претендираното обезщетение.

Предявените искове за лихви са с правно основание чл.86,ал.1 от ЗЗД.

В тежест на ищеца при положително установяване на фактите по главните искове, е да докаже момента на изпадане на ответника в забава.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2026 г. от 11:40 часа, за която дата и час страните да бъдат уведомени.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца преписи на документи.

УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и при липса на подаден писмен отговор, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или доброволно уреждане на спора.

РАЗЯСНЯВА, че при съдебна спогодба дължимата държавна такса е в намален размер.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да направят съответните доказателствени искания, като в случай, че такива не бъдат направени в указания срок, на основание чл.313 от ГПК страните губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2