Решение № 110 от 12.04.2019, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е № 110 гр. ВРАЦА, 12.04.2019 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение ,в публичното заседание на двадесет и седми арт две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател:Рената

Г.Мишонова- Хальова

Членове:Мария Аджемова

Иван Никифорски-мл.с. секретар Веселка Николова като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова въз. гр. дело N`125 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид:

”ЧЕЗ Електро България”АД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.София -1784 район Младост бул.*** чрез пълвомощник юрисконсулт А.В., е подало въззивна жалба против решение №337/14.12.2018 г по гр.д.№864/18 г по описа на РС-Б. Слатина, с което първоинстанционният съд е уважил предявения от М.М.Б. ***.Слатина отрицателен установителен иск по отношение на "ЧЕЗ Електро България" АД и е приел ,че сумата от 1413,55 лв представляваща продажна цена за потребена ел. енергия и консумирана ел. енергия за периода 03.03.2018 г до 31.05.2018 г, е недължима съгласно приложената фактура и протокол за проверка от "ЧЕЗ Електро България"АД.

В жалбата се навеждат доводи ,че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Моли се да бъде отменено и постановено друго ,с което предявения иск бъде отхвърлен изцяло като неоснователен.

С жалбата не са направени нови доказателствени искания.

Твърди се в жалбата ,че ВРСъд неправилно бил приложил материалния закон като е приел ,че при частична отмяна на ПИКЕЕ/чл.48 до 51/ уреждащи извършването на корекции за ел. енергия, изцяло били отменени ПИКЕЕ, което не било така, а извода на ВРСъд,че след решение №1500/06.02.2017 г по адм.д.№2385/16 г на ВАС петчленен състав липсвало основание за корекции, бил противоречащ на закона.

Според жалбоподателя разпоредбите на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.48 от ПИКЕЕ, действащи след 06.02.2017 г, не изисквали да се доказва виновно поведение на потребителя на ел. енергия, тъй като тези разпоредби били специални и дерогирали приложението на общия принцип по ЗЗД.

С жалбата се цитира практика на различни районни и въззивни съдилища в страната , във връзка със становището на жалбоподателя по казуса.

В законния срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от М.Б., но неговия проц. представител адв. М. К. от ВрАК в хода по същество поддържа, че жалбата е неоснователна ,следва да се отхвърли като такава с всички законни последици.

Моли се решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено. Не се правят нови доказателствени искания.

Третото лице помагач "ЧЕЗ

Разпределение България"АД не са ангажирали становище по въззивната жалба.

Съд. състав на осн. чл. 267 ал.1 от ГПК след проверка допустимостта на въззивната жалба приема ,че тя е подадена в законния срок от страна с право на обжалване, срещу акт от категорията на обжалваемите.

Разгледана по същество въззивната жалба е н е о с н о в а т е л н а.

Районен съд гр. Б. Слатина е сезиран и се е произнесъл по предявен от М.М. Б.

*** отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК срещу "ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК *** за установяване, че не дължи на ответното дружество сумата от сумата от 1413,55 лв с ДДС, начислена по фактура № **********/06.06.2018 г., издадена въз основа корекция на сметка по КП № 3023605/31.05.2018 г. за периода от 03.03.2018г - 31.05.2018 г за потребено, но неотчетено количество ел. енергия.

В исковата молба се твърди, че Б. е потребител на електрическа енергия, доставяна от ответното дружество в имот на ищеца в с. ***, ул. ***, Община .Б.

Слатина по партида с с аб.№ ********** .

Ищецът сочи, че края на 12.06.2018 г бил получил уведомление от ответника,че при проверка на средството за търговско измерване на адреса му бил съставен констативен протокол №3023605/31.05.2018 г. и че въз основа на протокола била извършена корекция на сметката за консумирана ел. енергия,като била начислена допълнителната сума от 1 413,55 лв лв.,обективирана във фактура №**********/06.06.2018 г.,приложена към уведомлението.

Ищецът е заявил ,че така извършената корекция е неправилна и незаконосъобразна.Електромерът му се намирал на общо табло на улицата, не е подписвал никакъв протокол за проверката , а в деня на същата си бил в къщи, от където видял че би извикан и полицай. Според Б. за експлоатацията на СТИ,чиято функционалност била нарушена,съгласно констатациите в протокола,отговорността била за ”ЧЕЗ Разпределение България”АД,той нямал никаква вина. м. Б. е направил искане да бъде признато за установено,че не дължи на ответника сумата от 1 413,55 лв лв.,претендира да му се заплатят разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК,ответникът е представил писмен такъв, с който оспорва иска като неоснователен.

Ответникът признава наличието на договорно отношение между страните.Твърди се ,че като собственик на имота,ищецът бил ползвал доставяната ел. енергия,като по този начин бил станал страна по договор при общи условия,съгласно чл.98а ал.4 от ЗЕ.

На 31.05.2018 г.,служители на ”ЧЕЗ Разпределение България”АД били извършили проверка на адреса на ищеца в с.***.При проверката било констатирано,че пломбата на щита липсвала , като била констатирана промяна в схемата на свързване към един от захранващите ел. табло фазови проводници преди него в близост до трафомашината. Установено било наличието на отклонителна шина,чрез която бил монтиран проводник сечение 16 мм2, който по въздушна линия влизал в имота на Б. като потребител. По този начин консумираната ел. енергия не се измервала и не се заплащала. Констатациите били демонстрирани пред свидетели и пред служител на МВР.

Вследствие на констатираните нарушения,сметките на ищеца били преизчислени,съгласно валидна и правилно приложена методика/не били отменени текстовете на чл.чл.48-51 от ПИКЕЕ,въз основа на които била извършена корекцията/.За което,ищецът бил уведомен.

С отговора е представена фактура и предложение за корекция сметката на ищеца на основание КП от 31.05.2018 г,писмо от 07.06.2018 г от" ЧЕЗ Електро България" АД до М. Б., ОУ за договорите за продажба на ел. енергия от "ЧЕЗ Електро България"АД.

По делото е било конституирано като трето подпомагащо ответника лице-”ЧЕЗ Разпределение България”АД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.***което също е заело позиция за неоснователност на предявения отрицателен установителен иск.

Пред ВРСъд е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза.Вещото лице е приело,че посоченото състояние на електромера на ищеца представлява промяна на свързването на електрическата схема и води до неизмерване на ползваното количество ел. енергия.Преизчисляването на консумираната ел. енергия било извършено при спазване на методиката от Правилата за измерване на количеството ел. енергия за периода.Както и че преизчисляването на сметката било извършено по действащите за периода цени на ел. енергията.

Пред ВРсъд са разпитани и двама свидетели, които са присъствали на проверката и съставянето на конст. протокол през м. май 2018 г, които установяват ,че при проверката е потърсен потребителя М.Б., но той не е отворил.

На проверката са присъствали рица от федерацията на потребителите и полицай, които са подписали констативния протокол.

С оглед гореизложената факт. обстановка се налагат следните правни изводи:

1. За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия,т.е., че последният е материално правно легитимиран да получи процесната сума. От своя страна при установяване наличието на твърдяната облигационноправна връзка от страна на ищеца, с оглед разместената доказателствена тежест при отрицателните установителни искове, в тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин осъществяването на релевантните за възникване на вземането предпоставки, а именно:

- че в качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото във фактурата за преизчисление количество електроенергия, което не е отчетено поради несъответствие на метрологичните и техническите характеристики на СТИ с нормираните и нарушение на целостта на измервателната система, описани в констативния протокол;

- че е спазена предвидената законова процедура по установяване на неточното отчитане на потребената ел.енергия, респ. за преизчисление на сметки при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и - че е използвана правилната, съобразно одобрените и приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия, методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и неговия размер.

От доказателствата по делото се установява, че между страните е налице договор за продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия, които съгласно чл. 98а, ал. 4 ЗЕ влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане.

Разпоредбата на чл. 98а, ал. 4 ЗЕ е специална по отношение на общата - чл. 298, ал. 1, т. 1 ТЗ и я дерогира, което означава, че писмено съгласие на клиента не е необходимо, за да бъде обвързан от общите условия.

Спорът между страните е за дължимостта на сумата от 1413,55 лв, начислена, въз основа на констативен протокол № №3023605/31.05.2018 г. за което била издадена фактура

№**********/06.06.2018 г. Ответното дружество основава правото си на вземане на тази сума на едностранна корекция на задълженията на ищеца, като се позовава на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ. Това основание е посочено и в издадената фактура № №**********/06.06.2018 г .

2. Относно правото за едностранна корекция на сметки е налице съдебна практика на ВКС, произнесена по реда на чл. 290 ГПК като в решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС и др. се приема, че със ЗИД на ЗЕ (обн.ДВ,бр.54 от 2012 год.,в сила от 17.07.2012 год.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98а,ал.2,т.6 и по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, т.е при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.

Съгласно действащата понастоящем разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговски измерване. Така формулирана законовата разпоредба съдържа делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, но не урежда условията, при които може да бъде извършена корекцията. В разпоредбата на чл.

98а, т. 6 ЗЕ се предвижда, че част от задължителното съдържание на публично известните общи условия за продажба на електрическа енергия е посочване на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ: а/ в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ; б/ в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл.