Присъда № 20 от 27.09.2021, Окръжен съд - Разград

МОТИВИ към Присъда № 20/27.09.2021 г. по внох дело № 208/2021 г. по описа на Окръжен съд – Разград, съдия – докладчик Лазар Мичев

Производството по делото е по реда на глава ХХІ НПК.

С Присъда № 260009 от 09.06.2021 г. по нох дело № 7/2021 г., Районен съд Кубрат признал подсъдимия КР. ИЛ. АТ. за невинен в това, че на 28.08.2020 г. в село Веселец, обл.

Разград, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, действайки в условията на повторност и в условията на продължавано престъпление – на два пъти, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот – изкривяване на ПВЦ врата и чрез използване на техническо средство – желязо, отнел чужди движими вещи:

- Пари – сумата от 200 лв. (150 лв. в банкноти с номинал от 5 лв., 10 лв., 20 лв. и 50 лв., монети на стойност 50 лв., с номинал 0,1 ст., 0,2 ст., 0,5 ст., 0,10 ст., 1 лв. и 2 лв.); 8 бр. кутии цигари марка „Собрание“; 8 бр. кутии цигари марка „Давидоф слим“; 2 бр. кутии цигари марка „Кинг“, червен; 2 бр. запалки – обикновени; 4 бр. шоколад марка „Пергани“, изписано е и „Милкис“ 90 гр.; 1 бр. бутилка от 1 л. уиски марка „Савой“; 12 бр. еднолитрови бутилки бира марка „Пиринско“; 1 бр. мобилен апарат „Самсунг А20“; 1 бр. мобилен апарат марка „Самсунг“ на обща стойност от 404,50 лв., всичко на обща стойност от 604,50 лв., от владението на „Двамата братя-2013“ ЕООД, с. Веселец, обл. Разград, представлявано от управителя Д.Я.А. от с.с.;

- Пари – сумата от 30 лв., (20 лв. в две банкноти с номинал от 10 лв. и монети на стойност 10 лв. с номинал от 2 лв.) от владението на ЕТ „Мираж“, представлявано от управителя Е.М.Ю. от с.с., всички отнети вещи на обща стойност 634,50 лв. – немаловажен случай, без съгласието на собствениците с намерението противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 2, т. 4, предл. 2 и т. 7 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл.

26, ал. 1 вр. с чл. 28, ал. 1 вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

Против оправдателната присъдата е постъпил въззивен протест от прокурор при Районна прокуратура – Разград, Териториално отделение - Кубрат, в който се сочи, че постановената присъда е неправилна. Твърди се, че от установените по делото доказателства безспорно се установява, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението, за което е подведен под наказателна отговорност. Прави се искане за отмяна на присъдата и за постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде осъден по възведеното му обвинение в първата инстанция.

В допълнителни писмени изложения към протеста на основание чл. 320, ал. 4 от НПК се навежда оплакване за погрешни фактически изводи и неправилно приложение на материалния закон. Излагат се твърдения, че на видеозаписа се виждало как подсъдимият влизал в магазина, извършва кражба на паричните средства от чекмеджето, които отнема и слага в джоба си. Отново иска отмяна изцяло на постановената присъда, след което да бъде постановена осъдителна присъда по възведеното спрямо подсъдимия обвинение.

В съдебно заседание участващия по делото прокурор от Окръжна прокуратура – Разград поддържа подадения протест, като посочва, че неправилно е приложен законът от първоинстанционния съд, като се има предвид събраният доказателствен материал. Излагат се твърдения, че не се споделят изводите на първостепенния съд, че деянието може да е под формата на лекомислие и да се приложи чл. 61 от НК, при условие че има четири осъждания за кражби.

1

Защитникът на подсъдимия адв. В. твърди, че не се установява от доказателствата по делото вещите да са отнети от подсъдимия. Няма как едно лице без превозно средство да отнеме посочените в обвинителния акт вещи и най-вече 12 бутилки бира “Пиринско“.

В последната си дума подсъдимият моли за по-малка присъда.

Окръжен съд – Разград, след като обсъди събрания по делото доказателствен материал поотделно и в съвкупност, като съобрази процесуалната им годност и взе предвид доводите и възраженията на страните, и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, намира следното:

Съдът констатира наличието на основания по чл. 334, т. 2 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 от НПК и отмени изцяло постановената присъда от първоинстанционния съд, като постанови нова присъда, с която призна подсъдимия К.А. за виновен в извършването на възведеното с обвинителния акт престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 2, т. 4, предл. 2 и т. 7 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 28, ал. 1 вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

Въззивният съд, след собствена преценка на доказателствения материал по делото, възприе следната фактическа обстановка:

Подсъдимият КР. ИЛ. АТ. е роден на 16.07.2004 г. в гр. Пловдив, обл. Пловдив, с постоянен адрес в гр. Пловдив, ул. “Сокол“ № 32, ет. 6, ап. 32, български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан, с ЕГН **********.

Непълнолетният подсъдим е от многодетно семейство, като родителите му са разделени и нямат брак. Подсъдимият започва да води скитнически начин на живот.

Предприети са действия по настаняване в ЦНСТ “Майка Тереза“ за осигуряване на безопасна среда за развитие, но подсъдимият извършва множество кражби на територията на гр. Пловдив и е настанен в Социално-педагогически интернат “Христо Ботев“, село Варненци, обл. Силистра.

На 27.08.2020 г. вечерта непълнолетният А. избягал от Социално-педагогическия интернат и тръгнал пеш в посока гр. Пловдив. Той стигнал в село Веселец, обл. Разград след полунощ на 28.08.2020 г. Подсъдимият не познавал селото, но вървейки по улиците, видял смесения магазин на ул. “Хан Аспарух“ № 24, който е собственост на юридическото лице “Двамата братя - 2013“ ЕООД, представлявано от управителя - свидетеля Д.Я.А., и решил да извърши кражба на вещи и пари. Около магазина подсъдимият видял парче желязо, което поставил между патрона и касата на вратата от ПВЦ, напънал веднъж и входната врата на магазина се отворила. По този начин подсъдимият проникнал в магазина, откъдето взел следните вещи: пари – сумата от 200 лв. (150 лв. в банкноти с номинал от 5 лв., 10 лв., 20 лв. и 50 лв., монети на стойност 50 лв., с номинал 0,1 ст., 0,2 ст., 0,5 ст., 0,10 ст., 1 лв. и 2 лв.), които взел от касата – чекмедже на дървено бюро, разположено централно на плота на бюрото, както и от рафтовете на търговския обект – 8 бр. кутии цигари марка „Собрание“, 8 бр. кутии цигари марка „Давидоф слим“, 2 бр. кутии цигари марка „Кинг“, червен, 2 бр. запалки – обикновени, 4 бр. шоколад марка „Пергани“, изписано е и „Милкис“ 90 гр., 1 бр. бутилка от 1 л. уиски марка „Савой“,

12 бр. еднолитрови бутилки бира марка

„Пиринско“, 1 бр. мобилен апарат „Самсунг А20“ и 1 бр. мобилен апарат марка „Самсунг“.

След това подсъдимият отново тръгнал по улиците на село Веселец, като забелязал, че в близост на ул. “Европа“ № 32 се намира и друг хранителен магазин, собственост на ЕТ “Мираж“, представляван от управителя свидетеля Е.М.Ю.. Подсъдимият решил да проникне в магазина и да извърши кражба на пари. За влизане в магазина подсъдимият използвал същото парче желязо. Желязото поставил между патрона и касата на вратата от ПВЦ, напънал веднъж и входната врата на магазина се отворила. След като отворил вратата, се 2 включила звукова аларма. Въпреки че се изплашил от алармата, подсъдимият влязъл в магазина и взел парите, които намерил, а именно: сумата от 30 лв., (20 лв. в две банкноти с номинал от 10 лв. и монети на стойност 10 лв. с номинал от 2 лв.).

След вторият взлом подсъдимият влязъл в стара необитаема къща в село Веселец, където изчакал да се съмне. На сутринта излязъл от необитаемата къща и тръгнал по улиците на селото. Свидетелят Д.А. и съпругата му свидетелката Л.А. се движели с лек автомобил по пътя и забелязали подсъдимия, като го разпознали от записите на видеонаблюдението в магазина на ул. “Хан Аспарух“ № 24. Свидетелите А. и А.а хванали подсъдимия, а свидетелят А. се обадил в Районното управление на полицията в гр. Завет.

Полицейските служители пристигнали в селото и задържали подсъдимия, като у него били установени вещи от магазина, собственост на “Двамата братя - 2013“ ЕООД, а именно – 7 бр. монети с номинал 2 лв., 31 бр. монети с номинал 1 лв., 20 бр. монети с номинал от 0,50 лв., 1 бр. банкнота с номинал 10 лв. със сериен № БЛ 6541878, 2 бр. банкноти с номинал от 5,00 лв. със сериен № БК 3204910 и БК 7510080, 3 бр. банкноти с номинал от 2 лв. със сериен № БС 9740741, БХ0193682 и БХ 7185841, както и 2 бр. кутии цигари с марка „Кинг“ – неразпечатани и 2 бр. запалки, жълти на цвят.

Съгласно заключението по съдебнооценителната експертиза и допълнителното заключение по съдебнооценителната експертиза вещите, взети от подсъдимия от първия магазин на ул. “Хан Аспарух“ № 24 възлизат на обща стойност 604,50 лв., от които 200 лв. пари и 404,50 лв. за другите движими вещи. Стойността на отнетите вещи от втория магазин на ул. “Европа“ № 32 е в размер на 30 лв. – пари.

Заключението по Съдебно-психиатричната и психологическа експертиза показва, че подсъдимият е с лека умствена изостаналост при данни и за тежка педагогическа занемареност. Към момента на деянието е могъл да разбира свойството и значението на постъпките и да ги ръководи. Изложено е становище, че подсъдимият не е с изразен в такава степен интелектуален дефицит и не е с физически недъг, които биха възпрепятствали възможността му да възприема, запаметява и възпроизвежда факти. Същият може да участва в наказателното производство. Като непълнолетен и с лек интелектуален дефицит следва да му се осигури необходимата юридическа помощ. Това е обичайно поведение на подсъдимия след реализиране на бягство от институцията, в която е настанен заради други такива прояви.

По доказателствата:

Посочената фактическа обстановка се установява от съвкупната преценка на събрания по делото доказателствен материал, както следва: гласни доказателствени средства: частично обясненията на подсъдимия А., показанията на свидетелите М.С.М., Д.Я.А., Е.М.Ю., Л.В. А.а, Г.М.И., Н.С.К.; Заключенията на вещите лица по съдебнооценителната и съдебнопсихиатричната и психологическа експертизи; писмените доказателствени средства: Протокол от 28.08.2020 г. за оглед на местопроизшествие, Констативен протокол от 28.08.2020 г., Протокол от 16.09.2020 г. за оглед на веществени доказателства; други писмени доказателства – Свидетелство за съдимост, Протокол за доброволно предаване от 28.08.2020 г. на вещи от подсъдимия, Протокол за доброволно предаване на диск от свид. А., Разписка за върнати вещи, Характеристична справка, както и приложеното веществено доказателство по делото – диск със запис, снет от видеокамерата на търговския обект на ул. „Хан Аспарух“ № 24 в село Веселец, обл. Разград, като взаимнодопълващи се и безпротиворечиви.

Настоящия съдебен състав не споделя доводите на първоинстанционния съд, с които 3 е приел, че не е налице престъпление по така повдигнатото обвинение. В тази връзка въззивния съд ще изложи самостоятелен доказателствен анализ.

Авторство на деянието се установява по безспорен начин от свидетелските показания и най-вече от тези на свидетелите А. М., както и частично от обясненията на подсъдимия.

За съда няма съмнения, че на инкриминираната дата подсъдимия А. е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение. Дори и подсъдимия А. се е признал за виновен в извършване на деянието само за част от инкриминираните вещи, това не разколебава извода на съда, че същият е извършител на престъплението, така както е повдигнато от прокуратурата.

Към момента на извършване на деянието подсъдимият е бил непълнолетен – на 16 години и 1 месеца, като съгласно заключението по съдебнопсихиатричната и психологическа експертиза в същия момент е могъл да разбира свойството и значението на постъпките и да ги ръководи. Съдът цени заключението на вещото лице по посочената експертиза като достоверно и даващо представа за психическото състояние на дееца като лице, което може да носи наказателна отговорност. Макар и в една ранна детска възраст, подсъдимия А. е извършил деянието с ясното съзнание, че отнема вещи на определена стойност от другиго, като знае, че след това може да се разпореди с тях както намери за добре. Аргумент в подкрепа на това, че деецът е наказателноотговорно лице по смисъла на чл. 31, ал. 2 от НК е и това, че настоящото деяние се явява поредната кражба, извършена от непълнолетния, като се има предвид неговото свидетелство за съдимост. Една ясно изразена престъпна дейност от толкова малка възраст оставя впечатление, че деецът напълно разбира свойството и значението на деянието, изразяващо се в кражба на чужди вещи, и може да ръководи постъпките си – да извърши кражбата.