Определение № 13181 от 02.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13181 гр. София, 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20251110151154 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „Мираж Мениджмънт“ ООД срещу С. С..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.

Ищецът е направил искане за изискване на изпд. дело № 969/2022 г. по описа на ЧСИ Г.

К., находящо се в архива на ЧСИ С. А., което съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да уважи.

Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-графическа експертиза, което съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да уважи.

Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение въз основа на което да се снабди с посочената в отговора на исковата молба информация, е основателно и следва да бъде уважено.

Съдът намира, че предявеният иск е допустим, като по делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.05.2026 г. от 11:15 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК ЧСИ С. А., с район на действие СГС, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверено копие на изпълнително дело № 969/2022 г. по описа на ЧСИ Г. К..

ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ЧСИ С. А., с район на действие СГС с препис от определението за нейното задължаване.

1

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, въз на което да се снабди с посочената в отговора на исковата молба информация, след представяне на проект и доказателства за платена държавна такса в размер на 2,56 евро (5,00 лв.) ДОПУСКА изслушването на съдебно-графическа експертиза, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Производството по делото е образувано по подадена от „Мираж Мениджмънт“ ООД искова молба срещу С. С., с която я предявен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 44 ЗЗД за прогласяване нищожността на упълномощителна сделка, въз основа на която ответницата е участвала в публична продан, проведена по изп. дело № 969/2022 г. по описа на ЧСИ Г. К., поради липса на съгласие.

В исковата молба се твърди, че А. А., в качеството си на управител на ищцовото дружество е проявила интерес да участва в публична продан на имот, която се провеждала в периода 17.01.2025 г. - 17.02.2025 г. от ЧСИ Г. К.. Първоначално ищцовото дружество водило разговори с ответницата С. С. за възлагане на представителството по изпълнително дело № 969/2022 г. по описа на ЧСИ Г. К.. Уговорено било тя да се яви на устните наддавания, в качеството си на пълномощник на ищцовото дружество, които били насрочени за 18.02.2025 г. и съответно да участва в процедурата с предварително съгласувани с управителя на дружеството - А. А. параметри за евентуална покупка на имота. На 14.02.2025 г. А. А., действаща от името на ищцовото дружество, внесла депозита за участие в наддаването.

Впоследствие обаче А. А., и другия съдружник и управител на ищцовото дружество обсъдили решението на А. А. за придобиване на имота, предмет на проданта и променили намерението си, като общото им крайно решение било, че не желаят и са загубили интерес за закупуването на имота. Повече разговори с ответницата С. не били водени. След провеждане на устните наддавания обаче С. уведомила А. А., че е участвала в публичната продан, и по-конкретно в устните наддавания, проведени на 18.02.2025 г. на основание получено предния ден - 17.02.2025 г. изрично писмено пълномощно, както и че е дала найвисоката цена, съобразявайки първоначално обсъдените параметри с А. А., както и че дружеството е определено за наддавача, който може да закупи имота след заплащане на пълната продажна цена. След узнаването от страна на А. А. за извършените от С. действия, същата се опитала да си изясни ситуацията и установила, че непосредствено преди провеждане на публичната продан С. е получила по куриер пълномощно, което било привидно подписано от А. А.. На основание това пълномощно ответницата участвала в устните наддавания и посочила най-високата покупна цена, като по този начин ищцовото дружество било определено за наддавач, предложил най-висока цена. Твърди се, че управителите на дружеството - А. А. и С. А. не са подписвали процесното пълномощно, а и освен това намерението на дружеството за придобиване на имота се променило в навечерието на проданта. Сочи се, че за създалата се ситуация е уведомен ЧСИ Г. К.. На 21.02.2025 г. А. А. уведомила ЧСИ Г. К., че адв. С. С. е действала без представителна власт на устните наддавания, като поискала и възстановяване на депозита. След изтичане на срока за заплащане на дължимата покупна цена, с писмо от 10.03.2025 г. отново било поискано възстановяването на внесената сума. ЧСИ Г. К. отказал да върне депозита, който към момента се намирал по доверителна сметка на ЧСИ С. А., с оглед прехвърлянето на делата на ЧСИ Г. К.. Излага, че упълномощителната сделка е нищожна поради липса на съгласие, като причината за това била, че подписът не е положен от управителите на дружеството – А.

А. или С. А.. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответницата твърди, че е водила преговори с единия от управителите на ищцовото дружество във връзка с представителство в процедура по публична продан по изп. дело № 969/2022 г. по описа на 2

ЧСИ Г. К., което включвало и наддаване за придобиване на имота, предмет на проданта.

Сочи, че преди провеждане на проданта е получила по куриер процесното пълномощно, като за ответницата било видимо, че пълномощното е подписано от А. А., с която и разговаряла по телефона. Впоследствие когато се свързала с А. А. за да разкаже за проданта, с учудване разбрала, че намеренията на дружеството се променили и не станало ясно кой е изпратил пълномощното. Посочва, че не може да вземе становище по въпроса кой е подписал пълномощното.

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на упълномощителна сделка, която страда от твърдените пороци, обуславящи нейната нищожност.

В тежест на ответника е да докаже наведените с отговора на исковата молба възражения.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.

Повече информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон *** или *** и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3