Определение № 13854 от 08.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13854 гр. София, 08.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20251110108101 по описа за 2025 година

Съдът намира исковата молба за редовна и исковете за допустими, поради което следва да бъдат разгледани.

С исковата молба ищецът “Топлофикация - Перник” АД е предявил по реда на чл. 422 от ГПК кумулативно обективно съединени установителни искове, както следва:

По отношение на Б. Т. Г.:

- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 374,37 лв. /191.41 евро/ представляваща стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект, находящ се в гр. Перник, ул. „Отец Паисий“, бл. 94, вх. А, ап. 3 за периода от 01.05.2021г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 20.04.2023г. до окончателното изплащане;

-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 39,84 лв. /20.37 евро/ – представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 374,37 лв. /191.41 евро/ в размер на законната лихва за периода 08.07.2021г. – 06.03.2023г.;

По отношение на В. Ц. К.:

- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 374,38 лв. /191.42 евро/ представляваща стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект, находящ се в гр. Перник, ул. „Отец Паисий“, бл. 94, вх. А, ап. 3 за периода от 01.05.2021г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 20.04.2023г. до окончателното изплащане;

-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 39,85 лв. /20.37 евро/ – представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 374,38 лв. /191.42 евро/ в размер на законната лихва за периода 08.07.2021г. – 06.03.2023г.;

По отношение на А. Ц. К.:

- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 374,37 лв. /191.41 евро/ представляваща стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект, находящ се в гр. Перник, ул. „Отец Паисий“, бл. 94, вх. А, ап. 3 за периода от 01.05.2021г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 20.04.2023г. до окончателното изплащане;

-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 39,84 лв. /20.37 евро/ – представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 374,37 лв. /191.41 евро/ в размер на законната лихва за периода 08.07.2021г. – 06.03.2023г.;

Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. Перник, ул. „Отец Паисий“, бл. 94, 1 вх. А, ап. 3, тъй като ответниците /в качеството си на наследници/ се явяват потребители на топлинна енергия за процесния период, съответно са легитимирани да отговарят за задължението да заплащат цената на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите условия.

В законоустановения срок е депозиран отговор от ответниците Б. Т. Гоцеева, В. Ц. К. и А. Ц. К. чрез адв. В. с който оспорват исковете по основание и размер. Твърди се, че исковата молба е нередовна. Твърдят, че не притежават част от правото на собственост върху процесния имот, съответно поддържат, че липсва облигационно отношение с ищеца.

Оспорват приложени към исковата молба доказателства. Изрично заявяват, че не оспорват доставката на топлинна енергия и нейното количество, поради което молят да не се допускат поисканите от ищеца експертизи. Цитират и прилагат съдебни решения между същите страни. Навеждат възражение за давност. Молят за отхвърляне на исковете. Претендират разноски.

Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да се приемат, като същите ще се обсъждат с акта на съда по същество.

Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното производство, ч.гр.д № 26363/23г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.

На осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се укаже, че не сочи доказателства за твърденето си, че ответниците са били потребители на топлинна енергия/собственици на топлоснабдения имот при сочените квоти през процесния период.

Искането на ответника за изискване на документи от ищеца е неотносимо и не е необходимо. На първо място, качеството потребители на топлинна енергия не се доказва единствено чрез искане за откриване на партида, поради което наличието или липсата на този документ не може да доведе до желаните от ответника изводи на съда за липсата на това качество. На следващо място, искането се отнася до факти, подлежащи на пълно и главно доказване от страна на ищеца, ето защо изискването на документи в тази връзка от страна на ответника чрез неговия представител не само не е необходимо, но е и действие във вреда на представлявания от него клиент.

Няма искане на ищеца по чл. 190 ГПК, на което се противопоставят ответниците.

Като безспорни следва да се изведат, съобразно становищата на страните, обстоятелствата относно доставянето на топлинна енергия в имота и нейния размер, както и лихвите върху сумите.

Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира, че с оглед твърденията на ответника, назначаването на съдебно-техническа експертиза с поставените в исковата молба задачи не е необходимо, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.

С оглед направеното възражение за изтекла погасителна давност съдът счита, че следва да допусне служебно ССчЕ със следната задача: Да посочи размера на погасените по давност задължения, считано три години назад от датата на подаване на заявлението – 20.04.2023г. с оглед настъпването на падежа на всяка от съответните фактури.

Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.

79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през процесния период, количеството на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, а по исковете с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.

Ответниците следва да докажат възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно наличие на обстоятелства, изключващи задължението им.

2

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 26363/2023 г. по описа на СРС, 57 състав.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърденето си, че ответниците са били потребители на топлинна енергия/съсобственици на топлоснабдения имот при сочените квоти през процесния период.

ОТДЕЛЯ като БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване обстоятелствата, че ищецът е доставил на адреса на процесния имот топлинна енергия, чиято стойност за периода от 01.05.2021г. – 30.04.2022г., възлизаща на сумата от 1123,12 лв., че размерите на лихвите за забава по претенциите по чл. 86, ал. 1 ЗЗД възлизат на претендираните от ищеца с исковата молба суми.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задача поставена от съда при депозит в размер от 100 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л. Б. Б., на което да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2025 г. от 10,30 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и препис от отговора.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3