Решение № 242 от 28.05.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Перник, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20261720200113 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 8270680 за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС ARH CAM S1 № 120cc88, издаден от ОД на МВР – Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Я. Е. А., в качеството му на законен представител на „ГРИП КРЮ“ ООД, ЕИК ******** е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в превишаване на разрешената скорост в населено място със 17 км/ч.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. С жалбата оспорва законосъобразността на електронния фиш, като твърди, че същият не е бил връчен, липсват данни относно датата на връчването му, както и че към преписката не са приложени снимков материал и доказателства за извършеното нарушение. Оспорва също така авторството на нарушението, като сочи, че не е установено кое лице е управлявало автомобила, поради което моли електронният фиш да бъде отменен.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не се представлява. С административнонаказателната преписка изразява становище за неоснователност на жалбата.

1

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. По основателността на жалбата съдът съобрази следното:

От ОДМВР – Перник е издаден Електронен фиш серия К № 8270680, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Я. Е. А., в качеството му на законен представител на „ГРИП КРЮ“ ООД е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Електронният фиш е издаден за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120cc88 и с отчетен толеранс от – 3 км/ч в полза на водача – МПС „Мерцедес“, вид лек автомобил, с регистрационен номер ********, като съгласно електронния фиш е установено извършено нарушение за превишена скорост – при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч е установена стойност на скоростта 67 км/ч, съответно превишената стойност на скоростта е 17 км/ч.

Нарушението е установено на 15.10.2023 г. в 15:01 часа в гр. Перник, път II-63 км 3+100, с посока на движение към кв. „Клепало“, при ограничение на скоростта, валидно за населено място. От приложената по делото справка за собственост на МПС се установява, че процесният автомобил е собственост на „ГРИП КРЮ“ ООД.

По делото са приложени снимков материал към електронния фиш, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, както и протокол от извършена метрологична проверка на използваното техническо средство.

Горната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства, които съдът кредитира като непротиворечиви и взаимнодопълващи се.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

Процесният електронен фиш е издаден от компетентен орган, като съдът намира възражението на жалбоподателя в тази връзка за неоснователно.

Съгласно чл. 61, ал. 3 от ЗАНН „Наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, може да се призовава чрез посочения по делото електронен адрес. Електронното съобщение се 2 смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация.“ От цитираната разпоредба се извежда, че когато се касае за акт по 58д, т. 4 от ЗАНН – електронен фиш, същият се издава от учреждение, а не от конкретно физическо лице. В настоящия случай по силата на ЗДвП компетентен орган за санкциониране на нарушения на този закон са областните дирекции на МВР и издаването на електронен фиш се издава от самата организация, а не от конкретно лице в нея. В случая е спазена разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, доколкото е посочена териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР – Перник. Посочени са и мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити са налични в обжалвания акт и са ясно и конкретно пояснени. След като законодателят е лимитирал именно тези реквизити за електронният фиш и то със специална законова норма спрямо процесуалната такава на ЗАНН /чл. 57 за НП и чл. 42 за АУАН/, то е недопустимо и незаконосъобразно да се разширява обема от тези реквизити и да се твърди, че електронният фиш е приравним на НП и неговите реквизити по ЗАНН и липсата на реквизити за такива актове влече незаконосъобразност на електронният фиш.

Електронният фиш е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като съдът намира, че от приобщените по делото доказателства се установява осъществяването на състава на нарушението, за което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на законния представител на дружеството – собственик на МП.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки представляват веществени доказателствени средства. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя.

Описаното в електронният фиш нарушение е установено в съответствие с правомощията на контролните органи по чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП. Съгласно тази разпоредба определените от министъра на вътрешните работи служители 3 имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.

Съдът намира, че от приложената към електронния фиш снимка се установява по несъмнен начин заснетото моторно превозно средство, като регистрационният номер на автомобила е ясно видим и четим. От приложената по делото справка за собственост на МПС се установява, че процесният автомобил е собственост на „ГРИП КРЮ“ ООД, поради което правилно административнонаказателната отговорност е ангажирана по отношение на законния представител на дружеството.

По делото са приложени също и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от Български институт по метрология, както и протокол от извършена проверка № 026-СГ-ИСИС/23.03.2023 г., от които се установява, че използваното автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120cc88 е от одобрен тип и е преминало последваща метрологична проверка към датата на установяване на нарушението. Налице е и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-532, както и заповед на директора на ОДМВР – Перник за определяне на служители за работа с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M и система ARH CAM S1, поради което съдът намира, че нарушението е установено с годно техническо средство при спазване на нормативно установения ред.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя относно липсата на доказателства за извършеното нарушение. От всички приложени по делото писмени доказателства, разгледани в тяхната съвкупност, по безспорен и категоричен начин се установяват мястото, времето, използваното техническо средство, заснетото моторно превозно средство, неговият регистрационен номер, както и установената скорост на движение.

Съдът намира, че правилно деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В случая при разрешена максимална скорост за движение в населено място от 50 км/ч е установена скорост на движение от 67 км/ч, при отчетен толеранс от – 3 км/ч в полза на водача, т.е. налице е превишаване на разрешената скорост със 17 км/ч, което попада именно в 4 хипотезата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Наложеното административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева е законоустановено, фиксирано по размер и съответно правилно определено от административнонаказващия орган.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя относно невръчването на електронния фиш. Видно от разписка, приложена по делото, същият е връчен на жалбоподателя на 09.01.2026 г.

Неоснователно е и възражението , че липсва покана по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП и нямало доказателства, че именно жалбоподателят е управлявал автомобила. Следва да се отбележи, че цитираната норма е със съвсем различно съдържание. Относима в случая е чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – „За нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, с изключение на нарушенията по чл.

179, ал. 3 - 3в, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е вписан ползвател - на ползвателя, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В 14-дневен срок от получаването му лицето, на което е издаден електронният фиш, заплаща глобата или имуществената санкция или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Декларацията и копието на свидетелството за управление на моторно превозно средство могат да бъдат подадени по електронен път чрез Системата за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление и подписана с квалифициран електронен подпис, освен в случаите по чл. 22, ал. 6 и 7 от Закона за електронното управление .

На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, като първоначално издаденият се анулира.“ Видно от цитираната разпоредба в 14-дневен срок от получаването на 5

ЕФ, лицето, на което той е издаден, разполага с възможност да представи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. В случая липсват твърдения и данни, че такава е представена от жалбоподателя.

Същевременно в закона няма изискване лицето, на което се издава ЕФ, да бъде предварително поканено да посочи водач – както бе посочено по-горе, ЕФ се издава и връчва, а такава възможност в 14 дневен срок от връчването.

Съгласно чл. 188, ал.2 от ЗДвП „Когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя.“ Именно в тази хипотеза попада конкретният случай и наказание следва да се наложи на законния представител на дружеството „Грип Крю“ ООД, собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението.