Решение № 2249 от 18.06.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2249 гр. Пловдив, 18.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Радка Ст. Цекова като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20215330116507 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от П. Р. ПЛ., против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 870.25 лева – представляваща допълнително начислена електрическа енергия, за обект – к. в с.Н. ****, с ИТН ****, за което е издадена фактура № 8265143492/15.10.2021 г..

Ищецът твърди, че е мрежов клиент на „ЕР ЮГ“, регистриран в базата данни с клиентски № **** като битов потребител на имот с ИТН **** – к. в с.Н. ***. През месец октомври 2021 г. при проверка на регулярната си сметка, ищецът установил, че му е начислена сумата от 870.25 лева по фактура № 8265143492, в която била посочена падежна дата – 25.10.2021 г. и основание „мрежови услуги“, като същите не били конкретно посочени. Твърди, че не е получил нито констативен протокол, нито каквито и да било уведомителни писма и други документи, въз основа на които е извършено начислението.

След проведен разговор със служител в офис на ЕВН на ищеца му било обяснено, че сумата е начислена допълнително като едностранна корекция на сметка за изминал период, вследствие на неточно измерване на електромер и съответните документи ще получи по пощата. Твърди, че корекцията на сметката не е извършена на годно основание. Счита, че при техническата проверка на СТИ и при формиране на размера на задължението са допуснати съществени нарушения на ПИКЕЕ, опорочаващи законосъобразното извършване на корекционната процедура и релевиращи недължимостта на сумата. Твърди се, че ищецът нямал облигационно правоотношение по доставка на ел.енергия с ответното дружество „Електроразпределение ЮГ“. Същото имало лиценз единствено да извършва разпределение /транспортиране/ на ел.енергия, но не и продажба на същата. Никъде в ЗЕ не била предвидена възможност разпределителните дружества да търгуват и продават електроенергия, в тази връзка незаконно операторът на мрежата фактурирал като дължима на него сума за неизмерена електроенергия.

Предвид изложеното се моли за установяване недължимостта на сумата от 870.25 1 лева, за допълнително начислена ел.енергия, за която е издадена фактура № 8265143492 с падежна дата – 25.10.2021 г. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва претенцията. Твърди, че на 27.07.2021г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромер № ****. Констатирана била манипулация в схемата на свързване на електромера, вследствие на което ползваната от ищеца енергия не била измервана изцяло, съответно незаплатена. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № ****/27.07.2021г, в присъствието на клиента и подписан от него, като същият бил получил и препис от него. С оглед установеното били налице предпоставки по чл. 50 от ПИКЕЕ, вследствие на което операторът извършил преизчисление на електрическата енергия. Допълнително начисленото количество енергия било в размер на 4140 kWh, чиято стойност възлизала на 870.25 лева с ДДС. Началната дата на преизчислението е 28.04.2021г., началото на корекционния период е датата на предходната проверка на електромера, съгласно електронното досие, а последната дата 27.07.2021г. За сумата от 870.25 лева с ДДС е издадена фактура № 8265143492/ 15.10.2021г., която била изпратена на ищеца с уведомително писмо за корекция с обратна разписка. Твърди се, че на законово основание е начислена процесната сума, тъй като КЕВР имал правомощието да приеме Правила за измерване на количеството ел.енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно/неточно измерена ел.енергия. Дружеството-ответник нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Твърди, че от 04.05.2019г. били в сила новите правила на ПИККЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи. Както преизчислението на количествата ел.енергия, така и фактурирането им се извършва от оператора на съответната ел.мрежа към която е присъединен съответният клиент, в случая ЕР ЮГ. Счита за неоснователно твърдението на ищеца за противоречие между Закона за енергетиката и ПИККЕ, които били основание за корекцията. Неоснователни били и твърденията, че доставчикът на електроенергия е оправомощен да извършва корекция на сметка за ел.енергия за предходен период, тъй като от разпоредбите на ПИККЕ електроразпределителното дружество-мрежов оператор е оправомощено да извърши корекция. Моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

Няма спор между страните, че ищецът е потребител на услугите на ответното дружество по партида с клиентски номер ****, ИТН **** за обект – к. в с. Н. ***, както и, че е начислена сума на стойност 870.25 лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия, за която е издадена фактура № 8265143492/15.10.2021 г. /виж Определение № 1268/04.02.2022 г./.

От приетия по делото Констативен протокол № ****/27.07.2021 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, се установява, че на посочената дата длъжности лица на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в с. Н. ***, за обект: к., с клиентски № **** и ИТН ****.

При извършване на проверката е вписано, че са присъствали двама служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и П. Р. ПЛ. – с посочено качество „клиент“. При извършване на проверката е вписано, че към захранващия кабел преди входящия предпазител е присъединен кабел като едното жило е свързано към фаза, а другото към нула преди електромера, като кабела е със сечение 2х6 мм2, който захранва част от ел.инсталацията на сградата. Консумираната ел. енергия през този кабел не се отчита от електромера. Протоколът е подписан от служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и от клиента.

2

Въз основа на констатациите от съставения протокол ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е извършил едностранна корекция на сметката на абоната за минал период 28.04.2021 г. – 27.07.2021 г., като за същия период е начислил допълнително сума в размер 870.25 лева с вкл. ДДС, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия, за което е издадена фактура № 8265143492/15.10.2021 г.

От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СТЕ, като обективно и компетентно дадено се установява, че тъй като с Констативния протокол № ****/27.07.2021 г. на ЕР Юг ЕАД е констатирано състояние на присъединен кабел преди входящия предпазител на електромера, който захранва част от ел. инсталацията на сградата, случаят е на техническо състояние на неправилна схема на свързване на имота /промяна на схемата на свързване/, поради което е налице частично измерване на постъпващата от електроразпределителната мрежа ел. енергия по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Установява се още, че в случая, при изготвяне на Справка за коригиране на сметката за електроенергия на клиента е работено по Методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия, съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, която използвана методика е приложена правилно.

Вещото лице установява още, че правилно е извършено остойностяване на неизмереното количество ел. енергия, съгласно чл. 56, ал. 3 на ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че не е възможно да бъде установен началния момент на неизмерване на ел. енергия от процесния електромер № ****. Вещото лице установява още, че тъй като манипулацията е била в схемата на електрозахранване на обекта, без да е отварян електромер № ****, в паметта му няма регистрирано времето на нейното извършване, поради което не е възможно да се установи началния момент на неизмерване на ел. енергия. Вещото лице сочи, че на процесния електромер не е извършвана техническа проверка на място. Вещото лице сочи още, че процесният електромер е статичен, монофазен и като такъв попада в групата СТИ, на които се извършват последващи проверки, съгласно Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г., на всеки шест години, като същият е произведен през 2007 г., когато му е извършена първоначалната проверка, преминал е през успешни извадкови проверки през 2013 г., 2016 г., 2019 г. и август 2021 г., като електромерът е бракуване през 2021 г., поради подмяна на типа на електромерите, поради което вещото лице прави извод, че към датата на констатираното манипулиране на 27.07.2021 г. електромерът е работил в срока на проверената му годност.

По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Д. Ст. Л. /по искане на ответното дружество/ – съставил Констативния протокол от техническата проверка. От показанията му се установява, че на датата на проверката посетили адреса: село Н., ул. „П.“, с абонат П.П., където имало два електромера за подмяна – един трифазен и един за къщата /с помпа за вода/, като и двете табла са вътре в къщата. Свидетелят твърди, че клиентът П.П. го посрещнал на вратата. Вратата била отворена, тъй като пред къщата има сергия и продават зеленчуци. Имало едно дете и свидетелят го попитал дали няма повъзрастен, при което детето отговорило, че там е дядо му и го извикал. Дядо му бил възрастен човек, трудно подвижен. Свидетелят твърди, че пристъпил към подмяна на трифазния електромер за помпата. След като го подменил, взел нов електромер за къщата и отишъл горе, където е електромерът – в салонче. Пристъпил към подмяна, като го изкарал от жиците. Една от вратите на стаите била отворена и вътре имало два вентилатора за охлаждане, които не спрели да работят, след като свидетелят махнал електромера от жиците.

Свидетелят помислил, че се захранват от долния електромер и отишъл долу, спрял го, но вентилаторите продължили да работят. Викнал колегата си за съставяне на констативен протокол. Когато пристигнал колегата му, свалили ел. таблото, което било метално, като на самия електромер има предпазител. Електромерното свързване било зад таблото, захранващият кабел бил през един кабел, който захранвал част от ел. инсталацията на сградата. Изготвили констативния протокол, обадил се на тел. 112, тъй като трябвало да ги 3 уведомят за неправомерното свързване. Не поискал съдействие от полицията, тъй като дядото П. разписал протокола и му връчил препис от протокола.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Предявеният от ищеца срещу ответника, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата, посочена в исковата молба за начислената от ответника електроенергия за посочения в исковата молба период, е допустим, поради наличие на правен интерес.

За да е допустим установителен иск за правоотношение, като субсидиарна форма на защита, ищецът трябва да има правен интерес от предявяването му - да не разполага с друга възможност за правна защита, за да се разреши със сила на пресъдено нещо гражданският спор с ответника, възникнал от договора за ползване на електроенергия. Правният интерес за ищеца да установи размера на задължението си по създаденото с ответника правоотношение по договор за предоставяне на енергия, е налице, тъй като е налице спор между страните по този въпрос - ищецът твърди, че не е потребил електроенергия в обема, посочен в коригираните и издадени от ответника фактура за процесния период и той не разполага с друг вид защита на правата си - от него не може да се иска да плати цената за оспорените количества, начислени му с фактурата, след което да иска от ответника възстановяване на надвнесени суми.