Определение № 23131 от 24.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23131 гр. София, 24.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110111274 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. Д.

У..

В срока по чл.131, ал.1 ГПК назначения на ответницата Д. Д. У. особен представител е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, като са поставените задачи, които съдът намира за относими и необходими и следва да бъдат допуснати.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.

Следва да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

Назначеният особен представител на ответницата е отправил искане за задължаване на ищеца да представи приложените към исковата молба документи в оригинал или заверен препис, което съдът намира за необосновано, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Следва да бъде оставено без уважение и искането на особения представител за задължаване на ищеца да представи сертификат за премината метрологична проверка на монтираните в процесния имот топломери, доколкото ищецът е формулирал въпрос към вещото лице относно годността на общият топломер.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

1

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.09.2026г. от 14:10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се връчи и препис от подадения отговор на искова молба, а на третото лицепомагач – препис от исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в общ размер на 150 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице Стефан Стоянов Бебревски, специалност „Промишлена топлотехника“.

Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в общ размер на 150 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, специалност „Промишлена топлотехника“.

KОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗА Д Ъ Л Ж А ВА на основание чл.190 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №13087 през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ съдържащите се в отговора на исковата молба доказателствени искания.

ПРИЛАГА ч.гр.дело №21877/2024г. по описа на СРС, 25-ти състав за послужване.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 и ал.2 ГПК:

Предявени са установителни искове по реда на чл.422, ал.1 ГПК с правно 2 основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и чл.86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Д. Д. У. за признаване за установено, че същата дължи на дружеството следните суми: 452,17 евро /884,36 лева/, представляваща цена на доставена топлинна енергия от 01.05.2021г. до 30.04.2023г. в топлоснабден имот, находящ се на адрес:

******, ведно със законна лихва за периода от 11.04.2024г. до изплащане на вземането, сумата от 57,72 евро /112,90 лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до 25.03.2024г., сумата от 42,16 евро /82,45 лева/, представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г., ведно със законна лихва за периода от 11.04.2024г. до изплащане на вземането, както и сумата от 8,58 евро /16,79 лева/, представляваща мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 16.07.2021г. до 25.03.2024г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.

№21877/2024г. по описа на СРС, 25 състав.

Ищецът твърди, че ответницата е клиент на топлинна енергия за битови нужди за процесния период в качеството й на собственик на процесния недвижим имот, находящ се в гр. София, Столична община, ****** Поддържа, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия. Завява, че ответницата не е упражнила правата си по чл.150 ал.3 ЗЕ и спрямо нея намират приложение ОУ, одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, в сила от 10.07.2016г., съгласно които същият бил задължен да заплаща сумите по фактурите в 45-дневен срок, като лихва се начислявала само върху вземанията по общи фактури. Сочи, че в сградата се извършвала услугата дялово разпределение съгласно чл.139 ЗЕ. Твърди, че ответницата е използвала доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период, както и услугата дялово разпределение и не е погасила задълженията си за заплащане на тяхната стойност. С оглед на изложеното отправя искане за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от особения представител на ответницата Д. Д. У., с което предявените искове се оспорват както по основание, така и по размер. Поддържа се, че от представените документи не се установява наличието на облигационно правоотношение между страните, нито че ответницата е потвърдила писмено, че приема общите условия. Оспорва се последната да е собственик на топлоснабдения имот. В тази връзка се отбелязва, че документът „заявление-декларация“ е неподписан и представен в непълен вид. Сочи се, че ищецът не е представил никаква информация относно измервателните уреди, въз основа, на които се измерва и отчита потребената топлинна енергия, за която се претендира плащане по делото за процесния период, като липсват данни и относно тяхната техническа изправност. Твърди се, че начислените съгласно съобщение към фактура с №1021616171, за което се твърди, че е от 31.07.2022 и съобщение към фактура № 1027891387 за което се твърди, че е от 31.07.2023 г. не са обвързани с абонатния номер на клиент на топлинна енергия, поради което не може да се ползват за доказване на претендираните вземания. С оглед на изложеното се отправя искане за отхвърляне на предявените искове.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:

1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.

2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния 3 дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, както и при установяване на горните факти- да докаже погасяване на дълга.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4