Решение № 260044 от 25.05.2021, Районен съд - Нова Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ гр.

Нова Загора, 21.05.2021 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

НОВОЗАГОРСКИ

РАЙОНЕН СЪД в публичното заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ при секретаря Радка Чолакова като разгледа докладваното от съдия ЙОРДАНОВ гр. дело № 1777 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, съобрази следното:

Предявените първоначален и насрещен искове са с правно основание чл.109 от ЗС.

Първоначалната искова молба е подадена от Д.Д.Ж., с ЕГН **********,***, действащ чрез пълномощника си и процесуален представител: адвокат И.Д.Н., член на

Адвокатска колегия гр. Стара Загора, със служебен адрес и адрес за получаване на призовки по делото: гр. Стара Загора, ул. Цар Калоян 43, ***.

********** ПРОТИВ: П.С.С.,

ЕГН **********, с адрес: ***, и втори адрес на призоваване - с. Коньово, общ.

Нова Загора.

В исковата молба се твърди,че ищецът е собственик на следния недвижим имот, а именно:

ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.Коньово, общ. Нова Загора, представляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № IV- 505 (четвърти отреден за имот петстотин и пети), с площ на УПИ от 1605 кв.м, в кв.

72 по подробния устройствен план на селото, утвърден със заповед № 460 от 02*04.1965 г., с граници на УПИ: от север - улица с осови точки 144- 177, от изток- УПИ V- 504, от юг - УПИ III- 502 и от запад - улица с осови точки 144-143-142, заедно с всички постройки, подобрения и приращения в дворното място, в т.ч. и една ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с площ от 70 кв.м. и едноетажна полумасивна стопанска сграда, с площ от 56 кв.м.

Видно от Нотариален акт № 18, т.З от 29.08.2014г. на нотариус В.И., Нотариален акт № 167, т.2 от 11.08.2014г. на нотариус В.И. и Решение № 206 от 24.09.2015г. на ОС Сливен, Д.Д.Ж. е собственник на гореописания имот.

Ответникът бил собственик на съседния източен имот, представляващ УПИ V- 504. Същият ползвал и обитавал съседния имот, като от няколко години извършвал строителство в него на границата между двата имота, като изградените постройки от ответника /масивна и паянтова ограда и масивна стопанска сграда/ били разположени на самата граница и навлизали частично в собствения на ищеца имот на места с около метър, с което пречел и ограничавал пълноценното ползване на имота от ищеца според предназначението му, както и на физическия му достъп до собствените му площи. Освен това изградените сгради по границата били незаконни.

Строителството било извършено в нарушение на строителните правила и норми за отстояние от граници и за безопасност, както и в противоречие или без съответни строителни книжа, и се изразявали в изграждането на следните обекти:

1. ОГРАДА от масивна и паянтова част, между УПИ IV-505 и УПИ V-504, изградена в УПИ IV-

505 и създава ограничение в ползването му от 22 кв.м.

2. Масивна стопанска сграда /тоалетна/, която е построена на границата между УПИ IV-505 и

УПИ V- 504, навлизаща в УПИ IV- 505 с 1 кв.м.

Тази ограда и тоалетна били строени от ответника- без съгласието и участието на ищеца.

Ответникът не бил изградил съоръжения за отвеждане на повърхностни и дъждовни води в собствения си недвижим имот, съгласно изискванията на Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

Повърхностните и дъждовни води са ориентирани към собствения на ищеца поземлен имот и се оттичали непосредствено в него, като ерозирали и разрушавали почвата.

Налице било незаконно строителство и заповед за събаряне на тоалетната изградена от ответника. Това било видно от кореспонденцията с Община Нова Загора и ДНСК.

Поради горното ищецът моли съда да постанови решение, с което да се осъди ответника П.С.С., да преустанови действията, с които нарушава правото му на собственост върху горепосочения недвижим имот и пречи на пълноценното му ползване, както и да премахне последиците от неправомерните си действия, описани по-­горе, а именно: за своя сметка/на ответника/ да премахне или измести описаните в обстоятелствената част постройки: 1.

ОГРАДА от масивна и паянтова част, между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, изградена в УПИ IV- 505, създаваща ограничение в ползването на ищеца от 22 кв.м., 2. Масивна стопанска сграда / тоалетна/, която е построена на границата между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, навлизаща в УПИ IV- 505 с 1 кв.м, по начин съответстващ на строителните, технически и санитарно-хигиенни изисквания, правила и норми за териториално и селищно устройство за застрояване в населени места и отстояние от граници към съседни имоти, да отводни построените сгради съобразно нормативните изисквания ида възстанови за своя сметка оградата по действителната границата между имотите, съответстваща на действащите строителни норми.

Моли да се осъди ответника да заплати на ищеца всички направени от него разноски по делото- държавна такса, адвокатски хонорар, както и всички други деловодни разноски, които ще бъдат направени по делото.

В исковата молба са направени следните доказателствени искания:

1.Да бъдат допуснати до разпит двама свидетели.

2.Да бъде допусната и назначена комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза, /вещо лице геодезист/, което да даде заключение, с което, след като се запознае с всички материали по делото, изготви комбинирана/и скица/и към заключението си, направи проверки в Община Нова Загора, и оглед на място - да установи и отговори на следните въпроси:

2.1.Дали извършеното строителство, в източната част на УПИ IV- 505, с. Коньово, общ. Нова Загора, е извършено в нарушение на строителните правила и норми за отстояние от граници, за безопасност, както и дали са налице съответните строителни книжа, представляващо: 1. ОГРАДА от масивна и паянтова част, между УПИ IV-505 и УПИ V- 504, изградена в УПИ IV- 505 и

2. Масивна стопанска сграда / тоалетна/, която е построена на границата между УПИ IV-505 и

УПИ V- 504, навлизаща в УПИ IV- 505 |с 1 кв.м.?

2.2.Има ли навлизане при изградените по- горе постройки в имота, собственост на ищеца, представляващ УПИ IV- 505?

Ако да с колко е навлизането? Да направи геодезическо заснемане и изготви комбинирана скица/протокол, включваща граничещите два имота - УПИ IV- 505 и УПИ V-504, извършеното строителство, като отбележи навлизането на извършеното строителство в УПИ IV- 505, ако има такова.

2.3.Дали е направено отводняване на тези постройки, какво е то и къде се отвежда дъждовната вода?

2.4.Моли да се направи парична оценка на разходите за материали и труд за премахване или изместване на описаните в обстоятелствената част постройки и ограда, по начин съответстващ на строителните, технически и санитарно-хигиенни изисквания, правила и норми за териториално и селищно устройство за застрояване в населени места и отстояние от граници към съседни имоти, и за отводняване построените сгради съобразно нормативните изисквания.

2.5.Моли да се направи парична оценка на разходите за материали и труд за изграждането на нова ограда от телена мрежа и железни колове по действителната граница между двата имота, тъй като старата ограда е унищожена безвъзмездно.

По делото постъпи писмен отговор от ответника по предявения срещу него иск.

В отговора си ответника П.С.С., чрез адвокат Л. П.А. *** заявява следното:

I.По допустимостта на иска и редовността на исковата молба.Счита, че на основание чл. 127 ал.1 т.4 от ГПК ищецът следва да изложи обстоятелства, на които основава иска си относно твърдението в исковата молба, че ответникът “от няколко години" извършвал строителство. Такова твърдение било неопределено, неясно и неточно, което не можело да бъде определено като обстоятелство, обосноваващо иска. Следвало ищецът в определен от съда срок с допълваща искова молба да уточни колко са тези няколко години или коя е годината. С оглед уточнението и всяка от страните може да депозира доказателства.

Ищецът се легитимирал за собственик на 1/2 идеална част от съседния му на запад имот УПИ IV-505, съобразно приложените нотариални актове. С решение № 206 от 24.09.2015г. по в.гр.д. № 333/2015г. по описа на СлОС била дадена възможност на ищеца да изкупи и другата 1/2 идеална част от имот УПИ IV-505, но липсвали доказателства това да е сторено. Още повече, че изрично в решението на съда било посочено, че ищецът „ако не стори това в срока - решението се счита за обезсилено по право.". С оглед твърдението в исковата молба, че е собственик на целия описан в молбата имот УПИ 1V-505, то следвало ищецът да представи доказателства за собственост, че е изкупил в срок 1/2 идеална част от имота и решението на Окръжен съд - Сливен не е обезсилено по право".

Следвало ищецът в определен от съда срок с допълваща искова молба да представи доказателства във връзка с твърденията си за активна легитимация по иска.

II.По основателността на иска и обстоятелствата, изложени в исковата молба.

Заявява, че ,.от няколко години" ответникът не бил извършвал строителство на ограда („ограда от масивна и паянтова част") и на тоалетна („масивна стопанска сграда" от „1 кв.м.") на границата между двата имота и не пречел и не ограничавал пълноценното ползване на имота от ищеца според предназначението му, както и на физическия му достъп до собствените му площи.

Твърденията му по иска били, че е собственик на УПИ

№ V - 504 (пет римско за петстотин и четири) с площ от 2 250 кв.м. (две хиляди двеста и петдесет кв.м.), отреден за жилищни нужди в квартал № 72 (седемдесет и две) по ПУП на с. Коньово, общ. Нова Загора, представляващ дворно място в чертите на населеното място, ведно с находящите се в него: жилище с площ 56 кв.м. (петдесет и шест кв.м) с прилежащото мазе с площ 10 кв.м. (лесет кв.м.). селскостопански обект с площ 80 кв.м. (осемдесет кв.м.) и второстепенна сграда с площ от 3 кв.м (три кв.м.) при граници: изток - улица, запад - УПИ № IV - 505, север - улица, юг -УПИ № VI - 503 и се лигитимира с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот акт № 121, том IX, per. № 7705. дело № 1288 от 08.12.2010г. на нотариус по заместване при Я.П. в район на PC-Нова Загора, per. № 183 на НК и вписан като акт № 58, том XII, дело 2262/2010г. от Служба по вписванията на АВНЗ. Към момента, когато закупил имота УПИ № V - 504 в с. Коньово, общ. Нова Загора отдавна са съществували на място ограда с УПИ IV-505 във вида - масивна и паянтова част и сграда на допълващо застрояване - тоалетна, на калкан с тоалетна в УПИ IV-505. През 2014г. за имот УПИ IV-505 за броени месеци започна да се грижи семейство от с. Коньово, общ. Нова Загора, което ползвало тоалетната в съседния имот, но след месеци изоставили имота и тоалетната се самосрутила. Такова било и състоянието на останалите сгради в УПИ IV-505, което го правел изцяло изоставен и занемарен имот. Съседи уверявали ответника, че оградата и тоалетните са изграждани през 1971 - 1974г.,в имотите, което било видно от градежа на допълващото застрояване.

Лошото и опасно за съседните собственици състояние на имот УПИ IV-505 било констатирано от нарочна комисия на Община Нова Загора, област Сливен, в която участвали гл. архитект на Община Нова Загора, гл.специалист в отдел ,.ТСУКС" в Община Нова Загора, други специалисти, които установили фактите, че за имота дълги години не са полагани грижи, в имота влизали недобросъвестни лица, пасели коне и друг добитък, развъдник бил на влечуги и други животни, обрасъл имот с висока растителност, вратата на имота била отворена, а оградата ниска. (Вж. Писмо изх.№ СК-12-94-00-3491/25.06.2019г. на Кмета на Община Нова Загора). В тази връзка било и твърдението на ищеца, посочено в решение от 28.04.2015г. по гр.д.

№ 847/2014г. на НЗРС, че имотът му в с.Коньово не се намирал под постоянен надзор, тъй като живеел в гр.София, както и констатацията за наличие на едноетажна полумасивна стопанска сграда - търпим строеж в режим на ,.доизживяване". В действителност от закупуването на имота до срещата с комисията по покана изх. № СК-12-94-00-3491/11.06.2019г. на Община Нова Загора ответникът не се бил срещал с ищеца, не го познавал и не бил разговарял с него, както и не го е виждал в имот УПИ IV-505. Освен акта, на който възразил по съответния ред през м.юни 2019г., заповеди, писма и други книжа, приложени към ИМ не са му връчвани. Сградите в имота на ищеца са полусрутени и опасни, обрасли с растителност. Със собствени сили и средства ответникът извършвал поддържащи дейности по оградата - ,.закърпване" дупки в мрежата, подмазване на оградата, спасявайки я от самосрутване за защита на имот, както и след самосрутване на тоалетната в имот УПИ IV-505 укрепил съществуващата, но не бил строил, като укрепителните работи са предприемани уместно, поради необходимост и добре извършени в интерес и на двете страни по делото. В началото на 2019г. ответникът поискал да му бъде издадено разрешение за строеж на ограда, която да изгради в своя имот, за което представил техническа документация и заплатил такси, но компетентните длъжностни лица от Община Нова Загора не са се произнесли до приключване на административно-съдебния спор между страните. През м.декември 2019г. за два часа ищецът, заедно със своята майка ровили в дупката на гърба на съществуващата сграда на допълващо застрояване - тоалетна и после напуснали имота си. Прилагал снимки за моментното състояние на имот УПИ IV-505 към подаване на отговора. При тази фактическа обстановка не съществуващите ограда и тоалетна, описани в исковата молба, а срутените сгради и изоставения имот застрашавали здравето и живота на живущите в съседните имоти и пречели на съседните на УПИ IV-505 собственици пълноценно да ползват имотите си според предназначението им, както и на физическия достъп и оцеляването от едър и дребен добитък, проникващ свободно от имота на ищеца, влечуги и паразити, развъждащи се в имота на ищеца, недобросъвестни лица, ползващи имота, необезопасени части от самосрутващи се сгради в имота на ищеца.