Решение № 96 от 20.10.2020, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

Номер 96

20.10.2020 г.

Град ЛЕВСКИ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Левски

На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Янка Д. Иванова

Палмира Д. Атанасова като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно наказателно дело № 20204410200265 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд - Левски е образувано настоящото производство по постъпила жалба от „С.К. Лилиан – Експрес Ел – Ро” ООД, CUI 8915742, представлявано от Л.С., чрез адв. М.Р. – АК - Русе, против електронен фиш за налагане глоба серия К, № 2429605, издаден от ГДНП, с което й е наложено наказание глоба в размер на 50 лв. за установено нарушение по чл.21, ал.1 и на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.3, т.2 от ЗДвП.

В жалбата се сочи, че на 02.07.2020г. на служител на дружеството – жалбоподател, който не владее нито писмено, нито говоримо български език, на ГКПП Дунав мост са връчени документи със съдържание на български език. Впоследствие разбрал, че се касае за електронни фишове, с които е наложено наказание глоба на юридическо лице за извършено нарушение по българския Закон за движението по пътищата. Твърди, че служителят, на когото е бил връчен електронният фиш няма права да представлява търговското дружество, както и не е бил водач на процесния автомобил.

Счита, че издаденият против юридическото лице ЕФ е незаконосъобразен, като навежда подробни съображения.

Намира, че на ЮЛ е наложено административно наказание глоба, с което е нарушен принципът за законоустановеност на административните наказания и в частност на разпоредбите на чл. 83, ал.1 от ЗАНН от една страна и на чл. 189, ал.4 от ЗДвП от друга, като в нарушение на процесуалните правила и на материалния закон, на дружество е ангажирана 1 отговорността с налагане на наказание „глоба”, което не е сред предвидените като възможни по силата на закона санкции.

Твърди се в жалбата, че издателят на ЕФ е следвало изрично в конкретната хипотеза да съобрази нормата на ал.2 на цитираната разпоредба, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по ЗДвП наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Наведено е следващо възражение, че е допуснато и друго съществено нарушение на процесуалните правила, а именно с оглед правото на защита е било необходимо участието на преводач в производството. Позовава се на разпоредбата на чл. 142, ал.1 и ал.3, вр. гл. ХХХа от НПК, приложим субсидиарно на основание чл. 84 от ЗАНН, когато обвиняемият или свидетелят не владее български език, се назначава преводач и в този смисъл е трябвало до си получи препис от електронния фиш и на румънски език.

Моли съда да отмени издадения против дружеството електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

За административнонаказващият орган – редовно призован – не се явява представител. Изразено е писмено становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Видно от представените по делото доказателства е, че против дружеството - жалбоподател е издаден електронен фиш за това, че на 11.12.2018г. в 12:13 часа, в населено място, път І-3, (Бяла – Ботевград) км.

48+200, с.Българене, ул. Васил Левски, до №33, с посока на движение към гр.

Русе. Нарушението установено с АТСС TFR1 - М и отчетен толеранс от – 3 км/ч, с ************, е извършено нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR 1-M 585; разрешена скорост - 50 км/ч.; установена скорост – 70 км/ч.; превишение на разрешената скорост с 20 км/ч.

2

За описаното в електронния фиш нарушение на LILIAN EXPRESS ELRO SRL, е наложено на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.3, т.2 от ЗДВП административно наказание глоба в размер на 50 лева.

Ответникът е депозирал в РС – Левски протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система TFR 1 – М 585, с посочена дата на използване 11.12.2018г.; протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол - годна за експлоатация от 25.10.2018г. удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835.

В съставеният протокол за използване на автоматизирано техническо средство е въведено мястото, посоката на движение, която отчита автоматизираното техническо средство, ограниченията на скоростта, като е индивидуализиран служебният автомобил, на който е поставено техническото средство, обстоятелството, че техническото средство е преносимо, началният час на неговата работа, крайният час, датата, на която е поставен.

Към електронния фиш е приложен снимков материал, в който отразена измерена скорост в км/ч. е 73. В снимковия материал към обжалвания електронен фиш е изписано, че ограничението на скоростта е 50 км/ч, измерената – 73 км/ч, превишената – 23 км/ч. Отразено е и, че наказуемото превишение е 20 км/ч.

Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства и системи.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.2 от ЗДП, „когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото в този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство”.

Съгласно разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН, в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерски съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност, като тази санкция се налага по реда на ЗАНН.

3

От страна на жалбоподателя е представен актуализиран учредителен акт в превод от румънски език, от който е видно, че Л.С., румънски гражданин е единствен съдружник и учредител на търговско дружество с ограничена отговорност ЛИЛИАН ЕКСПЕРС ЕЛ – РО С.Р.Л., по отношение на което е издаден и обжалваният ЕФ.

Специалният ред за ангажиране на админстративнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш по реда на чл. 189, ал.4 и сл.

ЗДвП не предвижда налагането на имуществена санкции на юридически лица.

Т.е. субект на административнонаказателна отговорност за допуснато нарушение може да бъде единствено физическо лице – водач, който е управлявал МПС или представляващ юридическото лице, собственик на съответното МПС. В случая е наложено административно наказание „глоба” по отношение на ЮЛ - LILIAN EXPRESS EL-RO SRL, каквато хипотеза не е налице в закона, което е и нарушение по чл. 83 от ЗАНН. На санкциониране подлежи физическото лице, което изпълнява функциите на законен представител, или лицето, на което законният представител е предоставил управлението на превозното средство. Налице е съществено нарушаване на процесуалните правила по издаване на електронния фиш.

В представената административнонаказателна преписка липсват каквито и да било данни, че в производството е бил назначен преводач, нито че е връчен електронният фиш на румънски език.

Необходимостта от такъв превод е свързана с гарантиране правото на защита на нарушителя. Необходимо е да се осигури на лицата, които не владеят български език да участват в производството, да представят доказателства, да се запознават с преписката, да осъществяват в пълен обем процесуалните си права и в този смисъл е трябвало да получи препис от електронния фиш и на румънски език. Касае се за необходимост от осигуряване на тези лица възможност да научат за какво деяние, въз основа на кои фактически положения е ангажирана юридическата им отговорност и какъв е редът да реализират правата си в хода на административнонаказателното производство.

В настоящия случай това не е сторено, което представлява нарушение на правото на защита на санкционираното лице, т.е. обуславя незаконосъобразността на издадения електронен фиш, в какъвто смисъл е разпоредбата на чл. 189а, ал.4 от ЗДвП и което е довело до накърняване 4 правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност.

От така изложеното се налага извода, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане глоба, серия К, № 2429605, с който на LILIAN EXPRESS EL-RO SRL, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.3, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на петдесет лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Левски: _______________________ 5