Определение № 71 от 29.08.2024, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 71 гр. Асеновград, 29.08.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Частно наказателно дело № 20245310200486 по описа за 2024 година

Производство по чл.243,ал.4 от НПК.

Обжалвано е Постановление за прекратяване на наказателното производство от 15.08.2024г., на РП - Пловдив, ТО - Асеновград, с което е прекратено ДП № 778/2022г. по описа на РУ - Асеновград, водено за престъпление по чл. 144, ал.3, вр.ал.1 от НК.

Жалбата е подадена от Л., имащо качеството на пострадал, срещу постановление на прокуратурата, подлежащо на съдебен контрол и в срок -обжалваното постановление е връчено на жалбоподателя на 19.08.2024г.

Предвид на това, тя бе намерена за допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Въз основа на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:

Свидетелят Д. П. П. притежава част от недвижим имот - гараж и дворно място, находящи се на ул. "***" № 78, град Асеновград, като свидетелите Г.Т.К. и И.Т.К., които са братя и които ведно с жените си, В. и К., ползват по един етаж от къщата, която преди време свидетелят Р.А. - баща на В. и К., закупили от братовчеда на пострадалия Д. П., Д. М..

Още първия ден, след като са заживели там, семейства К., са започнали проблемите с Д.

П., който ги предупредил, че с него имат общи части и че е можело той да закупи този имот от вуйчо му преди нас и подобни неща. Тогава свидетелят Р.А. му предложил да го закупи от тях, за сумата, на която са го закупили, но той отказал. Предложил му също така да закупи гаража и общите пътеки от него, но свидетелят Д. П., също отказал и това предложение.Дъщерите на свидетелят Р.А. много пъти са му споделяли, че свидетелят Д. П. често им правел проблеми за дребни битовизми, без каквото и да е съществено значение, като например за това, че са били спрели за няколко минути пред гаража му, докато свалят багажи и други подобни. През месец юли 2022г. на свидетеля Р.А. се една от дъщерите му, 1 която му казала, че свидетелят Д. П. е изхвърлил всички сакции с цветя, които били поставени на парапет, който той бил направил, покрай пътеката, която била обща част.

Тъй като дъщеря му звучала доста притеснена по телефона, свидетелят Р.А. поискал от нея телефона на свидетеля Д. П., за да му се обади. Това сторил от личния си телефон с № ***, около обяд.

След като се свързал с него му предложил да престанат с тези проблеми, да му продадат етажите от къщата и да се махат, тъй като не желаят да си тровят живота с такива неприятни ситуации, при което свидетелят Д. П. го попитал до кога ще го разиграва с тези две пикли.

Двамата не са се карали по телефона, като са разговаряли около 2-3 минути. Още при обаждането си, свидетелят Р.А. му се е представил с имената си. Не го е заплашвал, нито уведомявал, за саморазправа чрез трети лица. След това обаждане, не е имало повече обаждания и телефонни разговори между двамата.

Свидетелят Д. на 12.07.2022г.се обадил на телефон 112, при което единственото, което се чува въпрос на свидетеля Д. : "Какво да очаквам? Ще бъда изчезнал ли?" като се чува трети глас, който казва "Да". Този трети глас, освен този на свидетеля Р.А. също така казва "Ще изчезнеш,ей това ще направят".

Тези две изречения са изведени от протокол за оглед на СД диск от телефон 112, като са записани от оператор 112 в момент, в който свидетелят Д. П. разговаря с други лица - глас 1, той е глас 2, а глас 3, който казва цитираните реплики, е записан в системата на телефон 112, но реално, той не е на свидетеля Р. А., който говори със свидетеля Д. П. по телефона - гласове 1 и 2, а на Л., което се намира или до свидетеля Д. П. 2, или до свидетеля Р.А. глас 1 , ако някой от тях е бил на високоговорител, за да се запише в централата на телефон 112 неговите реплики като глас 3.

Тъй като безспорно е установено, че мобилният телефон, от който свидетелят Р.А. се е обадил на свидетеля Д. П. е негов, то реално, не е изяснено глас 3 на кое Л. е и това Л. до кого от двамата разговарящи е било по време на разговора между свидетелите Р.А. и Д. П., това третоЛ.,за да се зпише неговият глас на централата на телефон 112.

По повод на това, свидетелят Д. П. е подал жалба в ГДБОП и прокуратурата, въз озснова на която е било образувано настоящето досъдебно производство, което е приключило с обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство.

От изготвената по делото съдебно - психиатрична експертиза се установява, че свидетелят Д. П. не страда от писихично заболяване, не е посещавал никога ЦПЗ - Пловдив, не е бил завеждан и не се води на диспансерен психиатричен учет и никога не му е било провеждано лечение. Към момента на инкриминирания период - 12.07.2022г. Д. П. и бил със запазена психична годност да разбира свойството и значението на извършеното спрямо него и е могъл да ръководи постъпките си. Липсват данни за влошено психично здраве към момента на инкриминираното деяние. Не е страдал от заболяване, пречещо му да разбира свойството и значението на извършеното спрямо него и възможността да ръководи постъпките си.

Извършените действия спрямо него са предизвикали естествени психологични реакции под 2 формата на естествена тревожност, без да са се отразили на здравето му. Към момента на изготвяне на експертизата, както и преди това, Д. П. е със запазена психична годност да дава достоверни обяснения по факти, имащи значение за делото и да участва пълноценно във всички фази на наказателния процес. Същият не страда от психично заболяване. Не се установиха данни за продължително, или краткорайно нарушение на съзнанието, както към момента на инкриминираното деяние, така и към момента на изготвяне на експертизата.

Предвид липсата на установяване самоличността на глас 3, както и с оглед липса на елемент от фактически състав на престъпление по чл. 144, ал.3 вр.ал.1 от НК - липса на възможност за предизвикане на страх от твърдяната закана за убийство спрямо него, от свидетеля Д. П., поркуратурата е прекратила досъдебното производство с постановление, предмет на жалба и на настоящето производство.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от протоколите за разпитите на свидетелите Р.А., Г.К., И.К., които съдържат логични, последователни и непротиворечиви показания, поради което и се кредитират от съда.

Показанията на свидетеля Д. П. в частта, в която твърди, че свидетелят Р.А. му е отправил закани за убийство и самозаправа чрез трети лица, в резултат на което същият е изпитал страх от тяхното осъществяване и е развил постравматично стресово разстройство, не се кредитират от съда, тъй като са напълно в тези им части, опровергани от показанията на кредитираните от съда свидетели Р.А., Г.К. и И.К., от огледа на СД от телефон 112, където се чува трети неустановен глас, както и от изготвената по делото СПЕ на Д. П., който опровергава изпитването от него на основателен страх от осъщестяне на твърдени от него изречени спрямо него закани с убийство и саморзаправа и развиване на постравматично стресово разстройство, което е влошило значително здравословното му положение.

Като надлежно приобщено по чл. 159 от НПК, съдът кредитира СД диск от телефон 112.

Като обоснована и правилна, съдът кредитира и съдебно - психиатричната експертиза по делото.

Като надлежно приобщени, съдът кредитира и писмените доказателства по делото.

От правна страна:

При така приетите за установени факти по делото, се намери, че на 12.07.2022г. около 13,23 часа, между свидетелите Р.А. и Д. П., е имало телефонен разговор, иницииран чрез обаждане от свидетеля Р.А. от неговия мобилен телефон, до свидетеля Д. П., по повод разхвърляни саксии в общите части на ползваните от тях имоти. В този разговор не се доказа свидетелят Р.А., да е отправял закани с убийство спрямо свидетеля Д. П., като е наЛ. и намеса на трети глас, който е записан на централа на телефон 112 и който не е установен, както и не е установено този трети глас при кой от двамата разговарящи е бил - дали при 3

Р.А. или при Д. П., ако някой от тях е ползвал високоговорител. Това Л. не е установено, а относно твърдяните от свидетеля Д. П. заплахи и закани за убийство от свидетеля Р.А., то такива не се доказаха от една страна, поради което и правилно е било прието от прокурора това, че се касае за недостатъчно доказателства за повдигане и предявяване на обвинение, поради недоказаност, а от друга страна, е наЛ. липса на обективен елемент от фактическия състав на престъпление по чл.144, ал.3 от НК, а именно: от изготвената по делото съдебно психиатрична експертиза се установява, че се касае за липса на изпитан от свидетеля Д. П. основателен страх за нейното осъществяване, както и липса на стрес от тази ситуация, която да е довело дотърдяно от него постравматично стресово разстройство, поради което и порадие наЛ. и липса на състав на престъпление по чл. 144, ал.3 от НПК, освен недоказаност изършване на престъпление и неговия автор, поради което и ДП подлежи на прекратяване, което обосновано и законосъобразно е било прието от прокурора, поради което и неговото постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед на изложеното и на основание чл. 243, ал.6, т.1 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВАМ постановление на РП - Пловдив, ТО - Асеновград, за прекратяване на ДП № 778 /2022г. по описа на РУ на МВР - Асеновград, като обосновано и законосъобразно.

Определението да се връчи на РП - Пловдив, ТО - Асеновград и пострадалия Д. П..

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив,чрез Районен съд Асеновград, в 7- мо дневен срок от неговото съобщаване.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________

4